Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А55-41691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3179/2024

Дело № А55-41691/2023
г. Казань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии стеклопластиковых трубопроводов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 об утверждении мирового соглашения

по делу № А55-41691/2023

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Владимировский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Акрус», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технологии стеклопластиковых трубопроводов», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области «Владимировский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее – ООО «Акрус», ответчик) о взыскании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» (далее – ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и ООО «Акрус».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным мировое соглашение, заключенное между Учреждением и ООО «Акрус».

По мнению заявителя жалобы, ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся изготовителем стеклопластиковых резервуаров, для заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком не привлекалось, его текст не согласовывал. Вместе с тем указанное мировое соглашение затрагивает интересы заявителя, поскольку содержит в своем тексте на урегулирование спора в связи с поставкой некачественных резервуаров. Также заявитель указывает на несогласие с расчетами, приведенными в мировом соглашении и условиями об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 30.05.2024 на 09 часов 40 минут.

Истец и ответчик в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Учреждение обратилось к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб. в качестве возмещения затрат на поставку; денежных средств в размере 647 594 руб. в качестве возмещения затрат на демонтаж старых подземных резервуаров для пожаротушения и монтажа новых; 467 500 руб. в качестве штрафа по контракту; денежных средств в размере 218 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение строительно-технического, трассологического, экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и ООО «Акрус».

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как следует из положений части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Положением части 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - противоречие его закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В настоящем деле до вынесения итогового судебного акта сторонами достигнуто соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок и между ними заключено мировое соглашение.

Из представленного представителями истца и ответчика мирового соглашения следует, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

Суд первой инстанции, проверив условия мирового соглашения, заключенного между Учреждением и ООО «Акрус», пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписано уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, арбитражным судом соблюдены требования норм процессуального права, предусматривающих необходимость проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции исходит из того, что условиями заключенного сторонами мирового соглашения на заявителя кассационной жалобы не возлагаются какие-либо обязанности, мировое соглашение не затрагивает его прав.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещался судом о ходе рассмотрения спора.

При этом, возражая против утвержденного мирового соглашения в кассационном порядке, ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» не совершило каких-либо процессуальных действия, в частности, не заявляло возражений относительности его условий в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности утверждения судом мирового соглашения и выводов суда.

При этом суд округа также учитывает, что в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса.

В этом случае судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не осуществляется.

При этом наличие у ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» как производителя товара, поставка которого осуществлялась между истцом и ответчиком, материально-правовой заинтересованности не является основанием для отмены вынесенного судебного акта по делу, не свидетельствует о создании препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в том числе при возникновении спора относительно качества поставленного товара, проверка которого в рамках настоящего дела не осуществлялась, что не создает для заявителя каких-либо преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствующих о нарушении его прав и исключавших право суда первой инстанции согласиться с представленным истцом и ответчиком мировым соглашением, утвердив его определением, законность и обоснованность которого проверены судом округа в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя о несогласии с расчетами, приведенными в мировом соглашении и условиями об уплате государственной пошлины, в том числе с учетом отзывов сторон спора на жалобу, также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд округа между тем учитывает, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» по платежному поручению от 19.03.2024 № 216 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ на основании справки, подлежащей выдаче судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № А55-41691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.03.2024 № 216 при обращении с кассационной жалобой.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова