Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А09-26/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-26/2021
город Брянск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Решение в полном объёме изготовлено 21.09.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина»

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2021,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 (ООО «Агрохолдинг Родина»), не явились (администрация Рогнединского района),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – агрохолдинг) и администрации Рогнединского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – администрация) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2019 и договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2020 между администрацией и агрохолдингом и обязании агрохолдинга вернуть администрации земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:21:0111107:5 площадью 646621 кв.м. с адресными ориентирами: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1100 м на северо-запад от д. Студенец.

Определением от 26.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-6382/2020. Определением от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик (агрохолдинг) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 102-107, 134-140). Ответчик (администрация) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал (л.д. 114-116). Дело рассмотрено в отсутствие администрации в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил также следующее.

11.01.2016 между администрацией (арендодатель) и агрохолдингом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался представить, а арендатор принять в аренду земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:21:0111107:5, площадью 646621 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1100 м на северо-запад от д. Студенец (далее также - земельный участок № 32:21:0111107:5). Срок договора аренды определён сторонами в 11 месяцев и установлен с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 11.01.2016 (п.п. 1.1.-1.4, 2.1 договора, л.д. 80-83).

09.01.2017 между администрацией (арендодатель) и агрохолдингом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32:21:0111107:5. Срок договора аренды определён сторонами в 11 месяцев и установлен с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 09.01.2017 (п.п. 1.1.-1.4, 2.1 договора, л.д. 84-87).

09.01.2018 между администрацией (арендодатель) и агрохолдингом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32:21:0111107:5. Срок договора аренды определён сторонами в 11 месяцев и установлен с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 09.01.2018 (п.п. 1.1.-1.4, 2.1 договора, л.д. 88-91).

09.01.2019 между администрацией (арендодатель) и агрохолдингом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32:21:0111107:5. Срок договора аренды определён сторонами в 11 месяцев и установлен с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 09.01.2019 (п.п. 1.1.-1.4, 2.1 договора, л.д. 92-94).

10.04.2020 администрация по результатам рассмотрения заявления агрохолдинга вынесла постановление № 152 о предоставлении за плату в собственность агрохолдинга земельного участка № 32:21:0111107:5 (л.д. 118).

10.04.2020 между администрацией (продавец) и агрохолдингом (покупатель) заключен договор купли-продажи от земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участком № 32:21:0111107:5. Земельный участок передан покупателю по акту приёма-передачи от 10.04.2020 (п.п. 1.1 договора, л.д. 119-123).

06.05.2020 администрация постановлением № 186 отменила ранее принятое постановление № 152 (л.д. 117).

06.07.2020 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участком № 32:21:0111107:5. Земельный участок передан покупателю по акту приёма-передачи от 06.07.2020 (п.п. 1.1 договора, л.д. 124-128).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу № А09-6382/2020, торги в форме аукциона по продаже земельного участка № 32:21:0111107:5, оформленные протоколом от 18.06.2020 и договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2020 заключенный между администрацией и обществом признаны недействительными.

Полагая, что договоры аренды земельного участка от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 09.01.2018 , от 09.01.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2020 являются недействительными сделками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В качестве оснований для признания недействительными договоров аренды земельного участка от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2019 и договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2020 истец указывает на ничтожность данных сделок, как совершённых в нарушение ст.ст. 39.3, 39.6, 39.18 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в момент её заключения.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты (п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество стороной оспариваемых сделок не является. Права и охраняемые законом интересы общества указанными сделками не нарушены, поскольку ни на момент заключения оспариваемых договоров, ни на момент подачи иска общество какими-либо правами в отношении земельного участка № 32:21:0111107:5 не обладало и фактически им не владело.

Наличие материально-правовой заинтересованности в признании оспариваемых договоров ничтожными сделками и применении последствий недействительной договора купли-продажи земельного участка общество обосновывает возможностью последующего пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021 по делу № А09-6382/2020 по новым обстоятельствам. Вместе с тем, сама по себе возможность пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, с учётом установленного судом факта недобросовестного поведения общества при участии в процедуре торгов и заключении договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2020 (стр. 13-14 решения) доказательством наличия соответствующего материально-правового интереса не является.

В пояснениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 09.01.2018 и от 09.01.2019 (л.д. 139).

В силу ст. 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Требование о признании сделки недействительной может быть заявлено для защиты охраняемого законом интереса лица оспаривающего сделку (ст.ст. 195, 166 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку общество в настоящем деле не доказало факт нарушения спорными договорами принадлежащих последнему субъективных гражданских прав и (или) охраняемых законом интересов основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из количества (шести) заявленных требований, составляет 36 000 руб. Истцом при обращении с иском в доход федерального бюджета уплачено 30 000 руб. государственной пошлины (л.д. 13). В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 30 000 руб. государственной пошлины относятся на последнего, недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров