Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-46638/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46638/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"; ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 456 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР"

о признании недействительными решения и предписания


при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 18.04.16

от заинтересованного лица  ФИО3 довер. от 16.03.18

от третьих лиц  не явились, извещены 



установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу №44-304/18 от 16.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Сапфир».

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал. Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Третьи лица представителей в заседание не направили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2017 Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении совместного электронного аукциона на право заключения контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей (извещение № 0172200002117000099).

Закупка осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Организатором торгов в соответствии с требованиями ст. 25 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов» и на основании Соглашения о проведении совместного электронного аукциона на право заключения контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей, является Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №456 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 29.12.2017 № 65-УО на участие в рассматриваемой закупке подано 6 заявок, которые отклонены аукционной комиссией Уполномоченного органа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, что привело к фактическому завершению закупки.

09.01.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России, Управление) поступила жалоба ООО «Сапфир», зарегистрированная 09.01.2018 вх. № 95-ЭП/18.

Жалоба содержит доводы о нарушении аукционной Комиссией уполномоченного органа положений Закона о контрактной системе при рассмотрении первой части заявки Общества.

16.01.2018 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 44-304/18, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки Общества (копия решения прилагается). На основании указанного решения Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая,  что указанные решение и предписание вынесены Комиссией УФАС с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат признанию недействительными, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу требований ст. 26 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с п. 1.2. и п. 3.1.1. Положения об организации деятельности заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченного учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга», администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, Уполномоченный орган) является не только государственным заказчиком, но и уполномоченным органом, осуществляющим определение поставщиков для подведомственных администрации государственных учреждений с начальной (максимальной) ценой контракта от 3 млн руб. до 40 млн руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части, заявок на участие в электронном- амнионе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к конкретным показателям товаров на основании пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены Заказчиком в приложении № 2 к техническому заданию.

В разделе 2.2 «Требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам» части III «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об аукционе Заказчиком установлено, что «Качество и безопасность услуг, материалов (комплектующих и оборудования), используемых при оказании услуг, должно соответствовать требованиям заказчика, установленным приложением №2 к Техническому заданию, в том числе:

Позиция унитаз тип 2 должна соответствовать ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические. Типы и основные размеры; ГОСТ 15167-93 Изделия санитарные керамические. Общие технические условия. Позиция бачок смывной должна соответствовать ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические. Типы и основные размеры; ГОСТ 15167-93 Изделия санитарные керамические. Общие технические условия; ГОСТ 21485-2016 Бачки смывные и арматура к ним. Общие технические условия».

В силу требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики. При разработке технического задания рассматриваемой аукционной документации Заказчиком безусловно соблюдены требования ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, путем установления требований к товарам, подлежащим описанию в первой части заявки участников закупки, в соответствии с требованиями действующих документов технического регулирования, а именно соответствующих ГОСТ.

29.12.2017 комиссия Уполномоченного органа, руководствуясь положениями документации об электронном аукционе, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.12.2017 № 65-УО по результатам рассмотрения первых частей заявок отклонила заявку №7 на основании п.2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим причинам:

При описании товара по позиции № 383 «Унитаз тип 2» - Информация о товаре, предоставленная в составе первой части заявки участником закупки, не соответствует требованиям ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия».

В соответствии с положениями раздела 2 Технического задания качество и безопасность выполненных работ, материалов (комплектующих и оборудования), используемых при выполнении работ, должно соответствовать требованиям заказчика, установленным в Приложении №2 к Техническому заданию, в том числе, позиция «унитаз тип 2» должна соответствовать ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические. Типы и основные размеры; ГОСТ 15167-93 Изделия санитарные керамические. Общие технические условия.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 15167-93 на каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия.

В заявке указано: «Товарные знаки (их словесное обозначение) у всех товаров отсутствуют».

Таким образом, унитаз (позиция № 383 «Унитаз тип 2»), соответствующий указанному выше ГОСТу 15167-93, обязательно должен иметь товарный знак предприятия-изготовителя. Если унитаз товарного знака предприятия-изготовителя не имеет, то он не может быть признан соответствующий ГОСТу 15167-93, следовательно, и положениям документации об электронном аукционе.

В оспариваемом решении Управления указано, что «Заказчиком на заседании Комиссии УФАС не представлено доказательств, подтверждающих наличие товарного знака у товара по позиции № 383, указанной в первой части заявки Заявителя».

Данный вывод Управления противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Уполномоченный орган при рассмотрении заявок указал на отсутствие в заявки Общества информации о товарном знаке, наличие которого установлено в обязательном порядке п. 5.3.1 ГОСТ 15167-93. Отсутствие в заявке Общества указания на товарный знак по позиции № 383 также не оспаривалось Обществом, что подтверждается содержанием жалобы заявителя, зарегистрированной Управлением 09.01.2018 вх. № 60-ЭП/18.

Таким образом, товар по позиции № 383 «Унитаз тип 2», в случае его соответствия государственному стандарту должен иметь в наличии товарный знак. Вместе с тем, следует отметить, что формулировка пункта 3 части 3 статьи 66 Зкона о контрактной системе «указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии)» не свидетельствует о том, участник должен указать товарный знак исключительно в словесном обозначении.

На основании изложенного отказ аукционной комиссией Уполномоченного органа в допуске к участию в закупке заявки № 7 обусловлен  исполнением комиссией требований Закона о контрактной системе ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации, и несоответствия товара, предлагаемого к использованию, государственным стандартам.

В случае отсутствия товарного знака на товаре, наличие товарного знака на котором обязательно в силу требований ГОСТ, такой товар заведомо не будет соответствовать требованиям ГОСТ и в рассматриваемой ситуации не может отвечать законному интересу заказчика и его объективным потребностям.

При описании товара по позиции № 180 «Крепеж тип 1» - Диаметр описанной окружности головки болта (е) не соответствует ГОСТ Р ИСО 4014-2013.

В соответствии с положениями раздела 2 Технического задания качество и безопасность выполненных работ, материалов (комплектующих и оборудования), используемых при выполнении работ, должно соответствовать требованиям заказчика, установленным в Приложении № 2 к Техническому заданию, в том числе, позиция «крепеж тип 1» должна соответствовать ГОСТ Р ИСО 4014-2013 Болты с шестигранной головкой. Классы точности А и В.

Требования Технического задания аукционной документации: Резьба болта — не менее МЗ и менее М8. Диаметр описанной окружности головки болта (е) — не менее 5,88 и менее 8,63 мм. Размер под ключ головки болта (S) — не менее 5,20 и менее 7,64 мм.

В заявке: Резьба болта — М4. Диаметр описанной окружности головки болта (е) —7,66 мм. Размер под ключ головки болта (S) —7 мм.

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ Р ИСО 4014-2013 болт резьбой М4 и размером под ключ головки болта 6,78 мм имеет диаметр описанной окружности головки болта 7,66 мм.

Комиссией заявителя был сделан вывод, что руководствуясь математическими правилами исчисления при увеличении размера под ключ до 7 мм, также пропорционально увеличивается размер диаметра описанной окружности головки болта, что не соответствует значениям, указанным в заявке.

При описании товара по позиции 181 «Крепеж тип 2» - Диаметр описанной окружности головки болта (е) не соответствует ГОСТ Р ИСО 4014-2013.

В соответствии с положениями раздела 2 Технического задания аукционной документации качество и безопасность выполненных работ, материалов (комплектующих и оборудования), используемых при выполнении работ, должно соответствовать требованиям заказчика, установленным в Приложении № 2 к Техническому заданию, в том числе, позиция «крепеж тип 2» должна соответствовать ГОСТ Р ИСО 4014-2013 Болты с шестигранной головкой. Классы точности А и В.

Требования Технического задания аукционной документации: Резьба болта - не менее М8 и не более M12. Диаметр описанной окружности головки болта (е) - не менее 14,20 и не более 19,85 мм. Размер под ключ головки болта (S) - не менее 12,57 и не более 17,57 мм.

В заявке: Резьба болта - М10. Диаметр описанной окружности головки болта (е) - 17,77 мм. Размер под ключ головки болта (S) - 16 мм.

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ Р ИСО 4014-2013 болт резьбой М10 и размером под ключ головки болта 15,73 мм имеет диаметр описанной окружности головки болта 17,77 мм.

Очевидно, что при увеличении размера под ключ до 16 мм так же пропорционально увеличивается размер диаметра описанной окружности головки болта, что не соответствует значениям, указанным в заявке.

Из изложенного следует, что комиссией Уполномоченного органа заявка Общества была отклонена правомерно, и оснований у УФАС для выводов о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе не имелось.

В силу требований п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе в результате рассмотрения жалобы контрольным органом в сфере закупок данный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением было выдано предписание от 16.01.2018, в соответствии с которым необходимо отменить    все    протоколы,    составленные    в   ходе    проведения    аукциона №0172200002117000099; пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0172200002117000099) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании и в ходе заседания комиссии, в связи с признанием рассматриваемой закупки несостоявшейся в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.12.2017 № 65-УО на основании ч. 8 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с необходимостью обеспечения оказания услуг по техническому обслуживанию образовательных учреждений с 01.01.2018, государственные заказчики - участники совместного электронного аукциона до даты подачи Обществом жалобы (09.01.2018) и ее рассмотрения Управлением (16.01.2018) заключили соответствующие гражданско-правовые договоры с единственным поставщиком на основании п.4, п.5 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе на оказание услуг с 01.01.2018.

Таким образом, по состоянию на 09.01.2018 у участников совместной закупки уже отсутствовали свободные лимиты средств бюджета финансирования для завершения электронного аукциона № 0172200002117000099 на условиях документации о закупке.

В силу требований ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании изложенного выданное предписание по делу №44-304/18 противоречит положениям п. 2) ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, поскольку не предписывает аннулировать процедуру закупки, противоречит требованиям бюджетного законодательства и является фактически неисполнимым, в связи с чем не соответствует требованиям и целям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.01.2018 № 44-304/18 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание от 16.01.2018 № 44-304/18 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Ресовская Т.М.