Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-65893/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-65893/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «НВ-Трейд» - ФИО1, доверенность от 02.06.2023,

от ООО «Феникс Девелопмент Рус» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 06.06.2023 - 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НВ-Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023по заявлению ООО «НВ-Трейд» о разрешении разногласий междукредитором и конкурсным управляющим должником в отношениитребования кредитора ООО «Феникс Девелопмент Рус» и заявлениюконкурсного управляющего должником об исключении из реестратребований кредиторов должника требования кредитора ООО «ФениксДевелопмент Рус» в размере 855 230 203 руб. 16 коп. и пониженииочередности удовлетворения требования кредитора ООО «ФениксДевелопмент Рус»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СырьевойХолдинг «Богел»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «Сырьевой Холдинг «Богель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление ООО «НВ-Трейд» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу об исключении требования кредитора ООО «Феникс Девелопмент Рус» в размере 855 230 203 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов должника и понижении очередности требования кредитора ООО «Феникс Девелопмент Рус», а также заявление конкурсного управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Феникс Девелопмент Рус» в размере 855 230 203 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявлений ООО «НВ-Трейд», конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «НВ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Феникс Девелопмент Рус» на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие или его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «НВ-Трейд» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Феникс Девелопмент Рус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением суда от 17.04.2017 требования Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 470 000 000 руб.

Определением от 22.07.2022 в порядке процессуального правопреемства кредитор Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед заменен на ООО «Феникс Девелопмент Рус» (прежнее наименование -ООО «Торг Плюс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 требования АО «ЕвроЩебень групп» в размере 60 023 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 требования АО «ЕвроЩебень групп» в размере 47 859 862 руб. 50 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 требования АО «ЕвроЩебень групп» в размере 19 632 059 руб. 50 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО «ЕвроЩебень групп» заменен на ООО «Феникс Девелопмент Рус» (прежнее наименование -ООО «Торг Плюс») в отношении требований на общую сумму 127 514 922 руб., включенными определениями суда от 14.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО «ЦБК» заменен на ООО «Феникс Девелопмент Рус» (прежнее наименование -ООО «Торг Плюс») в отношении требований на общую сумму в 57 715 281 руб. 16 коп., ранее включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

В настоящем случае, учитывая, что требования кредитора ООО «Феникс Девелопмент Рус» включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявления конкурсного управляющего должником и кредитора ООО «НВ-Трейд» о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Феникс Девелопмент Рус», по своей сути, являются оспариванием судебного акта об установлении требования кредитора в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, суды исходили из того, что заявители ссылались на обстоятельства понижения очередности удовлетворения требований, которые могли быть заявлены кредитором ООО «НВ-Трейд», чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением суда 29.01.2016, а также арбитражным управляющим при рассмотрении требований о включении в реестр и заявлений о процессуальном правопреемстве.

При этом, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не предусматривают возможности понижения очередности ранее включенного в реестр требований кредиторов по отдельному заявлению возражающего кредитора или управляющего, не заявившего о наличии оснований для такого понижения при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-65893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова