Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-61138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7805/22

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.


Дело № А60-61138/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – общество «Юкон», должник) признано обоснованным; в отношении общества «Юкон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 отменено, общество «Юкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 12.11.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, взыскатель, ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель по Красноуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, передача в пользу Банка не реализованного в принудительном порядке имущества общества «Юкон», оформленная постановлением от 12.11.2020, признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 1 376 000 руб. и восстановления права требования Банка к должнику на сумму 1 213 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него 1 376 000 руб. (выручки, полученной Банком от реализации предмета залога), поскольку стоимость нежилого помещения на момент передачи взыскателю определена в размере 1 213 500 руб. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что разница между последующей ценой продажи (1 376 000 руб.) и ценой, по которой имущество было оставлено за взыскателем (1 213 500 руб.), является неосновательным обогащением, указывает, что судами не была определена рыночная стоимость спорного имущества, полагает, что в отсутствие таких доказательств и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату подлежит стоимость, определенная при передаче имущества судебным приставом-исполнителем (1 213 500 руб.).

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 по делу № 2-1113/2018 с общества «Юкон» и ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию по 06.12.2017 в размере 8 300 000 руб.

В целях исполнения названного судебного акта в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 61996/19/66035-ИП, в рамках которого было обращено взыскание на нежилое помещение площадью 146 кв.м, расположенное по адресу: <...> первый (цокольный) этаж, дом № 69, кадастровый номер 66:51:0105002:3884 (далее – имущество, нежилое помещение).

Нежилое помещение принадлежало должнику на праве собственности и в залог банку не передавалось.

Ввиду того, что указанное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой.

Банк изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника (спорное нежилое помещение) за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением от 12.11.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (спорное нежилое помещение) стоимостью 1 213 500 руб. (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке нежилого помещения).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю 12.11.2020 составлен акт.

В результате оставления за собой не реализованного приставами указанного имущества должника, Банк уменьшил размер требованийк должнику на 1 213 500 руб.

В рамках рассмотрения спора судами было установлено, что спорное нежилое помещение в последующем было реализовано Банком с открытых торгов за 1 376 000 руб.

Ссылаясь на то, что передача имущества должника произошла менее чем за месяц до введения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, полагая, что передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю повлекла за собой оказание Банку предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ввиду того, что имущество было впоследствии отчуждено Банком, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выручки от реализации имущества (1 376 000 руб.) и восстановления задолженность перед должником в размере 1 213 500 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из того, что оспариваемая сделка (передача нереализованного имущества должника взыскателю) совершена 12.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), в результате ее совершения Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, передача имущества должника 12.11.2020 в рамках исполнительного производства привела к тому, что ПАО «Уралтрансбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имуществав конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что возврат нежилого помещения в конкурсную массу должника невозможен ввиду его отчуждения банком, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка стоимости полученного имущества в размере 1 376 000 руб. и восстановления право требования Банка к должнику в размере 1 213 500 руб.

При этом, возражения Банка о том, что в качестве последствий недействительности сделки с него подлежит взысканию 1 213 500 руб. - сумма, по которой имущество было передано судебным приставом-исполнителем, были рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что разница между указанной суммой и ценой, по которой нежилое помещение было в последующем реализовано Банком (1 376 000 руб.), является неосновательным обогащением последнего и убытком должника, поскольку в ходе процедуры банкротства спорное имущество могло бы быть реализовано за цену не ниже 1 376 000 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности судами были учтены сведения о стоимости имущества, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова