Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А33-10777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года


Дело № А33-10777/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.05.2004, адрес: 117246, <...>)

к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.09.2004, адрес: 660049, <...>)

о расторжении контракта,

по встречному иску департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу к акционерному обществу «Росгеология» о расторжении контракта, об обязании возмещения убытков и о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  дата регистрации – 01.02.2016; адрес: 105118, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Росгеология» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - представителя по доверенности № 05 от 17.01.2023, ФИО2 - представителя по доверенности № 152 от 25.08.2022,

от департамента: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.09.2024 № 05-01/6890,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

акционерное общество «Росгеология» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту по недропользованию по ЦентральноСибирскому округу (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении контракта от 11.08.2017 № 57.

Исковое заявление принято к производству суда судьей Лапиной М.В. Определением от 26.03.2020 возбуждено производство по делу.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу «Росгеология» о расторжении государственного контракта  от 11.08.2017№ 57, об обязании ответчика возместить убытки в размере 3 912 120 руб., о взыскании штрафа в размере 2 278 500 руб.

Исковое заявление принято к производству. Определением  от 11.02.2021 возбуждено производство по делу  № А33-832/2021.

Определением от 09.03.2021 дело № А33-10777/2020 и № А33-832/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-10777/2020.

Определением от 23.06.2022 по делу № А33-15221/2021 Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. принято к производству исковое заявление Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу» к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 11.08.2017 № 57, в размере 2 278 500 руб.

Определением от 09.03.2021 дело № А33-10777/2020 и № А33-15221/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-10777/2020.

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт».

Определением от 01.06.2023 изменен состав суда, рассматривающий дело, с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

26 июля 2023 года от общества «Росгеология» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и инновационных технологий», установлен срок для проведения экспертизы до 29.01.2024.

Определением от 01.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и инновационных технологий» переданы дополнительные документы согласно ходатайству экспертной организации от 24.01.2024, срок судебной технической экспертизы продлен до 10.04.2024.

15 апреля 2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определениями от 03.07.2024, от 22.08.2024 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и инновационных технологий» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению и вопросам ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании 26.11.2024 эксперты дали пояснения по результатам судебной экспертизы, ответили на вопросы департамента и суда. После дачи пояснений эксперты отключились от онлайн заседания.

Протокольным определением от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 10.04.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2025 представитель общества «Росгеология» заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель департамента заявил ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований в части требований о расторжении контракта.

Представитель департамента встречные исковые требования в части взыскания убытков и штрафов поддержал. Представитель общества «Росгеология» против встречных исковых требований возражал.

Представителями сторон представлено заявление о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 550 000 руб. и отнесении их на общество «Росгеология».

Судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление принято в качестве соглашения сторон о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Ходатайства сторон об отказе от исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон ранее заявленные ходатайства об отказе от исковых требований о расторжении контракта от 11.08.2017 № 57 поддержали.

Представитель департамента встречные исковые требования в части взыскания убытков и  штрафов поддержал. Представитель общества «Росгеология» против встречных исковых требований возражал.

Определением от 12.05.2025 принят отказ акционерного общества «Росгеология» от исковых требований к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о расторжении государственного контракта от 11.08.2017 № 57. Принят отказ департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от части исковых требований к акционерному обществу «Росгеология» о расторжении государственного контракта от 11.08.2017 № 57. Производство по делу № А33-10777/2020 в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО «Росгеология» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.08.2017 № 57 на выполнение работ по объекту 510-12 «Выявление крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской антеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий но комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимичееких методов» 17 12466121318246601001 0021 003 7112 244 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Выявление крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской антеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических методов», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением № 1), календарным планом выполнения работ (приложением № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 3) предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 455 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 74 317 413 руб. из них:

на 2018 год - 299 347 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 48 258 581 руб., в том числе:

- стоимость исполненных обязательств 2018 года - 115 587 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость НДС 18 % - 17 631 939 руб.

- стоимость неисполненных обязательств 2018 года, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2019 году, составляет 183 759 843 руб., в том числе налог на добавленную стоимость НДС 20 % - 30 626 642 руб.

на 2019 год - 156 353 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость НДС 20 % - 26 058 832 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту ежеквартально, па основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с лицевою счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к настоящему контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, дальнейшая оплата работ прекращается.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап); акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к настоящему контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что приемка производится заказчиком в следующие сроки:

в течение 15 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2 контракта (пункт 3.5.1);

в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 контракта (пункт 3.5.2);

в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.4 контракта (пункт 3.5.3);

Согласно пункту 3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что  заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки работ по контракту при положительном решении по результата проведенной экспертизы предоставленных подрядчиком документов, указанных в пунктах 3.2- 3.4.

В случае выявленных недостатков по результатам проведенной экспертизы заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки после их устранения подрядчиком.

Необоснованные затраты исключаются заказчиком из акта выполненных работ, при этом заказчик информирует подрядчика о причинах исключения затрат в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ и учетом фактически произведенных затрат.

Согласно пункту 4.5 контракта по завершении работ подрядчик обязан в течение тридцати дней с даты подписание акта сдачи-приемки выполненных работ направить по одному экземпляру геологического отчета о результатах выполненных работ по контракту в федеральный (территориальный) фонд геологической информации в соответствии с техническим (геологическим) заданием и представить заказчику справку о поступлении отчета в федеральный (территориальный) фонд геологической информации.

В пункте 4.6 контракта указано, что если в процессе работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан незамедлительно поставить в известность об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 278 500 руб. (0,5% цены контракта).

В силу пункта 5.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 7.1 контракта гласит, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае если оно явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы и выходит за пределы контроля и воздействия сторон (военные действия, террористические акты, наводнения, природные и антропогенные катастрофические явления, аварии и другие явления, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли па исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия указанных обстоятельств. Данное уведомление должно быть подтверждено компетентным органом территории, где данное обстоятельство имело место (в случае если подрядчиком является президент Российской Федерации - то Торгово-промышленной палатой страны, где данное обстоятельство имело место).

Если такого уведомления не будет сделано в насколько возможно короткий срок. Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, лишается права ссылаться на них в свое оправдание, разве что само то обстоятельство не давало возможности послать уведомление (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в пункте 8.2 настоящего контракта.

В силу пункта 8.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет: 45 570 000 руб. (10% цены контракта).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 8.3 контракта).

В силу пункта 8.6 контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взаимен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В пункте 8.7 контракта указано, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в настоящем разделе контракта.

Согласно пункту 12.1 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается с момента подписания до 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11 сентября 2017 года Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) выдана АО «Росгео» лицензию на пользование недрами ИРК 03428 НП с целевым назначением и видами работ: для выявления крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской синеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических метолов, дата окончания лицензии – 31.12.2019.

В письме от 05.03.2018 № 01-02/89ЭИТ АО «Росгеология» сообщало Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о том, что техническим (геологическим) заданием к контракту предусмотрено выполнение полевых работ МОГТ 2Д в объемах: 170 пог. км. (река) и 230 пог. км. (суша) по утвержденной заказчиком схеме профилей. Подрядчик указывал, что в ходе подготовки проектно-сметной документации и проведенного анализа геолого-геофизической информации обнаружилось, что геологическое строение региона и условия проведения полевых сейсморазведочных работ оказались существенно сложнее, чем предполагалось. С учетом изложенных в письме обстоятельств, подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность замены сухопутных сейсморазведочных профилей МОГТ 2Д в объеме 230 пог.км. на речные сейсморазведочные профили МОГТ 2Д в объеме не менее 230 пог.км. по методике, предусмотренной техническим (геологическим) заданием к государственному контракту № 57.

В письме от 14.03.2018 № 10-10/1408 заказчик сообщил подрядчику, что замена наземной сейсморазведки на речные работы не решит поставленной задачи и возможность применения в перспективной полосе Предпатомского прогиба данного метода останется под вопросом. Также заказчик указывал, что ранее уже проводились подобные работы и не был получен сейсмический материал, предложение АО «Росгео» недостаточно обосновано.

Письмом от 10.04.2018 № 01-02-1487/ИТ подрядчик направил заказчику дополнительное обоснование предложений по внесению изменений в техническое задание к контракту; подрядчик повторно просил заказчика рассмотреть возможность замены сухопутных сейсморазведочных профилей МОГТ 2Д в объеме 230 пог.км. на речные сейсморазведочные профили МОГТ 2Д в объеме не менее 230 пог.км. по методике, предусмотренной техническим (геологическим) заданием к контракту № 57.

В письме от 17.04.2018 № 1019/ИС-10-13 заказчик сообщил подрядчику о невозможности замены сейсморазведки по государственному контракту № 57 от 11.08.2017.

Дополнение № 1 к лицензии на пользование недрами выдано 05.07.2018.

Во исполнение условий контракта АО «Росгео» подготовлена проектная документация на выполнение работ по объекту: «Выявление крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской синеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических методов».

Проектная документация 17.10.2018 утверждена Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

По результатам прохождения экспертизы проектной документации Восточно-Сибирским территориальным отделением федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» выдано положительное экспертное заключение № 197-02-10/2018 от 18.09.2018, согласно которому окончательный вариант проектной документации соответствует требованиям государственного контракта от 11.08.2017 № 57 и технического (геологического) задания на проведение работ по объекту.

В письме от 14.11.2018 № 08-01-02-4779/ОК АО «Росгео» сообщило Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, отделу геологии и лицензирования по Иркутской области, ФГБУ «ВНИГНИ», что техническим (геологическим) заданием к контракту предусмотрено выполнение полевых работ МОГТ 2Д в объемах: 170 пог.км (река) и 230 пог. км (суша) по утвержденной заказчиком схеме проектных профилей. С учетом особенностей геологического строения площади работ и сложно расчлененного рельефа для получения более качественного сейсморазведочного материала и уменьшения кривизны проектных профилей № 1 и № 2, подрядчик предлагал уточнить утвержденную схему наземных проектных профилей.

Письмом от 23.11.2018 № ПМ-6-08/970 ФГБУ «ВНИГНИ» сообщило, что относительно предлагаемых подрядчиком изменений положения проектных профилей возражений не имеет, так как данная схема позволяет в полной мере решить поставленные геологические задачи по объекту в целом.

В ходе выполнения работ по контракту было установлено наложение площади участка на площадь Чайкинского лицензионного участка ОАО «Сургутнефтегаз», которому лицензия ИРК 03398 НП предоставлена 03.02.2017 (15.10.2018 лицензия переоформлена на лицензию ИРК 03545 НП в связи с изменением наименования юридического лица, с ОАО «Сургутнефтегаз» на ПАО «Сургутнефтегаз»).

АО «Иркутскгеофизика» обратилось к ПАО «Сургутнефтегаз» с письмом от 14.02.2019 № 02-05/362 о согласовании размещения объекта для геологического изучения недр.

Письмом от 09.04.2019 № 01-77-09-277 ПАО «Сургутнефтегаз» сообщило АО «Росгео» о том, что не согласовывает размещение АО «Иркутскгеофизика» сейсморазведочных профилей на территории Чайкинского участка недр, так как на указанной территории обществом выполняются сейсморазведочные работ МОГТ 2D, одновременное проведение работ может негативно отразиться на точности их результатов.

Письмом от 30.04.2019 № 03-01/3314 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу сообщил руководителю Федерального агентства по недропользованию, что в соответствии с заключённым контрактом 11.09.2017 АО «Росгео» предоставлена лицензия ИРК 03428 НП на пользование недрами участка общей площадью 1 045 444 кв.м. 10.07.2018 дополнительным соглашением к лицензии Федеральным агентством по недропользованию площадь лицензионного участка ограничена крайними координатами профилей полевых наземных сеисморазведочных работ и уменьшена до 10 068 кв.м. При этом произошло наложение площади участка на площадь Чайкинского лицензионного участка ОАО «Сургутнефтегаз», которому лицензия ИРК 03398 НП предоставлена 03.02.2017 (15.10.2018 лицензия переоформлена на лицензию ИРК 03545 НП в связи с изменением наименования юридического лица, с ОАО «Сургутнефтегаз» на ПАО «Сургутнефтегаз». Из-за наложения лицензионных участков у АО «Росгео» возникли проблемы с оформлением разрешения на освоение лесов. Кроме того, при обращении АО «Росгео» и АО «Иркутекгеофизика» к ОАО «Сургутнефтегаз» с просьбой согласовать прохождение по ФИО7 части наземного сейсмического профиля № 1 на увязку с Чайкинской скважиной №279 (пробуренной: за счет государственного бюджета) по профилю 027911 был получен отказ.  В связи с возникшей ситуацией, сезонностью и кратковременностью выполнения полевых сейсморазведочных работ по государственному контракту № 57 от 11.08.2017, заказчик просил оказать содействие на получение разрешения от ПАО «Сургутнефтегаз» на увязку профиля 027911 со скважиной Чайкинекая-279.

В письме от 14.06.2019 № 03-30/8724 Федеральное агентство по недропользованию сообщило Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, что для решения сложившейся ситуации по объекту с целью исключения произошедшего наложения на лицензию ИРК 03545НП ОАО «Сургутнефтегаз» и АО «Иркутскгеофизика» необходимо оформить дополнительное соглашение № 2 к лицензии ИРК 03428 НП.

Письмом от 28.06.2019 № 08-01-02-2902/АА АО «Росгеология» направило Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу заявочные материалы на внесение дополнения в лицензию на пользование недрами ИРК 03428 НП, предоставленную на основании государственного контракта от 11.08.2017 № 57 в части корректировки координат площади работ с целью исправления технической ошибки.

Дополнение № 2 к лицензии ИРК 03428 НП выдано 12.07.2019.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в целях выполнения работ по контракту, подрядчик обращался к заказчику с предложениями о внесении изменений в техническое задание к контракту в части сейсморазведочных работ.

В частности, письмом от 27.06.2019 № 08-01-02-2873/ОК подрядчик направил заказчику на согласование уточненную схему проектных профилей МОГТ-2Д по ГК№57.

Письмом от 28.06.2019 № 1541/ЦС-10-13 заказчиком не согласован перенос наземного сейсмического профиля. Указано, что наземные сейсмические профили должны выполняться в соответствии с утвержденной схемой сейсмических профилей согласованной со службой супервайзинга ФГБУ «ВНИГНИ».

Техническое (геологическое) задание на выполнение работ по государственному контракту изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2019 № 4.

Подрядчиком, во исполнение обязательств по контракту выполнены работы по контракту, за исключением работ по наземной сейсморазведке МОГТ 2D – 230 пог.км.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 за 3-4 квартал 2017 года, № 2 за 1-4 квартал 2018 года, № 3, № 4 от 09.10.2019, № 5 от 11.11.2019, № 6 от 25.12.2019.

Письмом от 11.11.2019 № 08-01-02-5694/СШ АО «Росгео» сообщило Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о том, что ввиду действующего режима чрезвычайной ситуации на территории проведения работ были сорваны работы по мобилизации и подготовке партии для выполнения сейсморазведочных работ МОГТ-2Д в объеме – 230 пог. км. (суша) в полевой сезон 2019-2020, предусмотренных условиями государственного контракта № 57 от 11.08.2017. Учитывая вынужденный срыв сроков выполнения работ по мобилизации и подготовке, дальнейшее доисполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д значительно увеличит срок выполнения объекта и повлечет дополнительное увеличение расходов, не предусмотренных проектной документацией, подрядчик просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон с уменьшением общей стоимости в соответствии с фактически выполненными работами.

В письме от 15.11.2019 АО «Росгео» сообщало заказчику, что к настоящему моменту, предусмотренные госконтрактом работы выполнены в полном объеме, в том числе полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2Д (170 пог.км., река), за исключением сейсморазведочных работ М0ГТ-2О в объеме 230 пог.км. (суша) и связанных с ними камеральных работ по обработке и интерпретации данных. Невыполнение полевых сейсморазведочных работ в объеме 230 пог.км (суша) связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Западная часть субширотного профиля, определенного геологическим заданием, оказалась на территории распределенного фонда недр - Чайкинском лицензионном участке, находящемся в пользовании у ПАО «Сургутнефтегаз». После неоднократных обращений к руководству ПАО «Сургутнефтегаз» о разрешении проведения работ на участке были получены отказы (Приложения 1, 2). Таким образом, профили по утвержденной схеме не смогут выйти на глубокие скважины вне распределенного фонда недр, где разрешено проведение региональных геологоразведочных работ за средства федерального бюджета и привязка отражающих горизонтов, как и калибровка глубинно-скоростной модели, будут невозможны. Возникшие обстоятельства, препятствующие проведению предусмотренных сейсмических работ на суше и невозможность увязки данных сейсморазведки с глубокими скважинами, находящимися в пределах лицензионного участка ПАО «Сургутнефтегаз», показывает невозможность решения геологических задач по государственному контракту № 57 в полном объеме. В связи с изложенным подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о досрочном расторжении госконтракта в установленном порядке по соглашению сторон, указав на готовность представить полученные в ходе выполнения госконтракта материалы, подтверждающие доводы подрядчика, экспертам ФГБУ «ВНИГГНИ», а также предложил рассмотреть возможность подготовки для Роснедра предложения по постановке нового объекта геологоразведочных работ с увеличенным объемом полевых сейсморазведочных работ до 600 пог км с учетом невыполненных 230 пог.км в Непско-Ботуобинской антеклизе с обновленными и уточненными задачами и методами.

В ответ на указанное письмо письмом от 27.11.2019 № 03-06/8680 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии объективных причин для невыполнения наземных сейсморазведочных работ в сроки, предусмотренные техническим (геологическим) заданием по объекту. Заказчик указывал, что без проведения наземных сейсморазведочных работ геологическое задание по объекту не может быть выполнено в полном объеме. В связи с этим, по мнению заказчика, расторжение контракта на данном этапе нецелесообразно.

В письме от 16.12.2019 № 08-01-02-6684/СШ подрядчик сообщил заказчику, что АО «Росгеология» ранее информировало заказчика о невозможности выполнить наземную сейсмику МОГТ-2Д по одному из профилей, положение которого в соответствии с условиями контракта было согласовано в утвержденной заказчиком проектной документации, по причине нахождения части профиля на лицензионном участке ПАО «Сургутнефтегаз», недропользователь не согласовал возможность проведения АО «Росгеология» профильной сейсмики с выходом на параметрическую скважину, расположенную на переданном ему участке недр. 12.07.2019 в Иркутскнедра зарегистрировано дополнение № 2 к лицензии ИРК 03428 НП, выданной АО «Росгеология» с целью выполнения работ по контракту, которым площадь участка недр АО «Росгеология» была сокращена именно на ту часть, на которой располагается начало субширотного сейсмопрофиля, согласованного в проектной документации. В создавшейся ситуации АО «Росгеология» не имеет возможности полноценно исполнить обязательства по контракту в части проведения наземной сейсмики. Выполнять работы МОГТ-2Д без выхода на параметрическую скважину нерационально. В связи с изложенным, подрядчиком повторно предлагал рассмотреть вопрос о досрочном расторжении контракта по соглашению сторон.

В письме от 18.12.2019 № 03-08/9341 заказчик сообщил подрядчику, что АО «Росгео» для выполнения наземных сейсморазведочных работ необходимо обратиться в Центрсибнедра с обоснованием изменения схемы проектных наземных профилей МОГТ 2Д; без выполнения наземных сейсморазведочных работ МОГТ 20 решение задачи: «Анализ эффективности применяемых полевых и камеральных геолого-геофизических методик решения нефтепоисковых задач. Подготовка предложений по оптимизации комплексирования геолого-геофизических работ, включая рекомендации по применению оборудования, аппаратуры, технологии, методики, обрабатывающих программ и технологий для различных геолого-геофизических условий», предусмотренной Техническим (геологическим) заданием, недостижимо. В связи с этим Центрсибнедра считал расторжение контракта на данном этапе не целесообразным.

Письмом от 10.01.2020 № 08-01-02-41/ОК АО «Росгеология» обращалось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу с заявкой на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения за счет государственных средств, в которой подрядчик просил оформить право пользования участком недр на основании государственного контракта от 11.08.2017 № 57, сроком действия до 30.09.2020.

Письмом от 14.01.2020 № 03-06/198 заказчик просил подрядчика направить в Центрсибнедра график выполнения недоисолненных обязательств 2018-2019 годов в физическом и денежном выражении, в том числе по государственному контракту № 5 от 11.08.2017.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 21.01.2020 АО «Росгео» выдана лицензия на пользование недрами ИРК 03673 НП с целевым назначением и видами работ «Выявление крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской синеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических методов», сроком действия лицензии до 30.09.2020.

В письме от 21.01.2020 № 08-01-02-264/СШ подрядчик в ответ на обращение заказчика информировал о сроках выполнения обязательств, в том числе по государственному контракту № 57 от 11.08.2017, указывая на то, что полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2Д на суше в объеме 230 пог.км., камеральную обработку и комплексную интерпретацию геофизических данных планируется завершить до 31.07.2020, составление окончательного геологического отчета по результатам выполненных работ и защиту на НТС заказчика к 01.10.2020.

В материалы дела также представлено письмо от 25.05.2020 № 15353-00/01-10, подготовленное ФГБУКН ИЗС СО РАН, адресованное АО «Росгео», в котором учреждение указывает, что невыполнение полевых работ в объеме 230 пог.км. на площади, составляющей менее чем 1 % от общей площади работ, предусмотренных госконтрактом, существенно не влияет на полученные геологические результаты по фактически уже выполненным работам на всей площади работ по госконтракту. Дальнейшее выполнение этих работ в отсутствии привязки к глубоким скважинам неизбежно приведет к получению отрицательного результата. Ввиду изложенного, учреждение считает нецелесообразным выполнение запроектированных сейсморазведочных работ МОГТ-2D в объеме 230 пог. км. (суша). В письме также предложено предусмотреть проведение наземных сейсмических работ в объеме, превышающем 230 пог. км. в пределах большей территории, нежели площадь запланированных по госконтракту сейсморазведочных работ 230 пог. км. (суша) с выходом сейсморазведочных профилей на другие, удаленные от региона работ, доступные и находящиеся в нераспределенном фонде недр глубокие скважины.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения на отчет о результатах работ по объекту государственного контракта № 57 от 11.08.2017, подготовленного ФГБУ «ВНИГНИ» следует, что отчет о результатах работ АО «Росгеология», по Государственному контракту № 57 от 11.08.2017 «Выявление крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской синеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических методов» рассмотрен в соответствии с предусмотренным Государственным контрактом №57 от 11.08.2017 порядком сдачи и приемки работ. При выполнении геофизических работ по объекту «Выявление крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской синеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических методов» (сейсморазведочные работы МОГТ-20 по р. Витим) выполнялось комплексное сопровождение (супервайзинг). Настоящий отчет рассмотрен с учетом экспертизы ФГБУ «ВНИГНИ» о результатах комплексного сопровождения полевых геофизических работ и научно-методического обеспечения обработки результатов. Предусмотренные полевые работы: геологические маршруты 589 км, гидрогазогеохимия 650 км, сейсморазведочные работы 2Д 400 пог.км (230 км суша, 170 км река). Не выполнено 230 пог.км по суше. Все предусмотренные техническим геол. заданием работы были выполнены, за исключением лабораторных химико-аналитических исследований (9 образцов по 2 анализам) и 230 пог.км наземной сейсморазведки МОГТ 20, и все связанные с ними камеральные работы (Обработка, интерпретация, и т.д.).

В соответствии с протоколом заседания научно-технического совета Федерального агентства по недропользованию  от 25.09.2020 геологические задачи, предусмотренные техническим (геологическим) заданием, за исключением невыполненных полевых работ 230 пог.км МОГТ2Д (суша) и связанных с ними работ по обработке и интерпретации решены. Полученные геолого-геофизические данные позволяют провести геологическую интерпретацию, основанную на проведенных полевых геологических и геохимических исследованиях, выполненного большого объема камеральных работ на всей площади и фактически выполненных полевых сейсморазведочных работах. Отчет может быть передан заказчику и направлен в ФГБУ «Росгеолфонд». До передачи отчета в ФГБУ «Росгеолфонд» необходимо устранить все замечания, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «ВНИГНИ» и рецензии.

Ссылаясь на невозможность исполнения контракта по независящим от подрядчика обстоятельствам, АО «Росгеология» обратилось с иском к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о расторжении контракта от 11.08.2017 № 57.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения контракта, 01.08.2017 Банком ВТБ предоставлена гарантия № IGR17/RNBR/1394, в соответствии с пунктом 1 которой гарант настоящим безотзывно, безусловно и бесспорно обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в пределах 45 570 000 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: нарушения принципалом сроков выполнения работ по контракту (в том числе его этапов), невыполнения условий, объемов работ, предусмотренных контрактом, выполнения работ с ненадлежащим качеством, проведения работ не в соответствии с заданием бенефициара, стандартами, правилами и другими нормами действующего законодательства РФ.

Как указано в пункте 2 сумма гарантии составляет 45 570 000 руб.

Гарантия не может быть отозвана гарантом (пункт 3 гарантии).

Как следует из пункта 4 гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 включительно.

Ссылаясь на истечение срока действия банковской гарантии. Предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств и непредставления иного (нового) надлежащего обеспечения, предусмотренного пунктом 8.7 контракта заказчик обращался к подрядчику с требованием, выраженном в письме от 04.08.2021 № 05-02/6377, об уплате штрафа в размере 2 278 500 руб.

В ответ на указанную претензию АО «Росгео» сообщало заказчику в письме от 26.08.2021 № 01-01-01/14/3610/ОЛ, что подрядчик не мог самостоятельно установить новые сроки действия контракта, поскольку должен был предоставить новую банковскую гарантию со сроком действия, превышающем срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подрядчик также указывал, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая изложенное, по мнению подрядчика, законодателем указан разумный размер компенсации по данному виду нарушений, поскольку иной размер подразумевает слишком высокие штрафные санкции, что превращает штраф в институт обогащения.

Таким образом, учитывая неравные условия ответственности, фактическое исполнение обязательств до истечения срока действия банковской гарантии, отсутствие негативных последствий и убытков у заказчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подрядчик полагал, что размер взысканного судом штрафа, должен составлять не более 100 000 руб. (по аналогии с действующими положениями постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Подрядчик также указывает, что АО «Росгео» обращалось в Центрсибнедра письмами исх. № 01-01-01/14/588/СШ от 08.02.2021 и № 01-01-01/14/1164/СШ от 19.03.2021 о предоставлении информации о размере неисполненных обязательств по контракту, а также необходимому сроку продления банковской гарантии.

Однако, полученные АО «Росгео» ответы от Центрсибнедра на запросы о сроке предоставления банковской гарантии (исх. № 05-02/1297 от 24.02.2021 и № 05-02/3272 от 28.04.2021) не содержали информацию о необходимом сроке продления   обеспечительного обязательства, что повлекло невозможность подрядчику надлежащим образом получить новую банковскую гарантию.

Исходя из вышеизложенного, по мнению подрядчика, заявленное Центрсибнедра требование о выплате штрафа в сумме 2 278 500 руб. является несоразмерно высоким и не подлежащим удовлетворению.

Заказчик также обращался к подрядчику с письмом от 09.11.2020 № 05-02/8017, в котором указывал, что проектная документация по контракту прошедшая в установленном порядке государственную геологическую экспертизу была утверждена заказчиком - 17.10.2018 с просрочкой, что было предметом рассмотрения по делу: № А33-27644/2019, о взыскании с АО «Росгеология» неустойки в виде пени. В соответствии с укрупненным расчетом стоимость работ по составлению проектной документации и проведению государственной геологической экспертизы в общей сумме составила: 3 912 120 руб., из которых:

3 600 - оплата за проведение государственной геологической экспертизы;

2 467 500 - стоимость работ по составлению проектной документации;

2 467 500 + 493 500,00 (20%) = 2 961 000 - стоимость проектной документации с включением косвенных затрат, установленных подрядчиком в размере 20% от суммы основных расходов;

2 961 000 + 296 100 (10%) = 3 257 100,00 - стоимость проектной документации с включением норм прибыли, установленных подрядчиком в размере 10 % от суммы основных и косвенных расходов;

3  257 100,00 + 651 420 (20%) - 3 908 520,00 - стоимость проектной документации с включением налога на добавленную стоимость в размере 20 %.

Таким образом, при расчете размера убытков за основу была взята сумма стоимости работ по составлению проектной документации с включением косвенных затрат (20%), норм прибыли (10%), налога на добавленную стоимость (20%) и оплаты государственной экспертизы, что в общей сумме составляет: 3 912 120 руб.

Ссылаясь на то, что АО «Росгео» не решены все геологические задачи, поставленные контрактом, заказчик указывал, что он будет вынужден обеспечить проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях заключения нового государственного контракта по объекту, что будет сопряжено с необходимостью несения затрат по составлению проектной документации и проведению государственной геологической экспертизы.

В письме от 09.08.2021 № 01-01-01/14/3335/АА подрядчик сообщал заказчику, что срок действия по спорному контракту истек, однако работы по указанному объекту не завершены, и в соответствии с условиями контракта, последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Причинами неисполнения контрактных обязательств являются факторы, на которые АО «Росгео» повлиять не имело возможности. В целях урегулирования разногласий, АО «Росгео» подготовлен проект распоряжения Правительства Российской Федерации об их завершении в соответствии с фактички до продления обеспечительного обязательства, что повлекло невозможность Подрядчику надлежащим образом получить новую банковскую гарантию. Исходя из вышеизложенного, АО «Росгео» считает, что заявленное Центрсибнедра требование о выплате штрафа в сумме 2 278 500 руб. является несоразмерно высоким и не подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу «Росгеология» о расторжении государственного контракта от 11.08.2017№ 57, об обязании ответчика возместить убытки в размере 3 912 120 руб., о взыскании штрафа в размере 2 278 500 руб. Исковое заявление принято к производству. Определением  от 11.02.2021 возбуждено производство по делу  № А33-832/2021.

Определением от 09.03.2021 дело № А33-10777/2020 и № А33-832/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-10777/2020.

Определением от 23.06.2022 по делу № А33-15221/2021 Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. принято к производству исковое заявление Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу» к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 11.08.2017 № 57, в размере 2 278 500 руб.

Определением от 09.03.2021 дело № А33-10777/2020 и № А33-15221/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-10777/2020.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и инновационных технологий».

15.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом даны следующие ответы.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено заключение специалиста к экспертному заключению ООО «Центр научных исследований и инновационных технологий» от 05.04.2024 по делу №АЗЗ-10777/2020 – ФИО8, а также комментарии к пояснениям экспертов на возражения к экспертному заключению ООО «Центр научных исследований и инновационных технологий» от 05.04.2024 по делу № А33-10777/2020.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела стороны заявили отказ от первоначального и встречного исковым в части требований о расторжении контракта от 11.08.2017 № 57.

В судебном заседании 23.04.2025 объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа акционерного общества «Росгеология» от исковых требований к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о расторжении государственного контракта от 11.08.2017 № 57; о принятии отказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от части исковых требований к акционерному обществу «Росгеология» о расторжении государственного контракта от 11.08.2017 № 57; прекращении производства по настоящему делу № А33-10777/2020 в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об обязании АО «Росгеология» возместить убытки в виде стоимости оплаченных работ по разработке проектной документации и прохождении экспертизы в размере 3 912 120 руб., о взыскании штрафов в общей сумме 4 557 000 руб. штрафов (по 2 278 500 руб. за каждое нарушение) в связи с непредставлением подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту и в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что подрядчиком во исполнение обязательств по контракту выполнены работы по контракту частично, за исключением работ по наземной сейсморазведке МОГТ 2D.

Факт частичного выполнения подрядчиком работ, за исключением работ по сейсморазведке МОГТ-2Д в объеме 230 пог.км., и принятие их заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 за 3-4 квартал 2017 года, № 2 за 1-4 квартал 2018 года, № 3, № 4 от 091.20.2019, № 5 от 11.11.2019, № 6 от 25.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту: невыполнение подрядчиком работ по сейсморазведке МОГТ-2Д в объеме 230 пог.км., Департамент заявлял требования о взыскании АО «Росгео» убытков в размере 3 912 120 руб.

Как следует из представленного расчета убытков, последние включали в себя:

3 600 руб. - оплата за проведение государственной геологической экспертизы;

2 467 500 руб. - стоимость работ по составлению проектной документации;

2 467 500 + 493 500,00 (20%) = 2 961 000 - стоимость проектной документации с включением косвенных затрат, установленных подрядчиком в размере 20% от суммы основных расходов;

2 961 000 + 296 100 (10%) = 3 257 100,00 - стоимость проектной документации с включением норм прибыли, установленных подрядчиком в размере 10 % от суммы основных и косвенных расходов;

3  257 100,00 + 651 420 (20%) - 3 908 520,00 - стоимость проектной документации с включением налога на добавленную стоимость в размере 20 %.

При расчете размера убытков за основу департаментом взята сумма стоимости работ по составлению проектной документации с включением косвенных затрат (20%), норм прибыли (10%), налога на добавленную стоимость (20%) и оплаты государственной экспертизы, что в общей сумме составляет: 3 912 120 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец по встречному иску полагает, что невыполнение подрядчиком работ по сейсморазведке МОГТ-2Д в объеме 230 пог.км. привело к возникновению на стороне заказчика убытков в виде стоимости оплаченных работ по разработке проектной документации и оплате экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необоснованности требований департамента в части взыскания заявленной суммы убытков на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что АО «Росгеология» была подготовлена проектная документация на выполнение работ по объекту: «Выявление крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской синеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических методов».

Выполнением указанной проектной документации входило в работы, принятые заказчиком по акту выполненных работ № 1 за 3-4 квартал 2017 года.

Выполненная подрядчиком проектная документация была утверждена заказчиком и по результатам прохождения экспертизы проектной документации Восточно-Сибирским территориальным отделением федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» выдано положительное экспертное заключение № 197-02-10/2018 от 18.09.2018, согласно которому окончательный вариант проектной документации соответствует требованиям государственного контракта от 11.08.2017 № 57 и технического (геологического) задания на проведение работ по объекту.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнялись подрядчиком на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Более того, по результатам выполнения работ подрядчиком подготовлен окончательный геологический отчет по фактически выполненным работам.

В соответствии с протоколом заседания научно-технического совета Федерального агентства по недропользованию  от 25.09.2020 геологические задачи, предусмотренные техническим (геологическим) заданием, за исключением невыполненных полевых работ 230 пог.км МОГТ2Д (суша) и связанных с ними работ по обработке и интерпретации решены. Полученные геолого-геофизические данные позволяют провести геологическую интерпретацию, основанную на проведенных полевых геологических и геохимических исследованиях, выполненного большого объема камеральных работ на всей площади и фактически выполненных полевых сейсморазведочных работах. Отчет может быть передан заказчику и направлен в ФГБУ «Росгеолфонд». До передачи отчета в ФГБУ «Росгеолфонд» необходимо устранить все замечания, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «ВНИГНИ» и рецензии.

Материалами дела также подтверждено, что согласно справке о внесенных исправлениях в окончательный отчет по государственному контракту № 57 от 11.08.2017, в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ВНИГНИ» от 23.09.2020 и протоколом НТС ФАН от 25.09.2020, авторами были устранены все замечания и внесены соответствующие изменения в отчет по объекту по государственному контракту, в результате чего дано заключение о том, что рассмотренный доработанный в соответствии с замечаниями экспертного заключения ФГБУ «ВНИГНИ» отчет может быть передан заказчику в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу для направления в ФГБУ «Росгеолфонд».

Так, согласно извещению № 29 о принятии на хранение и о результатах поступившей в ФГБУ «Росгеолфонд» геологической информации о недрах, по лицензии ИРК 03428 НП, ИРК 03673 НП, входящий ФГБУ «Росгеолфонд» от 09.11.2021 № нтд-11709, по результатам 6-ой проверки, поступившая геологическая информация о недрах принята на постоянное хранение в ФГБУ «Росгеолфонд».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что результат фактически выполненных АО «Росгеология» работ, в том числе по разработке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы проектной документации, имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежал оплате.

При этом доводы департамента о наличии у подрядчика обязанности возвратить стоимость выполненных работ по разработке проектной документации и оплате экспертизы в связи с невыполнением подрядчиком части работ по наземной сейсморазведке в объеме 230 пог.км., суд признает необоснованными как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку фактически качественно выполненные работы подлежат оплате.

Как было отмечено ранее, заказчиком спорные работы по разработке проектной документации приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается, разработанная документация получила положительное заключение экспертизы, которым установлено, что последняя соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему.

В то в же время суд отмечает, что невыполнение подрядчиком части работ по наземной сейсморазведке в объеме 230 пог.км. не свидетельствует о не качественности разработанной проектной документации и невозможности ее использования в указанной части, поскольку невыполнение подрядчиком данных работ обусловлено иными обстоятельствами.

Суд также обращает внимание, что из представленной в дело переписки следует, что до момента завершения работ по разработке проектной документации и ее утверждении заказчиком, в письме от 05.03.2018 № 01-02/89ЭИТ АО «Росгеология» сообщало Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о том, что техническим (геологическим) заданием к контракту предусмотрено выполнение полевых работ МОГТ 2Д в объемах: 170 пог. км. (река) и 230 пог. км. (суша) по утвержденной заказчиком схеме профилей. Подрядчик указывал, что в ходе подготовки проектно-сметной документации и проведенного анализа геолого-геофизической информации обнаружилось, что геологическое строение региона и условия проведения полевых сейсморазведочных работ оказались существенно сложнее, чем предполагалось. С учетом изложенных в письме обстоятельств, подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность замены сухопутных сейсморазведочных профилей МОГТ 2Д в объеме 230 пог.км. на речные сейсморазведочные профили МОГТ 2Д в объеме не менее 230 пог.км. по методике, предусмотренной техническим (геологическим) заданием к государственному контракту № 57.

В письме от 14.03.2018 № 10-10/1408 заказчик сообщил подрядчику, что замена наземной сейсморазведки на речные работы не решит поставленной задачи.

Письмом от 10.04.2018 № 01-02-1487/ИТ подрядчик направил заказчику дополнительное обоснование предложений по внесению изменений в техническое задание к контракту; подрядчик повторно просил заказчика рассмотреть возможность замены сухопутных сейсморазведочных профилей МОГТ 2Д в объеме 230 пог.км. на речные сейсморазведочные профили МОГТ 2Д в объеме не менее 230 пог.км. по методике, предусмотренной техническим (геологическим) заданием к контракту № 57.

В письме от 17.04.2018 № 1019/ИС-10-13 заказчик сообщил подрядчику о невозможности замены сейсморазведки по государственному контракту № 57 от 11.08.2017.

Таким  образом, на этапе разработке проектной документации заказчик отказал подрядчику в замене наземной сейсморазведке на речной профиль в связи с недостижением поставленных техническим заданием к контракту задач.

Учитывая указанные обстоятельства, указанию заказчика на необходимость реализации предусмотренной техническим заданием наземной сейсморазведки в объеме 230 пог.км., соответствие разработанной проектной документации условиям контракта и техническому заданию к нему, суд приходит к выводу, что указанные доводы департамента являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд также учитывает, что в связи с наличием между сторонами спора, определением от 20.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и инновационных технологий», установлен срок для проведения экспертизы до 29.01.2024.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Позволит ли решить все геологические задачи, поставленные техническим (геологическим) заданием к государственному контракту № 57 от 11.08.2017, проведение наземных сейсморазведочных работ без привязки сейсморазведочного профиля к параметрической скважине Чайкинская № 279 и речному профилю по реке Лена?

2.  Решены ли основные геологические задачи, поставленные техническим (геологическим) заданием к государственному контракту № 57 от 11.08.2017?

3.  Достаточно ли полученных результатов для решения всех геологических задач, предусмотренных п. 2.1.5. технического (геологического) задания к государственному контракту № 57 от 11.08.2017 (Анализ эффективности применяемых полевых и камеральных геолого-геофизических методик решения нефтепоисковых задач. Подготовка предложений по оптимизации комплексирования геолого-геофизических работ, включая рекомендации по применению оборудования, аппаратуры, технологии, методики, обрабатывающих программ и технологий для различных геолого-геофизических условий)?

4. Какие задачи и цели решаются и достигаются выполнением неисполненных наземных сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, а также сопутствующих им камеральных работ?

5. Можно ли утверждать, что на сегодняшний день техническое (геологическое) задание с учетом ожидаемых результатов выполнено АО «Росгео» в полном объеме?

6. Целесообразно ли было включать в техническое (геологическое) задание наземные сейсморазведочные работы МОГТ-2Д, а также сопутствующие им камеральные работы?

7. Какие методы сейсморазведочных работ являются основными для решения задач, достижения целей и ожидаемых результатов предусмотренных техническим (геологическим) заданием на участке проведения работ, наземные или речные?

15.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос 1.

Сейсморазведочные работы выполняются с целью выяснения внутреннего строения пород, залегающих ниже земной поверхности, включая положение и конфигурацию геологических границ, разделяющих разновозрастные отложения (стратиграфические границы), а также разломов. В разломных зонах, в результате происходивших тектонических событий, наблюдается вертикальное и горизонтальное смещение первичноосадочного положения стратиграфических границ, что усложняет внутреннее строение пород и затрудняет его изучение.

Определение геологического возраста стратиграфических границ (возрастная привязка) выполняется в период камеральных работ, является неотъемлемой частью интерпретации сейсмических данных в процессе изучения внутреннего строения пород.

Эта процедура предусматривает совместный анализ результатов дистанционного сейсмического метода изучения разреза и прямого изучения пород в скважине, при котором возраст сейсмической границы определяется в точке скважины (или нескольких скважин), через которую проходит сейсмический профиль.

Соответственно, в общем случае в отсутствие условий (наличия необходимой скважинной информации на линии сейсмического профиля) для проведения возрастной привязки стратиграфических границ, отображаемых на сейсмических данных, эти данные не позволяют решить задачу выяснения внутреннего строения пород.

Т.е., наземные сейсморазведочные работы необходимо было проводить только при условии привязки сейсморазведочного профиля к параметрической скважине.

Однако, как следует из разъяснений в ответах на вопросы 2 и 6, все предусмотренные техническим (геологическим) заданием задачи решены и без проведения данных работ.

Ответ на вопрос 2.

Проведенный в рамках экспертизы анализ отчетных материалов позволяет утверждать, что решены все геологические задачи, поставленные техническим (геологическим) заданием к государственному контракту № 57 от 11.08.2017.

Задача п.п 2.1.1: Уточнение модели геологического строения западных склонов Непско-Ботуобинской антеклизы. Присаяно-Енисейской синеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидро-газогеохимических методов в пределах Иркутской области и прилегающих территорий Республики Саха (Якутия).

Уточнение моделей геологического строения указанных территорий выполнено по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических методов.

По результатам анализа (50 000 пог. км), переобработки и преинтерпретации ретроспективных сейсмических материалов (25 000 пог. км) построены структурные карты по 4 основным поверхностям несогласия (II, Б, М2, К.0), а также карты изопахит, на всю территорию исследования (Граф. 143-149)), которые в том числе являются основой для детального картирования антиклинальных нефтегазоперспективных объектов.

Применение специальной методики комплексирования позволило добиться хороших результатов. Сечение карт изохрон составило 100 мс; структурных - 200 м, что является чрезвычайно хорошим показателем для региональных работ и демонстрирует их высокое качество.

Выполненная интерпретация позволила уточнить региональную структурно-тектоническую модель района работ, границы надпорядковых структур и структур первого порядка, а также положение основных региональных дизъюнктивных нарушений осадочного чехла территории.

Задача п.п 2.1.2: Выделение перспективных зон и объектов УВ-накопления, связанных с отложениями нижнего кембрия, венда, рифея и приповерхностной части фундамента.

Выделение перспективных зон и объектов УВ-накопления, связанных с отложениями нижнего кембрия и венда, выполнено на основании палеогеографических реконструкций. Для этого были построены карты распространения вендского палеобассейна с прогнозом песчаных тел, зон нефтегазонакопления и перспективных участков, разработаны геологические модели нефтегазоперспективных отложений кембрия, определены критерии формирования карбонатных коллекторов, изучено влияние первичных (седиментационных) и вторичных процессов на формирование пустотного пространства и фильтрационных свойств.

Прогноз развития коллекторов с улучшенными фильтрационно-емкостными характеристиками выполнен на основе обобщения результатов интерпретации материалов ГИС и результатов петрофизических исследований. В результате были построены карты качества коллекторов для продуктивных горизонтов В14, В13, В10 и В5.

По результатам палеогеографических реконструкций также были уточнены границы развития рифов и рифоподобных сооружений осинского горизонта, удачнинской и чукукской свит, которые легли в основу прогноза перспективных объектов в кембрийской НГК. Также для выделения перспективных объектов были выполнены полевые гидрогазогеохимические работы и рекогносцировочные маршруты гидрогазогеохимического опробования.

С использованием полученных геохимических данных и геолого-геофизических материалов предшествующих работ составлена прогнозная карта перспективных объектов. Дан прогноз возможной антиклинальной залежи преимущественно жидких УВ в центральной части площади.

В результате в отложениях венда было выделено шесть прогнозных зон нефтегазонакопления ПЗНГН: Среднеыгыаттинская. Борулахская, Нижнечарская, Желдонская, Сред неангарская и Тыретьская.

Для уточнения геологической модели нефтегазоперспективных отложений кембрия на юго-западном склоне Анабарской антеклизы, при проведении полевых работ были изучены естественные выходы на дневную поверхность кембрийских отложений по рекам Арга-Сала и Оленек. Проведенные работы уточнили геологическую модель данной территории, морфологию карбонатных построек и литологический состав отложений.

По результатам комплексного анализа геологических, геофизических и геохимических исследований в пределах района работ для отложений кембрия было выделено пять перспективных зон нефтегазонакопления (ПЗНГН): Оленекская, Кочечумско-Мархинская. Нижнечонская, Сюльдюкарская, Тэтэринская.

По результатам геолого-геохимических исследований дана характеристика потенциально нефтегазоматеринских отложений в пределах Прибайкальского и Предпатомского прогибов. Полученные в ходе полевых работ данные подтвердили наличие обогащенных органическим углеродом отложений в составе верхнего рифея в пределах Прибайкальского прогиба. На основе геохимического картирования выделены основные очаги нефтегазообразования, контролирующие нефтегазоносность изучаемой территории.

По результатам опорных рекогносцировочных маршрутов гидрогазогеохимического опробования в бассейне реки Вилюй, Туру, Арга-Сала выявлены и закартированы очаги и зоны восходящей разгрузки глубинных флюидов. Установлено, что в составе комплексных аномалий содержатся прямые поисковые показатели углеводородных ореолов рассеяния залежей из глубоко залегающих нефтегазоперспективных комплексов осадочного разреза. По результатам интерпретации рекомендованы поисковые объекты для дальнейших исследований в верховьях реки Вилюй и Нижнечонской зоне Вилюйского водохранилища.

Задача п.п. 2.1.3: Оценка локализованных ресурсов У В по категории Дл.

Оценены локализованные ресурсы УВ по категории Дл для 4-х стратиграфических уровней: удачнинского и чукукского резервуаров (Кочечумско-Мархинская ПЗНГН) и осинского и юряхского горизонтов (Предпатомская ЗНГН). В пределах Кочечумо-Мархинской зоны нефтегазонакопления локализованные ресурсы сосредоточены в 7-и объектах (6 приурочены к чукукской свите и 1 - к удачнинской). Суммарный объём геологических ресурсов нефти Кочечумо-Мархинской зоны составил 1,532 млрд. т, извлекаемых - 459 млн. т.

На территории Предпатомской ЗНГН по результатам речных сейсморазведочных работ по реке Витим выделена Песчанковая структура, которая подтверждается результатами геологической съемки. Структура представляет собой принадвиговую линейную дислокацию. Прогнозные ресурсы газа в юряхском горизонте составили 9.782 млрд. куб. м, прогнозные ресурсы нефти в осинском горизонте превысили 21,5 млн. т. (геологические) и 5,3 млн. т.(извлекаемые).

Задача п.п. 2.1.4: Подготовка рекомендаций по дальнейшим направлениям нефтепоисковых работ на выделенных перспективных площадях в пределах исследуемой территории.

Три наиболее перспективные зоны нефтегазонакопления (Тыретскую, Желдонскую и Нижнеангарскую) рекомендовано включить в перечень лицензирования.

Для зон Кочечумо-Мархинская, Предпатомская и Нижнечарская даны рекомендации на проведение комплексных ГРР, включая региональные сейсморазведочные работы МОГТ-2D, электроразведочные работы по сейсмопрофилям методом ЗСБ и МТЗ, высокоточные профильные гравиметрические исследования, рекогносцировочную гидрогазогеохимическую съемку по поверхностным водоисточникам, литогеохимическое опробование приповерхностных отложений вдоль линий сейсмопрофилей.

Задача п.п. 2.1.5: Анализ эффективности применяемых полевых и камеральных геолого-геофизических методик решения нефтепоисковых задач. Подготовка предложений по оптимизации комплексирования геолого-геофизических работ, включая рекомендации по применению оборудования, аппаратуры, технологии, методики, обрабатывающих программ и технологий для различных геолого-геофизических условий. (См. ответ на вопрос 3)

Задача п.п. 2.1.6: Создание геоинформационной системы по региону работ с картами и массивами сейсмических материалов, данных бурения, электроразведки, геохимии.

По результатам работ составлен сводный ГИС-проект. который включает в себя фактическое расположение обработанных и переобработанных сейсмических профилей, положение сейсмического профиля по р. Витим, основные элементы инфраструктуры и предлагаемое расположение перспективных объектов для постановки дальнейших ГРР.

Каркас опорных региональных сейсмических маршрутных профилей протяженностью 25 000 пог. км. с дополнительными 25 000 пог. км. сейсмических профилей послужил основой для создания единой модели строения региона и выполнения на его основе комплексной интерпретации.

Ответ на вопрос 3.

В разделе 23 кн. 3 окончательного отчета (Анализ эффективности применяемых полевых и камеральных геолого-геофизических методик решения нефтепоисковых задач) приведены результаты анализа эффективности всех применяемых в рамках проекта методов.

В разделе 27 кн. 4 (Предложения по оптимизации комплексирования геолого-геофизических работ) приведены соответствующие рекомендации.

В частности, предложено проведение комплексных исследований по двум направлениям, включая продолжение создания каркаса региональных опорных сейсмических профилей и проведение региональных сейсморазведочных работ на  выделенных перспективных участках с целью повышения инвестиционной привлекательности перспективных участков и лицензирования.

Полученные положительные результаты проведения речной сейсморазведки позволили исполнителям рекомендовать дальнейшее изучение Сибирской платформы и ее обрамления по речным долинам. Конкретные параметры проведения работ приведены в табл. 27.1. раздела 27 книги 4.

При проведении наземных сейсмических работ по профилям предложен следующий эффективный комплекс, включающий кроме собственно сейсморазведочных работ, электроразведочные (МТЗ и Г-МТЗ), аэрогеофизические, высокоточные гравиметрические исследования, а также рекогносцировочную гидрогеохимическую съемку и геологические маршруты.

С учетом изложенного можно констатировать, что полученных результатов достаточно для решения всех геологических задач, предусмотренных п. 2.1.5. технического (геологического) задания к государственному контракту № 57 от 11.08.2017.

Ответ на вопрос 4.

В техническом задании к Государственному контракту № 57 от 11.08.2017 не приведены конкретные задачи, на решение которых направлены сейсморазведочные работы МОГТ-2Д (как наземные, так и речные общим объемом 400 пог. км).

В п. 3.2.1 Проектно-сметной документации указано, что «...Полученный сейсмический материал в комплексе с другими геофизическими методами, позволит выявить крупные нефтегазоперспективные объекты в рифей-венд-нижнекембрийских терригенно-карбонатных седиментационных комплексах в пределах изучаемой территории на основании интерпретации результатов, полученных в ходе геологических, геофизических и гидрогазогеохимических исследований с привлечением ретроспективных геолого-геофизических и геохимических материалов.».

Таким образом, запланированные наземные сейсморазведочные работы рассматривались в качестве дополнительного источника информации при решении геологических задач.

Эксперты отмечают, что указанные полевые сейсморазведочные работы запланированы в  области   Предпатомского   регионального   прогиба.   Эта  территория   не  относилась к значимым объектам исследования, т.к. эта тектоническая область не перечислена среди прочих в п. 2.1.1 Технического задания к Государственному контракту № 57 от 11.08.2017.

Ответ на вопрос 5.

При фактически решенных геологических задачах нельзя утверждать, что Техническое задание, предусмотренное Государственным контрактом № 57 от 11.08.2017, выполнено в полном объеме.

Информация об объемах невыполненных работ содержится в тексте раздела «Заключение» окончательного отчета, подтверждается актами, экспертными заключениями ВНИГНИ от 23 сентября 2020 г. (п.8), протоколом НТС Роснедра от 25 сентября 2020 г.

В соответствии с информацией, приведенной в заключении окончательного отчета, не выполнены следующие виды и объемы работ:

Лабораторные исследования в том числе, определение группового состава битумоида методом количественной хроматографии - 9 анализов и ГЖХ, и МС анализ битумов - 9 анализов;

Создание сети опорных региональных сейсмических маршрутных профилей, как основы построения единой модели строения региона - 400 пог.км;

Анализ строения ВЧР, скоростной анализ и выбор методики структурных построений - 400 пог.км;

Топографо-геодезические работы по сейсморазведочным профилям - 242 пог.км;

Сейсморазведочные работы МОГТ-2Э - 230 пог.км;

Опытные работы - 2 отр-смены;

Полевая экспресс-обработка первичных сейсморазведочных материалов МОГТ-2Э - 230 пог.км;

Цифровая обработка полученных полевых сейсморазведочных материалов МОГТ-20 - 230 пог.км;

Сумма неисполненных обязательств составила 119 701 481 руб., в том числе НДС 21 546 266,58 руб.

Ответ на вопрос 6.

Сейсморазведочные исследования выполняются с целью выяснения внутреннего строения пород, залегающих ниже земной поверхности, поэтому полевые сейсмические наблюдения, а также сопутствующие им камеральные работы, целесообразно включать в техническое задание комплексных геологических нефтегазопоисковых исследований при условии обеспечения их эффективности.

При этом следует учитывать, что эффективность сейсморазведки, включая полноту и качество получаемого материала, способность обеспечить решение поставленных геологических задач, зависят от ряда факторов. К таким факторам относятся: ограничения самого метода, степень сложности геологического строения изучаемого объекта, уровень его изученности, географо-топографические и административные условия района планируемых работ.

Указанные факторы являются предметом тщательного изучения, анализа и учета на стадии проектирования работ, на основании которого обосновываются достаточные объемы и оптимальная сеть проектных профилей, нацеленная на обеспечение эффективности сейсморазведочных работ.

Информация о сложном геологическом строении Предпатомского регионального прогиба, его слабой изученности в том числе сейсморазведкой, географо-топографических и административных ограничениях, была доступна до начала их организации. В этом аспекте объемы и проектная сеть сейсмических профилей представляются не обоснованными.

В частности:

- в соответствии с утвержденной проектной схемой расположения профилей, значительные (около 30%) части профилей 1 и 3 (речной профиль по р. Витим) расположены за пределами Предпатомского прогиба (представляющего интерес с точки зрения поисков УВ), - в области выхода на поверхность пород фундамента (не представляющего интерес с точки зрения поисков УВ).

-  профиль 1 и профиль 2 пересекают крупные разломные зоны, разделяющие прогиб на отдельные блоки. В такой ситуации адекватная возрастная привязка горизонтов возможна только в пределах каждого блока, при наличии там скважин. В качестве альтернативы (со снижением качества привязки) допустима передача корреляции по регулярной сети профилей к ближайшим скважинам. Такой сети в пределах Предпатомского прогиба нет.

- использование скважины Чайкинская № 279 для привязки стратиграфических границ профилей 1, 2, 3 в отсутствие регулярной сети профилей невозможно, т.к. проектные профили и скважина отделены друг от друга крупным разломом (сбросом) (см. Рис. 16.3 стр. 249, кн.2 Окончательного отчета, Геологическая карта России). В этом смысле более подходящей для привязки является скважина Паршинская 1, однако ни один из проектных профилей через нее не проходит. Таким образом, выполнение 230 пог. км наземных МОГТ-2Д не дали бы полезной информации для решения задач проекта, даже если бы удалось связать профиль 1 с сейсмическим профилем Чайкинской скважины № 279.

- из-за неудачного расположения профиля 3 (р. Витим) из 170 пог. км его общей длины, полезная геологическая информация получена только в той его части (менее 50%), которая пересекает Предапатомский прогиб, и где возрастную привязку с невысокой степенью надежности удалось обеспечить через профиль Батолит 2 («...Первые с юга 64 км маршрут идет по тектоническому покрову, представленному кристаллическими породами нижнего протерозоя, затем 47 км по осадочным, частью метаморфизованным отложениям, балаганахской, дальнетайгинской и жуинской серий рифейского возраста и далее до конца профиля 62 км по осадочным породам рифея, венда, кембрия и нижнего ордовика (Граф 120)...», с. 189, п. 14.2, кн. 2 Окончательного отчета)

- учитывая, что Предпатомский прогиб характеризуется неблагоприятными условиями для проведения МОГТ-2Д и ранее практически не был изучен сейсморазведочными работами и бурением, проектный объем профилирования 400 пог. км (включая 230 пог. км наземной сейсморазведки), крайне недостаточен для решения геологических задач.

Таким образом, учитывая низкую эффективность запланированных сейсморазведочных работ (объемы, расположение профилей, скважин привязки), включение их в Техническое задание было не целесообразно.

Ответ на вопрос 7.

Основными для решения геологических задач являются те методы исследования, которые способны обеспечить необходимой и достаточной информацией, позволяющей такие задачи решить.

Учитывая обозначенные в ТЗ геологические задачи, к основным методам их решния следует отнести переобработку и переинтерпретацию выполненных ранее (ретроспективных сейсморазведочных данных, результаты изучения пород в обнажениях и скважинах, результаты проведенных в рамках проекта гидрогазогеохимических съемок и маршрутов).

По результатам сейсморазведочных работ по реке Витим благодаря методике, применённой при проведении речной сейсморазведки (увеличение кратности до 800 и исключение влияния расчленённого рельефа на регистрируемое волновое поле) удалось получить пригодные для интерпретации сейсмические разрезы. Эти данные позволили в определенной степени прояснить строение центральной части Предпатомского прогиба, а также выделить перспективную Песчанковую структуру. Прогнозные ресурсы газа в юряхском горизонте составили 9.782 млрд. куб. м, прогнозные ресурсы нефти в осинском горизонте превысили 21,5 млн. т. (геологические) и 5,3 млн. т. (извлекаемые). Таким образом, полученные результаты способствовали достижению цели работ: «Выявление крупных нефтегазоперспективных объектов в рифей-венд-нижнекембрийских терригенно-карбонатных седиментационных комплексах в пределах изучаемой территории на основании интерпретации результатов, полученных в ходе геологических, геофизических и гидрогазогеохимических исследований с привлечением ретроспективных геолого-геофизических и геохимических материалов». С учетом изложенного, сейсморазведочные работы по реке Витим также относятся к значимым для проекта.

По совокупности причин, включая сложные условия проведения работ (геологические, географо-топографические и административные), неоптимальное расположение сети профилей, а также недостаточный объем запланированных исследований, проведение наземных сейсморазведочных работ в области Предпатомского прогиба (230 пог. км) не обеспечило бы прироста значимой геологической информации, способствующей решению поставленных геологических задач.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении, ответчиком по первоначальному иску представлено заключение специалиста, обладающего специальными познаниями к экспертному заключению ООО «Центр научных исследований и инновационных технологий» от 05.04.2024 по делу №А33-10777/2020 – ФИО8, в котором специалист не соглашается с выводами экспертов и полагает, что выполненных работ недостаточно для выполнения всех задач, предусмотренных техническим (геологическим) заданием, указывает, что техническое задание выполнено не в полном объеме. В материалы дела также представлены комментарии к пояснениям экспертов на возражения к экспертному заключению ООО «Центр научных исследований и инновационных технологий» от 05.04.2024 по делу № А33-10777/2020.

В то же время само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При этом в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил..

Суд отмечает, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена независимыми экспертами, кандидатура которых утверждена судом, образование и квалификация экспертов в соответствующей области специальных познаний подтверждена представленными в дело документами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы дела для проведения экспертизы, выводы экспертов сделаны на основании представленных документов и по результатам проведенного обследования объекта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и инновационных технологий», является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд признает заключение экспертов ООО «Центр научных исследований и инновационных технологий».

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что наземные сейсморазведочные работы необходимо было проводить только при условии привязки сейсморазведочного профиля к параметрической скважине; запланированные наземные сейсморазведочные работы рассматривались в качестве дополнительного источника информации при решении геологических задач. Эксперты отмечали, что спорные работы были запланированы в области Предпатомского регионального погиба, в то время как указанная территория не  относилась к значимым объектам исследования. Учитывая низкую эффективность запланированных сейсморазведочных работ (объемы, расположение профилей, скважин привязки), включение их в техническое задание было нецелесообразно, по мнению экспертов. По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к выводу, что проведение наземных сейсморазведочных работ в области Предпатомского прогиба (230 пог. км.) не обеспечило бы прироста значимой геологической информации.

Суд также учитывает, что несмотря на невыполнение спорных работ подрядчиком в объеме 230 пог. км. окончательный геологический отчет, являющийся результатом работ по контракту, был подготовлен подрядчиком и принят заказчиком. Соответственно, невыполнение указанного объема работ в значительной степени не повлияло на результат работ по контракту, который в виде фактически выполненных работ был выполнен подрядчиком и оплачен заказчиком.

Учитывая, что подготовленная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, на ее основе подрядчиком выполнялись работы по контракту, а результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, учитывая выводы эксперта о том, что выполненных подрядчиком работ достаточно для выполнения всех задач, предусмотренных техническим (геологическим) заданием, а также о том, что включение сейсморазведочных работ в техническое задание было не целесообразно, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, на стороне заказчика не возникли убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Наравне с иным, департаментом заявлено требование о взыскании 4 557 000 руб. штрафов, в том числе 2 2 278 500 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, а также 2 278 500 руб. штрафа за непредставление обеспечения контракта после истечения срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 278 500 руб. (0,5% цены контракта).

В силу пункта 5.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в пункте 8.2 настоящего контракта.

В силу пункта 8.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет: 45 570 000 руб. (10% цены контракта).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 8.3 контракта).

Как следует из пункта 8.7 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в настоящем разделе контракта.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения контракта, 01.08.2017 Банком ВТБ предоставлена гарантия № IGR17/RNBR/1394, в соответствии с пунктом 1 которой гарант настоящим безотзывно, безусловно и бесспорно обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в пределах 45 570 000 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: нарушения принципалом сроков выполнения работ по контракту (в том числе его этапов), невыполнения условий, объемов работ, предусмотренных контрактом, выполнения работ с ненадлежащим качеством, проведения работ не в соответствии с заданием бенефициара, стандартами, правилами и другими нормами действующего законодательства РФ.

Как указано в пункте 2 сумма гарантии составляет 45 570 000 руб.

Гарантия не может быть отозвана гарантом (пункт 3 гарантии).

Как следует из пункта 4 гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия банковской гарантии № IGR17/RNBR/1394, подрядчиком не было представлено новое обеспечение контракта.

Согласно пункту 12.1 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается с момента подписания до 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из пояснений сторон и представленных в дело документов следует, что контракт сторонами не расторгнут, является действующих в части неисполненных подрядчиком обязательств.

Учитывая, что в настоящее время контракт между сторонами не расторгнут, и. как уже установлено ранее, часть работ по контракту не была выполнена подрядчиком, соответственно, контракт сохраняет свое действие по настоящее время, срок действия банковской гарантии истек, однако подрядчиком не было предоставлено иное обеспечение контракта, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 2 278 500 руб. за нарушение пункта 8.7 контракта являются обоснованными.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 278 500 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку факт невыполнения работ по контракту в части работ по сейсморазведке установлен судом и сторонами не оспаривается.

Тот факт, что работы имеют для заказчика потребительскую ценность без учета указанных работ, сам по себе не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения принятых на него обязательств.

В то же время суд учитывает, что в ходе выполнения работ по контракту было установлено наложение площади участка на площадь Чайкинского лицензионного участка ОАО «Сургутнефтегаз», которому лицензия ИРК 03398 НП предоставлена 03.02.2017 (15.10.2018 лицензия переоформлена на лицензию ИРК 03545 НП в связи с изменением наименования юридического лица, с ОАО «Сургутнефтегаз» на ПАО «Сургутнефтегаз»).

АО «Иркутскгеофизика» обратилось к ПАО «Сургутнефтегаз» с письмом от 14.02.2019 № 02-05/362 о согласовании размещения объекта для геологического изучения недр.

Письмом от 09.04.2019 № 01-77-09-277 ПАО «Сургутнефтегаз» сообщило АО «Росгео» о том, что не согласовывает размещение АО «Иркутскгеофизика» сейсморазведочных профилей на территории Чайкинского участка недр, так как на указанной территории обществом выполняются сейсморазведочные работ МОГТ 2D, одновременное проведение работ может негативно отразиться на точности их результатов.

В письме от 14.06.2019 № 03-30/8724 Федеральное агентство по недропользованию сообщило Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, что для решения сложившейся ситуации по объекту с целью исключения произошедшего наложения на лицензию ИРК 03545НП ОАО «Сургутнефтегаз» и АО «Иркутскгеофизика» необходимо оформить дополнительное соглашение № 2 к лицензии ИРК 03428 НП.

Письмом от 28.06.2019 № 08-01-02-2902/АА АО «Росгеология» направило Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу заявочные материалы на внесение дополнения в лицензию на пользование недрами ИРК 03428 НП, предоставленную на основании государственного контракта от 11.08.2017 № 57 в части корректировки координат площади работ с целью исправления технической ошибки.

Дополнение № 2 к лицензии ИРК 03428 НП выдано 12.07.2019.

Таким образом, наложение лицензионных участков было устранено путем внесения изменений в лицензию, выданную АО «Росгеология».

В свою очередь, в письме от 15.11.2019 АО «Росгео» сообщало заказчику, что к настоящему моменту, предусмотренные госконтрактом работы выполнены в полном объеме, в том числе полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2Д (170 пог.км., река), за исключением сейсморазведочных работ М0ГТ-2О в объеме 230 пог.км. (суша) и связанных с ними камеральных работ по обработке и интерпретации данных. Невыполнение полевых сейсморазведочных работ в объеме 230 пог.км (суша) связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Западная часть субширотного профиля, определенного геологическим заданием, оказалась на территории распределенного фонда недр - Чайкинском лицензионном участке, находящемся в пользовании у ПАО «Сургутнефтегаз». После неоднократных обращений к руководству ПАО «Сургутнефтегаз» о разрешении проведения работ на участке были получены отказы (Приложения 1, 2). Таким образом, профили по утвержденной схеме не смогут выйти на глубокие скважины вне распределенного фонда недр, где разрешено проведение региональных геологоразведочных работ за средства федерального бюджета и привязка отражающих горизонтов, как и калибровка глубинно-скоростной модели, будут невозможны. Возникшие обстоятельства, препятствующие проведению предусмотренных сейсмических работ на суше и невозможность увязки данных сейсморазведки с глубокими скважинами, находящимися в пределах лицензионного участка ПАО «Сургутнефтегаз», показывает невозможность решения геологических задач по государственному контракту № 57 в полном объеме. В связи с изложенным подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о досрочном расторжении госконтракта в установленном порядке по соглашению сторон, указав на готовность представить полученные в ходе выполнения госконтракта материалы, подтверждающие доводы подрядчика, экспертам ФГБУ «ВНИГГНИ», а также предложил рассмотреть возможность подготовки для Роснедра предложения по постановке нового объекта геологоразведочных работ с увеличенным объемом полевых сейсморазведочных работ до 600 пог км с учетом невыполненных 230 пог.км в Непско-Ботуобинской антеклизе с обновленными и уточненными задачами и методами.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив доводы сторон и представленную  дело переписку, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе исполнения контракта обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не являются основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В частности суд учитывает, что после выявления указанных обстоятельств, письмом от 10.01.2020 № 08-01-02-41/ОК АО «Росгеология» обращалось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу с заявкой на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения за счет государственных средств, в которой подрядчик просил оформить право пользования участком недр на основании государственного контракта от 11.08.2017 № 57, сроком действия до 30.09.2020.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 21.01.2020 АО «Росгео» выдана лицензия на пользование недрами ИРК 03673 НП с целевым назначением и видами работ «Выявление крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской синеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических методов», сроком действия лицензии до 30.09.2020.

Письмом от 14.01.2020 № 03-06/198 заказчик просил подрядчика направить в Центрсибнедра график выполнения недоисолненных обязательств 2018-2019 годов в физическом и денежном выражении, в том числе по государственному контракту № 5 от 11.08.2017.

В письме от 21.01.2020 № 08-01-02-264/СШ подрядчик в ответ на обращение заказчика информировал о сроках выполнения обязательств, в том числе по государственному контракту № 57 от 11.08.2017, указывая на то, что полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2Д на суше в объеме 230 пог.км., камеральную обработку и комплексную интерпретацию геофизических данных планируется завершить до 31.07.2020, составление окончательного геологического отчета по результатам выполненных работ и защиту на НТС заказчика к 01.10.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицензия на право пользования участками недр была продлена департаментом на основании заявки подрядчика до 30.09.2020. Более того, в письме от 21.01.2020 подрядчик предоставлял заказчику информацию о том, что полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2Д на суше в объеме 230 пог.км., камеральную обработку и комплексную интерпретацию геофизических данных планируется завершить до 31.07.2020.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подрядчика по направлении в департамент заявки на получение лицензии, сообщение заказчику сведений о продолжении работ невыполненных работ и их предполагаемом сроке завершения в июле 2020 года свидетельствуют о намерении подрядчика продолжить выполнение спорных работ по контракту. В то же время спорные работы фактически не выполнены подрядчиком.

Наравне с иным, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая целесообразность проведения наземных сейсморазведочных работ при условии привязки сейсморазведочного профиля к параметрической скважине, выявленные в ходе выполнения работ по контракту наложение лицензионных участков, в результате которого были внесены изменения в лицензию, ранее выданную АО «Росгеология», суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в неполном выполнении работ по контракту, в связи с чем размер штрафа за совершение указанного нарушения подлежит снижению в два раза.

Наравне с иным, АО «Росгеология» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, установленный пунктом 5.4 договора (0,5% от цены контракта (455 700 000 руб.), несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлен, результат работ принят заказчиком, невыполнение сейсморазведочных работ не ухудшило результат выполненных работ и не повлияло на его потребительскую ценность для заказчика), суд пришел к выводу о явной несоразмерности общей суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 455 700 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера штрафа.

При этом, доводы ответчика о необходимости ограничения размере штрафа до 100 000 руб. в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 отклоняются судом, поскольку данный размер ответственности предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Таким образом, исковые требования департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу подлежат частичному удовлетворению в размере 455 700 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу государственная пошлина не уплачивалась в связи с его освобождением от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с АО «Росгеология» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 114 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, АО «Росгеология» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 550 000 руб. по платежными поручениями от 01.06.2021 № 2786 и от 05.06.2023 № 4201.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Представителями сторон представлено заявление о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 550 000 руб. и отнесении их на общество «Росгеология».

Судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление принято в качестве соглашения сторон о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Учитывая достигнутое между сторонами соглашение о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 550 00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на АО «Росгеология».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>) в пользу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>) 455 700 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 114 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Сергеева