Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А55-7339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7307/2024

Дело № А55-7339/2023
г. Казань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, г. Самара, и ФИО1, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А55-7339/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к ФИО1, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – Должник) и солидарном взыскании 895457 руб. 28 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу Кредитора денежных средств с Должника, исключением Должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, утратой возможности взыскания с Должника денежных средств, отнесением ответчиков к контролировавшим Должника лицам, наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Должник ликвидирован в соответствии с положениями законодательства, Кредитор не был лишён возможности оспорить исключение Должника из ЕГРЮЛ, прекращение деятельности Должника с целью не уплаты задолженности не доказано, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Кредитором исковых требований, в соответствии с которым Кредитор просил солидарно взыскать с ответчиков 1074401 руб. 54 коп., в том числе: по решению суда - 895457 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 04.09.2023 в размере 178944 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано 1024206 руб. 87 коп. в том числе: задолженность – 895457 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128749 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ликвидации Должника в добровольном порядке, наличием у ответчиков полномочий контролировавших Должника лиц, осведомлённостью ответчиков о наличии неисполненных обязательств перед Кредитором, отсутствием доказательств совершения ответчиками действий, направленных на погашение задолженности, доказанностью материалами дела наличия совокупности оснований для взыскания убытков, исключением из периода просрочки периода действия моратория.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда первой инстанции от 06.03.2024 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитора взыскано 895457 руб. 28 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено законодательством.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению ФИО3, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее: положения пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО не подлежат применению в данном случае, Должник ликвидирован в добровольном порядке, ответчиками инициирована и проведена процедура ликвидации Должника, ФИО3 не может нести ответственность за не включение задолженности перед Кредитором в ликвидационный баланс, у Должника отсутствовало имущество для погашения задолженности, включение требования в ликвидационный баланс не свидетельствует о возможности погашения задолженности, Кредитором не оспаривалась процедура ликвидации Должника, судами не установлен момент начала объективного банкротства, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствовали, наличие реальной возможности погашения требований кредитора не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 Кредитор просил отказать в её удовлетворении, поскольку исполнительный лист не предъявлялся в связи с ожиданием добросовестного поведения со стороны Должника и ответчиков, задолженность перед Кредитором была осознанно не включена в ликвидационный баланс, Должник ликвидирован в целью уклонения от исполнения судебного акта.

Так же в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилась ФИО1, которая просила отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в иске в полном объёме.

По мнению ФИО1 судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела. Материалами дела не доказана совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не подлежит применению, причинение вреда ответчиками не доказано, Кредитор не был лишён права заявиться в процедуре ликвидации Должника, ликвидация Должника Кредитором не оспаривалась, не доказано наступление объективного банкротства, у Должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 Кредитор просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено надлежащее извещение ФИО1 о судебном разбирательстве, задолженность перед Кредитором была осознанно не отражена в ликвидационном балансе, ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, действия ответчиков направлены на уклонение от исполнения обязательства и судебного акта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ФИО1 и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено образование задолженности у Должника в период пандемии короновируса, арендованное помещение использовалось под бар, Должником деятельность не велась, Должник ликвидирован не в административном порядке, положения специального закона не подлежали применению, ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Кредитора на кассационные жалобы, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Принятые по делу судебные акты обжалованы в суд округа в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Должник образован путём создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 18.07.2014.

Участниками Общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 62,5 % и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 37,5 %.

Единоличным исполнительным органом Должника являлась ФИО1

22.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении места нахождения и юридического адреса Должника.

30.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Должника в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу            № А55-586/2021 с Должника в пользу Кредитора взыскано 895457 руб. 28 коп., в том числе 804355 руб. задолженности по арендной плате, 80435 руб. 50 коп. пени, 10666 руб. 78 коп. стоимости неоплаченной потребленной электроэнергии.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 26.05.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС № 034172787.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено не было.

На момент заключения и исполнения договора аренды, подачи Кредитором искового заявления и вынесения решения по делу          № А55-586/2021 директором Должника, его участником с долей в уставном капитале в размере 37,5 %, а впоследствии ликвидатором Должника являлась ФИО1 Вторым участником Должника с долей участия в размере 62,5 % являлась ФИО3

Соответственно, на момент спорных правоотношений, прекращения деятельности Должника ФИО1 и ФИО3 являлись контролировавшими Должника лицами.

По мнению Кредитора, недобросовестными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении порядка проведения процедуры ликвидации Должника, Кредитору причинены убытки в виде не взысканной и не включенной в ликвидационный баланс суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела в обжалованной части требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С 01.09.2014 из указанного пункта Закона об ООО исключено указание на недействующие юридические лица.

Согласно частям 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причинённые им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, а также вреда, причинённый имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

По требованиям о взыскании убытков (возмещению вреда) истец должен доказать совокупность условий для данного вида           гражданско-правовой ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие убытков в виде невозможности получения исполнения за счёт имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями).

При рассмотрении споров о возмещении убытков, причинённых единоличным исполнительным органом, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку поведению ответчиков, судебные инстанции установили, что при наличии не исполненного, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Должника, ответчиками как участниками Должника было принято решение о его ликвидации. Ликвидатором Должника, несмотря на имеющуюся задолженность перед Кредитором, было подано заявление в регистрирующий орган о ликвидации, без отражения задолженности перед Кредитором.

Судами правомерно указано, что на момент принятия решения о ликвидации Должника и составления промежуточного и ликвидационного балансов задолженность перед Кредитором была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Оспаривая правомерность привлечения к ответственности, ответчики ссылались на отсутствие у ликвидатора сведений о наличии задолженности перед Кредитором.

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции правомерно сослались на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор о принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что у Должника в арендном пользовании находилось имущество Кредитора.

Сведения о рассмотрении дела о взыскании задолженности имелись в информационной системе «Картотека арбитражных дел», являлись открытыми и доступными для неопределённого круга лиц.

Действуя разумно и добросовестно, ликвидатор до подачи заявления в налоговый орган мог и должен был установить наличие споров и судебных решений по взысканию с Должника задолженности.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюдённым в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путём инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

При этом, учитывая завершение процедуры добровольной ликвидации Должника, ликвидатор фактически внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составила их без учёта обязательств ликвидируемого лица перед Кредитором и не произвела по ним расчёт.

Не могла не знать о наличии задолженности перед Кредитором и второй участник Должника, не являвшаяся единоличным исполнительным органом и ликвидатором Должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом регистрации Должника являлся адрес объекта недвижимого имущества, арендованного у Кредитора.

Адрес регистрации юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ООО определяется учредителями при учреждении общества.

Соответственно, участники Должника не могли не знать об аренде помещения, по месту нахождения которого произведена государственная регистрация.

Обоснованно судебными инстанциями в данном случае учтены положения законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как обоснованно указано судами, ответчики не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед Кредитором.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о наличии задолженности ответчиками не предпринято действий по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих совершение вышеуказанных действий ответчиками в материалы дела не представлено.

В данном случае судами правомерно указано, что неосуществление контролировавшими лицами ликвидации Должника при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед Кредитором, подтвержденных судебным актом, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролировавшими Должника лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Кредитором представлены достаточные доказательства и материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в части взыскания в порядке  субсидиарной ответственности 895457 руб. 28 коп.

Аналогичные доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Как указано выше, судебные инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалованной части, исходили не только из положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, а из общих положений законодательства о возмещении убытков.

При этом, совокупность оснований для взыскания убытков установлена судами вне зависимости от положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, указанная статья Закона об ООО в настоящий момент действует в измененной редакции, из которой исключены положения о недействующем юридическом лице. Соответственно, указанные положения могут быть применены к любому юридическому лицу, исключённому из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а не только ликвидированных регистрирующим органом в административном порядке.

Ссылки в кассационных жалобах об отсутствии у Должника     какого-либо имущества, за счёт которого возможно бы было удовлетворение требований Кредитора так же не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций ответчиками представлялись доказательства невозможности удовлетворения требований Кредитора по объективным причинам, независящим от действий ответчиков.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не предъявлением Кредитором требований в службу судебных приставов, не заявление требований в процедуре ликвидации, не оспаривание ликвидации Должника подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о взыскании с Должника денежных средств вынесено 13.04.2021. Исполнительный лист выдан Кредитору 26.05.2021.

Решение о ликвидации принято Должником 15.04.2022.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Кредитор уведомлялся Должником о предстоящей ликвидации, как это предусмотрено статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения, у Кредитора отсутствует обязанность по отслеживанию деятельности Должника, в том числе процедуры его ликвидации.

Возлагая на Кредитора обязанность по проявлению должной степени заботливости и осмотрительности в отношениях с Должником, заявители кассационных жалоб не подтверждают надлежащими доказательствами совершение каких-либо действий, направленных на погашение установленной судебным актом задолженности, уведомление Кредитора о предстоящей ликвидации Должника по решению участников.

Ссылка в кассационных жалобах на не установление судами момента наступления объективного банкротства в данном случае не может иметь правового значения, поскольку требования Кредитора в рамках настоящего дела обоснованы не столько не подачей заявления о признании Должника банкротом, сколько совершением действий, направленных на прекращение деятельности Должника при наличии неисполненного судебного акта, с целью уклонения от оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, обусловленные обстоятельствами возникновения задолженности перед Кредитором не могут быть приняты судом округа, поскольку сам факт наличия задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. Вступившее в законную силу решение суда не было оспорено ни самим Должником, ни лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости принятия во внимание обстоятельств отсутствия хозяйственной деятельности Должника по причине пандемии короновируса не могут быть приняты в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указанные доводы могли быть заявлены и подлежали оценке при рассмотрении требований Кредитора о взыскании задолженности по арендной плате.

Надлежащая и полная оценка дана доводам кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уведомлялась судом первой инстанции по адресу проживания, подтверждённому как сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Должника, так и сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей.

Учитывая, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке кассационного производства в суд округа не оспорено, судебная коллегия суда округа оценку законности выводов суда апелляционной инстанции в данной части не даёт.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом и принят по делу новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-7339/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров



Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова



М.А. Савкина