Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-10814/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                          Дело №А65-10814/2025


Дата принятия решения в полном объеме 03 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Герман Авто 116", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристав – исполнителя, с привлечением к участию Главного управления МВД по Пермскому краю и  ООО «Дальние линии» (ИНН <***>) Министерство в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности (онлайн),  от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Герман Авто 116", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристав – исполнителя.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что на момент  рассмотрения дела он не является собственником и владельцем, аресты сняты, но он обращается с целью получить обоснования взыскания с судебных приставов убытков, в виде уплаченных им за предыдущего владельца административных штрафов.

Как следует из представленных по делу доказательств на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП № 3 т. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО2 поступил исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении № 18810559240726024439 от 26.07.2024, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу № 18810559240726024439, вступившему в законную силу 20.08.2024, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000.00 руб., в отношении должника: ООО ДАЛЬНИЕ ЛИНИИ, ИНН <***>, ОГРН <***>, УИП 2001650315169165001001.

26.07.2024 ООО «Дальние линии было привлечено к административной ответственности ЦААП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому украю.

13 августа 2024 года ООО «Герман авто 116» приобрело у ООО «Дальние Линии» (ИНН <***>) автомобиль марки Volkswagen Jetta за 1 010 000 рублей, с целью     дальнейшей     перепродажи. Автомобиль    на регистрационный учет в ГИБДД не ставился.

22.10.2024  вынесено   постановление   о   возбуждении   исполнительного   производства №183808/24/16057-ИП.

22 октября 2024г. указанный автомобиль Volkswagen Jetta 2015года выпуска был продан гр.ФИО3 Между ООО «Герман авто 116» и гр.ФИО3 был заключен договор купли-продажи и подписан УПД счет-фактура, по которой автомобиль был передан покупателю.

25.10.2024  судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №723683/24/16039-ИП в отношении должника ООО «Дальние линии». В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

После наложения запрета судебным приставом на транспортное средство к заявителю обратился покупатель, т.к. смог поставить на регистрационный учет транспортное средство.

31.10.2024 ООО «Герман авто 116» подал заявление в отдел службы судебных приставов-исполнителей с требованием о снятии обеспечительных мер с транспортного средства, собственником которого на дату наложения запрета мы являлись.

198.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено    постановление  об  отказе  в  удовлетворении  заявления о снятии ограничений.   

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой седан; ФОЛЬКСВАГ ФИО5; ДЖЕТТА; 2015г.в.; г/н: <***>; цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ; VIN: XW8ZZZ16ZFN906584; Номер кузова (прицепа): XW8ZZZ16ZFN906584.

06.11.2024 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

08.11.2024   исполнительное   производство   принято   к   исполнению   в   ОСП   № 1 Набережные Челны. Исполнительному производству присвоен номер 723683/24/16039-ИП. |

22.11.2024 ООО «Герман авто 116» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны ФИО6, Отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании не законным, отмене постановлений о наложении ограничений и снятии запрета на транспортное средство «Volkswagen Jetta», указав в обоснование, что приобрели спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.08.2024 у ООО «Дальние линии».  Однако, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на указанный автомобиль.

20.01.2025 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Не согласившись с принятым постановлением от 22.10.2024 заявитель обратился в Набережночелнинсктй городской суд.

27.02.2025 дело по заявлению  ООО «Герман авто116» было передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на имущество должника. В соответствии с п. 4 указанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом Постановление  о запрете регистрации было вынесено 25.10.2024 и в порядке подчиненности не обжаловался.

Срок на обжалование данного постановления истек с учетом выходных дней 11.11. 2025.  Как следует из представленных доказательств заявитель обратился в Набережночелнинский городской суд 22.11.2024 с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с пп.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Самостоятельным основанием в удовлетворении заявления является не доказанность со стороны заявителя нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель 22.10.2024 продал автомобиль ФИО3, более он по собственной инициативе уплатил взысканные с предыдущего собственника штрафы, после чего запреты были сняты и рассмотрение заявления имеет целью взыскать с Федеральной службы судебных приставов сумму причиненных ему уплатой штрафов убытков.

Утверждения Истца о переходе прав собственности на автомобиль судом оцениваются критически, поскольку Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения и исполнения самих сделок.

Доводы о заявлении ходатайств об освобождении имущества от ареста не равноценны обжалованию постановлению наложении ареста, в связи, с чем 10-дневный срок на обжалование не может считаться восстановленным.

Доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку ограничительные меры принятые обжалованным постановлением по обеспечению исполнения взыскания задолженности по исполнительному документу выданному ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении третьего лица не затрагивали имущественных интересов заявителя, поскольку он приобретая автомобиль на вторичном рынке действовал в целях извлечения прибыли и понесенные расходы относятся к его предпринимательскому риску, мог при покупке проверить убедится в наличие штрафа в отношении транспортного средства.

Суд счел не подлежащим правовой защите интерес заявителя в переложении на Федеральную службу судебных приставов сумм штрафа заплаченных за предыдущего собственника.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   167 – 169, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного требования отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                       А.Е. Кириллов