Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-145755/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145755/24-76-1263
г. Москва
09 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО "РН-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 144 237 207 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.09.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 144 237 207 руб. 58 коп.

Определением от 04 июля 2024г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 12 сентября 2024г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В судебном заседании 12.09.2024 года объявлен перерыв до 26.09 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023г были направлены груженые вагоны по транспортным железнодорожным накладным Э0411338, Э0236621, ЭО082425, ЭН902622, ЭО125504, Э0211583, Э0237395, ЭН905016, Э0315317. ЭО125539. Э0368398. ЭН964843. ЭО014981. ЭО041048. ЗОН 1920. ЭО 116794. ЭО 180378. ЭО201793. Э0265712. ЭО304581, ЭМ280297, Э0411459, ЭОЗ16047, ЭО132024, ЭН914084, ЭО180366, ЭО223609, ЭН641010, ЭН906360, ЭО007866, Э0131848, ЭН914035, ЭН964855, ЭО018105, ЭО041082, ЭО114310, ЭО125457, ЭО 184402.

ЭО224690, ЭО265723, ЭО313728, ЭН520507, ЭО411562, ЭО316111, Э0133335, ЭН914483, ЭО184562, Э0267358, ЭН893275, ЭН913888, ЭО189392, ЭО133310, ЭН915966, ЭН964867, ЭО036365, ЭО041119, ЭО 114449, Э0151293, ЭО184500. ЭО236555, ЭО267342, ЭО314040, ЭО058494, ЭО369393, ЭО090353, Э0143727, ЭО055876. ЭО184588, ЭО267369, ЭО070549, Э0314871, ЭО240418, ЭО134354, ЭН945245, ЭН975358, ЭО038000, ЭО041164, Э0116527, ЭО170581, Э0184528, ЭО236743, ЭО267378, ЭО314249, ЭО133417, ЭО237512, ЭО111650, ЭН893377, ЭО059053, Э0188569. ЭН916081, ЭОЗ 14799, ЭОЗ 14941, ЭО259650, ЭО138116, ЭН946758, ЭН984978, ЭО038049, ЭО041665, ЭО 116632, ЭО178982, ЭО189376, ЭО236939, ЭО268912, ЭО259705, ЭО237618, ЭО125527, ЭН896622, ЭО067799, ЭО188658, ЭН916100, ЭО316193, ЭО315011, ЭО259682, ЭО143824, ЭН947031, ЭО010694, ЭО040846, ЭО041747, ЭО116723, ЭО 179021, Э0189407, Э0237363, Э0273637, ЭН902650, ЭО237640, ЭО072309, ЭН901910, ЭО068026, ЭО189330, ЭН963609, Э0368193, ЭОЗ 15079. ЭН893350, Э0143886. ЭН964613, ЭО012163, ЭО040894, ЭО111796, ЭО116752, ЭО180282, ЭО189561, ЭО237491, ЭО273668, Э0411132. ЭО116556, ЭО072434, ЭН902579. ЭО116826, ЭО202822. ЭО133535. ЭО368306, ЭО3 15187, ЭН963590, ЭО180242, ЭН964622. ЭО014973, ЭО041003, ЭО111881, ЭО 116770, Э0180327, Э0189587. Э0265611, Э0273694, на ст. Белореченская СКВ, Палагиада СКВ, Титаровка СКВ.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок.

Дата приема грузов для перевозки и расчетная дата истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки груза.

При этом, в цистерны с грузом прибыли на станцию назначения с просрочкой срока доставки, в накладных, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, или не принадлежащих перевозчику их вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые и просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, исходя из прилагаемого расчета, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет 14 237 207,58 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В адрес ответчика направлена претензия № 28195/23 от 25.12.2023.

При этом, до настоящего времени ответа на претензию, так и не поступало. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груженных вагонов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены основания, по которым ОАО «РЖД» не согласно с исковыми требованиями/

Довод о двойном взыскании по железнодорожным накладным ЭО058494. Э0369393, Э0237512, ЭО072309, ЭО072434, ЭО132024, Э0133335, Э0143727, ЭН901910, Э0184588, Э0188658, ЭО189330, Э0211583, ЭН916100, Э0133535, Э0237395, ЭО259650, Э0143886, ЭН915966, ЭН946758, ЭН964622, ЭН964843, ЭН964855, ЭО038000, ЭО040846, ЭО041003, ЭО041119, ЭО041164, ЭО041747, ЗОН 1920, Э0116527, Э0116632, Э0116723, Э0116794, Э0178982, ЭО179021, ЭО184402, ЭО184500, Э0184528, Э0189561, ЭО201793, Э0236555, Э0236743, Э0237363, Э0237491, Э0265611, Э0265712, Э0265723, Э0273637, Э0273694 признается обоснованным, истец исключает требования в размере 3 198 466,92 руб.

Довод о заявлении требований неуполномоченным лицом признается обоснованным, истец исключает требования по железнодорожным накладным № ЭО090353, ЭН984978, ЭО036365 в размере 839 376 руб.

Довод об отсутствии нарушения срока доставки по вагонам прибывшим по досылочным ведомостям по отправкам ЭО013485 (ЭН914035), ЭО013404 (ЭН914035), Э0129963 (Э0125457), Э0129942 (Э0125457) признается обоснованным, истец исключает требования в размере 102 241,02руб.

Довод о неверном расчете по отправкам №№ ЭО021546 (ЭН914084), Э0813175 (ЭО304581), Э0813213 (ЭО304581) признается обоснованным, истец исключает требования в размере 30 219,74 руб.

Согласно отзыву ответчик заявляет о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения права и необходимости снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ в размере не менее 70%.

Истец считает, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки, необоснованности выгоды Истца (кредитора), а также исключительных случаев.

Из приложенного к исковому заявлению расчета пени следует, что просрочка доставки груза значительна и допущена не только по одним-двум суткам, а по некоторым накладным срок просрочки доставки составляет от 11 до 70 суток, что значительно затрагивает права и законные интересы истца.

В связи с чем, довод истца о незначительности просрочки доставки груза, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в период СВО, является несостоятельной, поскольку не обеспечена соответствующими доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов заявленных в настоящем деле.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2023 г., опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе отчетность компании (https://company.rzd.ru/ru/9471 ?ysclid=llbwnkmh4h67405590), чистая прибыль ответчика за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. рублей, что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 года в 2 раза.

Рост прибыли компании не соотносится с наличием исключительных и экстраординарных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по перевозке грузов.

При этом АО «РН-Транс» несет расходы, связанные с просрочкой доставки вагонов, а именно расходы по сверхнормативному пользованию вагонами перед собственником вагонов и сверхнормативной охране вагонов перед ФГП ВО ЖДТ РФ. При этом, АО «РН-Транс» как грузоотправитель, лишено возможности применить ст. 15 ГК РФ и предъявлять ОАО «РЖД» указанные выше убытки.

При таких обстоятельствах, истец законно и обоснованно считает свои требования, изложенные ранее в исковом заявлении, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец уточняет исковые требования в сторону уменьшения на сумму 4 170 303,68 руб., и руководствуясь ст. 49 АПК РФ, просит суд: взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу АО «РН-Транс» (ИНН <***>) пени в размере 10 066 903,9 (десять миллионов шестьдесят шесть тысяч девятьсот три) руб. 90 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 335 (семьдесят три тысячи триста тридцать пять) руб.

При этом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске с учётом уточнения истца не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 309-310, 793 ГК РФ, ст.97 Устава железнодорожного транспорта РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "РН-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 10 066 903 (десять миллионов шестьдесят шесть тысяч девятьсот три) руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 335 (семьдесят три тысячи триста тридцать пять) руб.

Возвратить АО "РН-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 851 руб., перечисленную по платежному поручению № 394382 от 20.06.2024 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О Государственной пошлине" по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина