Решение от 22 октября 2023 г. по делу № А45-7351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7351/2023
г. Новосибирск
22 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ИНН: <***>)

к ФИО3, г. Обь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>),

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом от 19.03.2010, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5 (онлайн), доверенность от 27.06.2023, диплом от 26.06.2018, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН:<***>) (далее-истец) обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 со следующими требованиями:

- признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, размещенные 16.09.2022 ФИО3 в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты», по ссылке https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/reviews/?ll=8 6.291910%2C55.486253&z;=9, от имени пользователя «АЛЕКСАНДР» (ссылка на аккаунт https://reviews.yandex.ru/user/dggqfnbjgpphfagm8d28jxn7wg?main_tab=org), а именно, следующие слова и выражения:

«В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск»,

- взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (уточнения 17.04.2023).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Яндекс».

Ответчик отзыв по существу исковых требований не направил, извещен о рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.5 ст.123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по НСО ответчик зарегистрирован с 23.07.2020 по адресу: НСО, <...>.

Ответчик извещен по последнему указанному известному месту жительства, а также по адресу, указанному истцом в иске.

Определения арбитражного суда, направленные по адресу места жительства ответчика, возвращены с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью ответчика. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации ответчика, а также с учетом получения ответчиком телефонограммы 29.09.2023 суда о рассмотрении дела суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Имея потребность в проведении ремонта автомобиля ФИО3 (далее – Заказчик, Ответчик, автор отзыва) обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Исполнитель, Истец), между сторонами был подписан заявка-договор от 06.09.2022 г. (далее – договор).

В соответствии с заявкой на работы по ЗН № 1890 от 06.09.2022, Заказчик сообщил о своей потребности в проведении ремонта автомобиля: Ford, госномер: <***> причина обращения: Ремонт ступицы колеса.

В это же день Ответчик передал Истцу автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актов приема-передачи ТС от 06.09.2022. Исполнителем был открыт заказ-наряд №001890 от 06.09.2022, согласно которому были сделаны следующие работы:

Наименование,

Кол.оп

Норма

н/ч

Цена н/ч

сумма

артикул работ






Колесо (снять)

1
0,400

1900 руб./час

1900,00

760,00

Суппорт колеса

1
0,700

1900 руб./час

1900,00

1330,00

(снять)






Ступица колеса

1
1,00

1900 руб./час

1900,00

1900,00

(снять)






Слесарные работы

1
1,500

1900 руб./час

1900,00

2850,00


Заказчиком был подписан акт об оказании услуг № 007890 от 06.09.2022, работы приняты без каких-либо замечаний по количеству, сроку, стоимости и качеству.

При этом в ходе проведения работ Исполнителем была выявлена скрытая неисправность, ввиду чего в заказ-наряде было указано «Эксплуатация ТС, запрещена».

Заказчику был предложен вариант ремонта в соответствии с рекомендациями завода изготовителя на выполнение соответствующих видов работ. Ответчик отказался от предложенного варианта и забрал свой автомобиль на эвакуаторе.

Каких-либо претензий в адрес Исполнителя, связанных с качеством проведенных работ не поступало.

16.09.2022 Истцом было обнаружено размещение Ответчиком негативного, недостоверного отзыва о работе грузового сервиса, в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты», ссылке https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/reviews/?ll=8 6.291910%2C55.486253&z;=9, отзыв размещен от имени пользователя «АЛЕКСАНДР» (ссылка на аккаунт https://reviews.yandex.ru/user/dggqfnbjgpphfagm8d28jxn7wg?main_tab=org).

Отзыв имеет оценку – одна звезда (т.е. отрицательную) и имеет следующее содержание: «Обратился в это сервис с проблемой на авто развалился ступичный подшипник, при вскрытие выеснелось что не много пореждень чулок моста, слесарь этого сервиса мне сказал что можно решить проблему. Но механик настаивает на замене моста полностью . В итоге , я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск , В Новосибирске , сделали ту процедуру о чем говорил слесарь» (судом текст отзыва приведен без внесения изменений).

Истец полагает, что из содержания отзыва можно усмотреть, что автор вменяет Истцу неверное определение способа ремонта его автомобиля, в результате чего Заказчик был вынужден забрать свой автомобиль в неисправленном состоянии, обратиться в другой сервис. В данном случае в отзыве дается оценка работам, которые грузовой сервисный центр - Трак Релакс, не выполнял.

На описанные Ответчиком работы между сторонами не подписывались: заявка на работы и заказ-наряд. Диагностика была проведана Исполнителем верно на безвозмездной основе, в рекомендациях было указано «Эксплуатация ТС, запрещена».

Истец указывает, что целью размещения отзыва является выражение Ответчиком недовольства, в связи с отказом Исполнителя от проведения других ремонтных работы с нарушением эксплуатационных и ремонтных норм, что является более дешевым, но не эффективным и технически неверным способом устранения имеющегося недостатка.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица. На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

Истец считает, что распространение ложных, порочащих сведений об Истце умаляет деловую репутацию правообладателя, влечет потерю клиентского интереса, несет для Истца правовые последствия негативного характера. Размещение негативного отзыва, проставление минимальной оценки, уменьшает общий рейтинг Истца в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты», создает у потенциальных клиентов отрицательное впечатление об Истце, как субъекте предпринимательской деятельности.

Выделенные выше слова не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Исполнителя, автором сообщается о фактах, при этом такие сведения могут быть проверены.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В пункте 77 Постановления ЕСПЧ от 22.01.2013 «Дело "ООО Ивпресс» и другие (OOO Ivpress and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05), отмечено, что даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015), а также практикой ЕСПЧ отличие оценочных суждений от утверждений о фактах заключается в возможности проверки на истинность оспариваемых суждений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-ЭС17-19225 по делу N А40-97932/2015, сформированы важные правоприменительные положения, обязательные к применению, в частности, там установлено, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Истец полагает, что приведенные в отзыве слова и выражения нельзя рассматривать как субъективное мнение: 1) Слова автора «В итоге , я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск», не соответствуют действительности, поскольку все работы, которые проведены по подписанным сторонами заявке на ремонт от 06.09.2022, заказ-наряду от 06.09.20222, акту выполненных работ от той же даты (ремонт ступицы колеса), были проведены Исполнителем в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение соответствующих видов работ, приняты со стороны Заказчика без замечаний.

В подтверждение размещения недостоверной информации Заявитель к иску приложил распечатку отзыва, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот), по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/reviews/?ll=86.291910%2C55.486253&z;=9 https://reviews.yandex.ru/user/dggqfnbjgpphfagm8d28jxn7wg?main_tab=org.

Полагая, что распространением указанных в требовании сведений в сети интернет ответчик нарушил права истца, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО2, истец ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском о защите деловой в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Т.е. предоставление распечаток интернет (страниц) и в

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Так, в подтверждение размещения недостоверной информации Заявитель приложил к настоящему заявлению распечатку отзыва, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот), по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/reviews/ ?ll=86.291910%2C55.486253&z;=9 https://reviews.yandex.ru/user/dggqfnbjgpphfagm8d28jxn7wg?main_tab=org

По указанным ссылкам, суд в судебном заседании обозрел сведения, отзыв на которые ссылается истец в иске, отзыв размещен и на период рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств, опровергающих доводы иска о том, что сведения, которые просит признать истец недостоверными, а именно, содержащиеся в отзыве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот), по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/reviews/ ?ll=86.291910%2C55.486253&z;=9 размещены ответчиком, вместе с тем и истец не представил достоверных данных о том, что указанный отзыв размещен ФИО3, данный вывод сделан истцом исходя из работ, которые совершены сервисом «Трак Релак» по заказ наряду ФИО3

Вместе с тем третьим лицом ООО «Ядекс» в отзыве указано, что Истцом в исковом порядке подано требование в адрес надлежащего ответчика – пользователя, являющегося непосредственным автором спорных сведений.

Третье лицо ООО «Яндекс» в отзыве представило информацию о интернет сервисе и странице, на которой был размещен отзыв. Так, третьим лицом указано, что Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business/companies/, далее – «Сервис») является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется ООО «ЯНДЕКС» в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ (далее – «Условия»).

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах. Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Согласно п. 2.2 Условий информация, указанная Сервисе, носит справочный характер.

Функциональные возможности Сервиса и размещенные в нем Данные Организации не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, рекламирования товаров и услуг Организаций, формирования точной статистики, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности Организации и рекомендаций относительно обращений к их товарам и услугам, заключения сделок на указанных в Карточках Организации условиях, и любых других целей помимо справочного информирования Клиента относительно Организаций и их деятельности.

В рамках использования Сервиса пользователь имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации.

Текст отзыва составляется и публикуется пользователем самостоятельно, при этом пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно. Яндекс предоставляет Владельцам Карточек Организации в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения Данных Организаций.

В случае, если лицо полагает, что оставленный пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, он может пожаловаться на этот отзыв, воспользовавшись функционалом Сервиса. На странице https://yandex.ru/support/sprav/manage/reviews.html описана подробная процедура подобных обращений, а также представлен список требований к отзывам, за несоблюдение которых отзыв может быть исключен из публикации по жалобе третьих лиц.

ООО «Яндекс» указало, что не является автором опубликованной информации, не инициировал ее загрузку, не обладает сведениями о достоверности или недостоверности размещенных сведений, не имеет отношения к деятельности организаций или авторам отзывов.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации подразумеваются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Яндекс предоставляет пользователям возможность размещения в сервисе Яндекс.Бизнес информации, что само по себе не является распространением информации.

Поскольку Яндекс не может оценить достоверность отзыва, а также не является участником отношений между Истцом и Ответчиком, Яндекс не может определить факт нарушения прав Истца данным отзывом. Сервис построен по модели Интернет-форума и создан исключительно в справочных целях, предоставляя пользователям возможность отразить в отзывах описание опыта обращения к услугам владельца карточки организации.

Как следует из материалов дела, указанная истцом интернет-страница является в том числе, информационной, предоставляя возможность для общения и обмена информацией в виде форума посредством размещения мнения пользователей (соискателей) относительно товаров, работ и услуг различных производителей. Данная интернет страница в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн-площадку для коммуникации пользователей, на которой любой пользователь вправе разместить сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Таким образом, рассматриваемая интернет-страница создана по модели интернет форума, позволяющего пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки.

Истец ссылается, что он осуществлял ремонт автомобиля ответчика 06.09.2022, все работы по заказ наряду от 06.09.2022 выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний по акту выполненных работ (ремонт ступицы колеса) и оплачены ответчиком, однако истец полагает, что указание ответчиком в отзыве сведений следующего содержания « В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск», ответчик тем самым распространил не соответствующие о деятельности истца порочащие деловую репутацию сведения.

Вместе с тем, проанализировав содержание указанных сведений, а именно конкретную фразу и сведения, которые истец просит признать как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск» суд приходит к выводу о том, что оно не содержит наименования истца Индивидуальный предприниматель ФИО2, т.е. ведений о том, что в отзыве речь идет непосредственно о деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 или ссылка на данное лицо ни в указанной истцом фразе, ни в содержании отзыва не имеется.

Какие-либо фразы, упоминающие о ИП ФИО2 в тексте не имеются, тем самым у читающих данные сведения лиц, не возникает умозаключений, связанных с ИП ФИО2, кроме того, отсутствует существенный признак возможности применения судом в данном споре положений ст.152 ГК РФ в виде порочащих деловую репутацию сведений.

Из конкретного текста, который истец просит признать как не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию в требовании следует: «В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск», однако исходя из представленных истцом документов по работам, фактически не опровергается, что истец забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе. Так, в заказ наряде от 06.09.2022 было указано: Рекомендация: замена заднего моста. Эксплуатация ТС запрещена».

Из отзыва лица по имени «Александр» в целом следует смысл, что в ходе ремонтных работ выяснилось о необходимости проведения иных работ, т.к. еще поврежден чулок моста, ему в качестве заказчика предложено решить проблему слесарем, но механик настаивал на замене моста, в итоге из отзыва ясно усматривается, что заказчик забрал автомобиль в неисправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск, т.е. не стал осуществлять предложенные механиком работы, что фактически являлось самостоятельным выбором указанного лица (заказчика).

При этом поскольку в заказ- наряде указывалось, что эксплуатация запрещена, данное обстоятельство подтверждает возможность эвакуации ТС на эвакуаторе, то что необходимо выполнить дополнительную работу предложенную либо слесарем, либо работу, предложенную механиком, фактически свидетельствует, что автомобиль находится в неисправленном состоянии (не все рекомендованные работы выполнены, т.к. заказчик забрал ТС, тогда как эксплуатация ТС запрещена), тем самым сведения изложенные в отзыве не противоречат тем документам, которые прикладывает истец.

Доводы истца о том, что из отзыва усматривается, что автор вменяет истцу неверное определение ремонта его автомобиля, в результате чего заказчик был вынужден забрать автомобиль в неисправленном состоянии в другой сервис, являются надуманными и лишь вариантом уяснения смысла отзыва в понимании истца, оснований полагать, что данные сведения относятся к деятельности ФИО2 у читателя не имеется, какие-либо сведения, которые вызовут ассоциации с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не содержатся в тексте, более того, сведения, которые подлежат отнесению к порочащим деловую репутацию не имеется в тексте.

Непосредственно текст и его смысл, который просит признать истец порочащим деловую репутацию, а именно: «В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск» не содержит порочащий характер, поскольку в нем отсутствуют сведения о нарушении законодательства, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что именно содержание указанного текста «В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск» находится в причинно-следственной связи с какими-либо наступившими негативными последствиями в предпринимательской деятельности непосредственно ИП ФИО2, а именно о том, что данные сведения влекут потерю клиентского интереса в какой-либо его экономической или предпринимательской деятельности, истцом не доказано и является предположением.

Надлежащие доказательства того, что спорные сведения содержат утверждения о нарушении истцом ИП ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, в материалах дела отсутствуют.

Истец не приводит доказательств порочащего характера размещенной информации.

Истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, однако каких-либо доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом порочащего характера заявленных в требовании сведений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер