Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А11-8131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8131/2018
г. Владимир
6 ноября 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018. Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью особого конструкторского подразделения «АРС», 600001, <...>, (почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 56, а/я 149); ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «И-СТАР», 600901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 370 000 руб., в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в заседании суда 25.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2018 до 14 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью особого конструкторского подразделения «АРС», г. Владимир (далее по тексту – ООО ОКП «АРС», истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-СТАР», г. Владимир, мкр. Юрьевец (далее по тексту – ООО «И-СТАР», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 370 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО ОКП «АРС» платежным поручением от 13.10.2015 № 5799 перечислило ООО «И-СТАР» денежные средства в сумме 1 370 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору подряда от 18.08.2015 № 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2018 № 102, с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку денежные средства в сумме 1 370 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 370 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства заключения между сторонами договора или соглашения в виде единого документа в деле отсутствуют, доказательств поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг на данную сумму, а также доказательств возврата взыскиваемой суммы в дело не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, каких-либо возражений в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата взыскиваемой суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании суммы в размере 1 370 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 370 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 26 700 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 111, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-СТАР», 600901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью особого конструкторского подразделения «АРС», 600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 1 370 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 700 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова