Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А67-42/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А67-42/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315701700010862, СНИЛС <***>, далее – ИП ФИО3, должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-42/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») – ФИО4 по доверенности от 30.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» (далее – кредитор, ООО «АрхСтройИнвест») о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО3 не применены правилаоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2021, в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. По мнению кассатора, суды вышли за пределы своих полномочий, фактически обвинили ФИО3 в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно предоставление кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений при получении кредита. ФИО3 утверждает, что не совершала недобросовестных, согласованных действий с финансовым управляющим по затягиванию процедуры банкротства, инициирование обособленных споров и процессов в суде общей юрисдикции по узаконению перепланировки квартиры направлено на реализацию права на судебную защиту и пополнение конкурсной массы, тем более, что должник не являлся инициатором всех поставленных ему в вину разбирательств. Кроме того, кассатор полагает, что выводы судов о фактической аффилированности должника, финансового управляющего ФИО5 и кредитора ООО «АрхСтройИнвест», а также о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО3 носят необоснованный характер.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от АО «Газпромбанк» в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газпромбанк» возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Поскольку на дату судебного заседания срок доверенности представителя должника истек, суд кассационной инстанции допустил прибывшего представителя ФИО3 к участию в судебном заседании только в качестве слушателя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника, недобросовестного и неправомерных действий при получении кредита и в рамках процедуры банкротства.

Судами обоснованно указано на то, что при заключении кредитного договора с АО «Газпромбанк» на приобретение недвижимого имущества ФИО3 при участии ее супруга ФИО6 для получения кредита в банке представлены справки по форме 2-НДФЛ, содержащие недостоверные сведения о размере дохода ФИО3, который был необоснованно завышен более чем в 5 раз, что позволило должнику получить кредит в размере, достаточном для приобретения квартиры по адресу: <...> (далее – спорная квартира), в отсутствие доходов, необходимых для его погашения.

Довод кассатора о том, что судами в отсутствие полномочий фактически сделан вывод о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании и применении норм права, поскольку недобросовестные действия должника при получении кредита, установленные судами, сами по себе не образуют указанный состав преступления.

Кроме того, суды правомерно указали на наличие признаков фактической аффилированности должника, финансового управляющего Шиллинга А.В., кредитора ООО «АрхСтройИнвест» (заявителя по делу), ФИО7, действующих через одного представителя ФИО8, в результате согласованных действий которых процедура банкротства должника была существенно затянута (длилась в течение более пяти лет), в том числе посредством инициирования необоснованных судебных разбирательств.

Так, финансовый управляющий Шиллинг А.В. дважды инициировал процессы в судах общей юрисдикции по легализации перепланировки квартиры должника в 2017 и 2018 годах, в удовлетворении которых отказано и на должника возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Узаконивание перепланировки в период процедуры банкротства ФИО3 максимально осложнило, а фактически на длительное время заблокировало реализацию предмета залога (квартиры, являющейся единственным активом должника), так как наличие указанных судебных споров сделали невозможным в течение двух с половиной лет установление Арбитражным судом Томской области начальной продажной цены квартиры и утверждение положения о реализации указанного имущества, входившего в конкурсную массу.

Судами обоснованно учтена согласованная правовая позиция и действия должника с участником торгов ФИО7, направленные на намеренное затягивание процедуры банкротства путем инициирования обособленных споров по оспариванию торгов и отстранению нового арбитражного управляющего должником ФИО9 от исполнения обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 установлено, что должник поддерживал заявление ФИО7 по оспариванию торгов, задаток для участия в торгах ФИО7 внес через ФИО6 (супруга должника) по просьбе ФИО3, указанные лица действовали через одного представителя.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего Сакса Ю.Л. служили аналогичные доводы, которые были ранее предметом рассмотрения судов в рамках спора о признании торгов недействительными (указанные обстоятельства установлены определением от 20.11.2020).

Все установленные судами обстоятельства, в том числе о необоснованном отказе ФИО7 от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, требование признать торги недействительными и приостановить дальнейшую реализацию имущества, входящего в конкурсную массу, позволяют сделать вывод не о заинтересованности ФИО7 в приобретении имущества должника и защите его законных прав и интересов, а целенаправленном затягивании процедуры банкротства ФИО3

Судами сделан правильный вывод о фактической аффилированности ООО «АрхСтройИнвест» и ФИО3 через единого представителя ФИО8 (бывшего участника кредитора и действующего представителя общества и его единственного участника ФИО10).

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А67-42/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиО.В. Жирных


ФИО1