Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-19424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19424/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транскайрос", г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак", г. Набережные Челны; с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колуман РУС», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» об обязании осуществить замену Полуприцепа KOLUMAN S 2017 года, шасси (рама) № NL FS3010000050563 на аналогичный, новый, о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 10000.00 рублей,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – представитель ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Транскайрос", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак", г.Набережные Челны, об обязании осуществить замену Полуприцепа KOLUMAN S 2017 года, шасси (рама) № NL FS3010000050563 на аналогичный, новый, о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 10000.00 рублей.

Определением суда от 11 июля 2019 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, ООО «Колуман Рус», г.Набережные Челны.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе акт осмотра спорного полуприцепа.

В отсутствии возражений со стороны других участников спора, суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО «Транскайрос» (истец, лизингополучатель), ООО «Камавтокомплект Трак» (ответчик, продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (третьиме лицо, покупатель) 02.02.2018 договором №291/18-ОБЛ-К, предметом которого является обязанность продавца передать полуприцеп KOLUMAN S 2017 года изготовления (далее-техника) в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией, в собственность покупателю, обязанность покупателя уплатить за технику денежную сумму стоимостью 1525423 руб. 73 коп. (далее- договор поставки).

В соответствии с п.1.2 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3)

Согласно пункту 1.4.техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 02.02.2018 №291/18-ОБЛ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

Также, 02.02.2018 между ООО «Балтийский лизинг» и истцом был заключен договор лизинга №291/18-ОБЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1 настоящего договора определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2. настоящего договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п.2.3 настоящего договора(срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель в свою очередь, обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

В спецификации к договору лизинга стороны согласовали комплектность и технические характеристики объекта лизинга.

Во исполнение условий договора поставки 10.02.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) был подписан акт приема-передачи техники без замечаний, претензий и каких-либо отметок о несоответствии комплектности или технических характеристик передаваемого полуприцепа, согласованных в спецификации в рамках договора лизинга.

В ходе эксплуатации полуприцепа KOLUMAN S 2017 года, истцом была выявлена трещина задней левой части полуприцепа, в связи с чем, письмом от 13.10.2019 истец обратился к ответчику и третьим лицам о выявлении дефекта и согласовании места и времени осмотра полуприцепа.

Телеграммой от 10.01.2019 истец уведомил ответчика и третье лицо ООО «КОЛУМАН РУС» как представителя завода-изготовителя о проведении осмотра полуприцепа 25.01.2019 в 13 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, 24-проезд Инженерный, д.3

Ввиду неявки представителей ответчика и ООО «КОЛУМАН РУС», истцом был составлен односторонний акт осмотра.

В последующем, между истцом и ООО «Сфера» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №004/2018 от 12.02.2019, в соответствии с которым перед экспертом были поставлены вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) полуприцепа марки KOLUMAN S идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее-полуприцеп) в виде коррозии и трещин. Являются ли выявленные недостатки существенным дефектом полуприцепа в целом с технической точки зрения? Допустима ли эксплуатация полуприцепа при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Возможно ли устранение указанных недостатков (дефектов)? Какова стоимость устранения недостатков?

Согласно договору, акту приема-передачи от 12.03.2019, платежному поручению №682 от 18.03.2019 стоимость услуг по проведению вышеназванной экспертизы составила 10000 рублей.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертом были сделаны следующие выводы: на полуприцепе марки KOLUMAN S идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> выявлены дефекты в виде коррозии и трещины. Выявленные недостатки являются существенным дефектом полуприцепа в целом с технической точки зрения. Эксплуатация полуприцепа при наличии выявленных недостатков недопустима. Устранение указанных недостатков невозможно.

На основании вышеизложенного, 26.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить замену полуприцепа и возместить расходы по проведению экспертного исследования, а в случае невозможности замены полуприцепа – решить вопрос о выплате денежных средств, достаточных для покупки нового полуприцепа такой же комплектности и характеристик.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Транскайрос" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, в дорожно-транспортных происшествиях спорный полуприцеп не участвовал, однако ООО "КамАвтоКомплект Трак" поставил товар ненадлежащего качества.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о лизинге, купле продаже (поставке), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее закон о лизинге).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Сведения о заявлении возражений со стороны истца в адрес ответчика либо третьего лица в момент приемки спорного транспортного средства относительно его несоответствия условиям договора лизинга либо купли продажи в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п.3.2.2 договора лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки,и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в полученном им по договору лизинга полуприцепе имеются неустранимые недостатки.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая содержание технического заключения ООО «Сфера» от 12.03.2019 № 04/19, судом принято во внимание, что из данного заключения, с учетом совокупности материалов дела, не подтверждается, что дефекты в виде трещины и коррозии возникли именно ввиду некачественности товара, поскольку экспертом не исследованы вопросы воздействия последствий совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием спорного полуприцепа и его последующей эксплуатации без соответствующего ремонта.

Кроме того, как следует из письма №271 от 24.10.2018 предсатвителя завода-изготовителя, дефект в виде трещины задней части обвязки не является несущей конструкцией полуприцепа, данная поломка является гарантийным случаем, ремонт которой может быть произведен в одном из сервисных партнеров ООО «КОЛУМАН РУС».

Следовательно, дальнейшая эксплуатация полуприцепа возможна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно представленного ответчиком отзыва с документальным обоснованием своих доводов, истцом в назначенную дату осмотра полуприцепа, по указанному в телеграмме адресу техника для осмотра представителями ответчика и третьих лиц представлена не была, кроме того, ответчик в ответ на письмо истца от 13.10.2018 обратился к заводу-изготовителю спорного полуприцепа – ООО «КОЛУМАН РУС», который в свою очередь, письмом №271 от 24.10.2018 пояснил истцу, что дефект в виде трещины задней части обвязки не является несущей конструкцией полуприцепа, данная поломка является гарантийным случаем, ремонт которой может быть произведен в одном из сервисных партнеров ООО «КОЛУМАН РУС».

В ответ на претензию истца ответчиком 16.04.2019 также был направлен ответ от 15.04.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложений. В указанном ответном письме ответчик указал истцу, на то, что при проведении экспертной оценки, осмотр проводился в отсутствии представителей ответчика, выводы эксперта не соответствуют действительности, не обоснованы и не подтверждены, не исследовался вопрос о причинах возникновения трещины, сообщил о необходимости представления полуприцепа в авторизованный сервисный центр для его совместного осмотра и установления причин дефектов и мер по их устранению, а для устранению поломки в виде трещины указал на необходимость согласования времени и места проведения ремонта с уполномоченным лицом ООО «КОЛУМАН РУС».

Кроме того, ответчиком представлены сведения с сайта ГИБДД, согласно которой полуприцеп с VIN: <***> участвовал в дорожно-транспортном происшествии №650032805 07.09.2018 в 15 часов 00 минут в Свердловской области, в результате которого при наезде на препятствие были получены повреждения: рент крыши ролики: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Также, несмотря на мнение эксперта истца о невозможности эксплуатации полуприцепа, истцом, согласно сведений с сайта ГИБДД, был получен административный штраф при превышении скорости движения транспортного средства 02.02.2019 в 12 часов 55 минут. Данное правонарушение было совершено с участием полуприцепа с государственным регистрационным знаком <***>.

Доводы ответчика поддержало и третье лицо - ООО «КОЛУМАН РУС», кроме этого представив уведомление истца от 24.01.2019 о проведении осмотра 29.01.2019 в 13 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, 24-проезд Инженерный, д.3

Кроме того в материалы дела было представлено одобрение типа транспортного средства Таможенным союзом.

Также третьим лицом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 11.09.2019 и сопроводительное письмо истцу.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что при диагностике полуприцепа с использованием оборудования ECUtalk-Starter выявлен перегруз, а также трещина боковой обвязки с левой стороны в районе задней стойки полуприцепа, места сколов повреждения лакокрасочного покрытия.

Определением суда от 29 августа 2019 года истцу было предложено представить сервисную книжку о прохождении ТО спорным полуприцепом.

В представленной третьим лицом в материалы дела сервисной книжке о прохождении ТО спорным полуприцепом, полученной от истца, отсутствуют отметки о своевременном прохождении регламентированного технического обслуживания данной техники.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не доказал существенность недостатков полуприцепа, их неустранимость, а также то, что им спорный полуприцеп не был представлен на осмотр и ремонт в авторизованные сервисные центры ответчика, не проводилось надлежащее техническое обслуживание, а полуприцеп подлежал эксплуатации после обнаружения недостатков, материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком полуприцепа ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требование истца об обязании осуществить замену Полуприцепа KOLUMAN S 2017 года, шасси (рама) № NL FS3010000050563 на аналогичный, новый отклоняются судом, требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова