Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-20482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20482/17
04 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Аксайского района, администрация Щепкинского сельского поселения, об устранении препятствий

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2016 №128;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;



установил:

Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» об обязании осуществить извлечение проложенной кабельной линии 10 кВ на участке км 1+010-1+100 автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – ц.у. КСП «Темерницкое»; обратную засыпку траншеи суглинком тяжелым с послойным уплотнением и поливом (требуемый коэффициент уплотнения не менее 0,9); планировка откосов в соотношении 1:3 (прим.на 1 м высоты откоса – 3 м длины уклона в диагонали); надвижку растительного грунта на откос высотой 10 см с планировкой; посев многолетних трав на всем участке планировки; наведение санитарного порядка после проведения работ (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского района, администрация Щепкинского сельского поселения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации Аксайского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация просит удовлетворить исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, территориальная автодорога общего пользования г. Ростов-на-Дону - ц.у. КСП «Темерницкое» является собственностью муниципального образования «Аксайский район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 (запись о регистрации № 61-61-04/001/2008-541 от 11.06.2008).

Управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (далее - Управление КДХ ААР) является органом Администрации Аксайского района, как структурное образование «Аксайский район» с целью решения вопросов местного значения.

В соответствии с Положением об Управлении коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района одной из задач, выполняемых Управлением КДХ ААР, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В адрес Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района направлен запрос от АО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети (далее - АО «Донэнерго») от 24.03.2017 № 09.09/1576 «О согласовании плана прокладки кабельной линии». По результатам рассмотрения запроса истцом 24.03.2017 дан ответ № 63.12/534 об отказе в согласовании представленного плана прокладки кабельной линии, в виду того, что на участке км 1+010 - 1+100 автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону - ц.у. КСП «Темерницкое» проектом предусмотрена прокладка КЛ-10 кВ в конструктиве автомобильной дороги (укрепленный откос насыпи), разборка которого может привести к смещению и деформации дорожного полотна автомобильной дороги при многократных нагрузках. АО «Донэнерго» было рекомендовано внести изменения в проектную документацию с учётом замечаний, для дальнейшего его согласования в установленном порядке.

В ходе объезда 11 апреля 2017 года Управлением КДХ ААР автомобильных дорог, принадлежащих муниципальному образованию «Аксайский район», посредством фотосъемки зафиксирован факт прокладки АО «Донэнерго» кабельной линии (КЛ-10 кВ) в конструктиве данной автомобильной дороги.

АО «Донэнерго» в письме от 20.04.2017 № 09.09/2190 сообщило о повторном рассмотрении и проведении согласования прохождения кабельной линии, с учетом внесенных изменений по объекту: «Строительство КЛ-10кВ от опоры, установленной рядом с опорой №17 ВЛ-10 кВ (Л74ф15) до МР, устанавливаемого заявителем на границе земельного участка г. Ростов-на-Дону (ООО «Людмила»)».

Управление КДХ ААР повторно отказало (письмо № 63.12/928 от 16.05.2017) в согласовании представленного плана прокладки, ввиду того, что на участке км 1+010 - 1+100 автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону - ц.у. КСП «Темерницкое» проектом предусмотрена прокладка КЛ- 10 кВ в конструктиве автомобильной дороги (укрепленный откос насыпи), разборка которого может привести к смещению и деформации дорожного полотна автомобильной дороги при многократных нагрузках. Также направлена претензия № 63.12/931 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.05.2017.

В рамках выездного совещания по вопросу прокладки кабельной линии АО «Донэнерго», состоявшегося 20.05.2017 года в присутствии представителей сторон составлен протокол, в котором акционерным обществом «Донэнерго» предложено предоставить в срок до 29.05.2017 план мероприятий по восстановлению укрепления откоса насыпи в месте прокладки кабельной линии вдоль автомобильной дороги «г.Ростов-на-Дону» - ц.у. КСП «Темерницкое».

После проведенного 20 мая 2017 года выездного совещания с учетом претензии Управления КДХ ААР со стороны АО «Донэнерго» предоставлен план мероприятий по укреплению откоса насыпи на участке км 1+010 - 1+100 автомобильной дороги «г.Ростов-на-Дону - ц.у. КСП «Темерницкое» во избежание смещения и деформации дорожного полотна автомобильной дороги (письмо от 23.05.2017 № 09.31.1/3200).

В результате рассмотрения со стороны Управления КДХ ААР, в адрес АО «Донэнерго» вынесен отказ в согласовании прокладки кабельной линии на данном участке дороги и даны рекомендации в 10-дневный срок, с момента получения официального отказа, демонтировать проложенную без согласования кабельную линию 10 кВ по объекту: «Строительство КЛ-10 кВ от опоры, установленной рядом с опорой № 17 ВЛ-10 кВ (Л74ф15) до МР, устанавливаемого заявителем на границе земельного участка г. Ростов-на-Дону (ООО «Людмила)» и восстановить поврежденные откосы насыпи автодороги с последующим послойным уплотнением.

Управлением КДХ ААР 13 июня 2017 года организован комиссионный выезд, с участием представителей АО «Донэнерго», по результатам которого составлен акт о том, что кабельная линия 10кВ, проложенная АО «Донэнерго» в рамках реализации проекта «Строительство КЛ-10кВ от опоры, установленной рядом с опрой № 17 ВЛ-10кВ (Л74ф15) до МР, устанавливаемого на границе земельного участка г.Ростов-на-Дону (ООО «Людмила) не демонтирована, укрепленные откосы насыпи автомобильной дороги «г.Ростов-на-Дону – ц.у. КСП «Темерницкое» не восстановлены.

Полагая, что АО «Донэнерго» самовольно осуществлена прокладка КЛ-10 кВ в конструктиве автомобильной дороги «г.Ростов-на-Дону - ц.у. КСП «Темерницкое» с грубейшим нарушением норм права действующего законодательства Российской Федерации, что может повлечь негативные последствия в виде смещения и деформации дорожного полотна автомобильной дороги, со ссылкой на статьи 12, 215, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что кабельная линия КЛ-10кВ от опоры, установленной рядом с опорой № 17 ВЛ-10кВ (Л-74ф15) до МР, устанавливаемого ответчиком на границе земельного участка, Ростов-на-Дону (ООО «Людмила), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п.Верхнетемерницкий, им была возведена на основании разрешения на размещение объектов, выданным Главой Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 15.12.2016 года.

Указанное разрешение выдавалось в соответствии со статьей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области»

В материалы дела ответчиком представлен договор от 08.06.2016, заключенный между АО «Донэнерго» (сетевая организация) и ООО «Людмила» (заявитель) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 597/16/РГЭС/СРЭС, в соответствии с которым АО «Донэнерго» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Людмила» ЛЭП-10кВ для энергоснабжения объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно техническим условиям, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, сетевая организация должна проложить кабельную линию напряжением 10 кВ от установленной опоры до МР, устанавливаемого заявителем на границе земельного участка (длина по трассе 700 м).

Во исполнение указанного договора, АО «Донэнерго» (заказчик) с ООО "Ростовсетьстрой» (подрядчик) заключили договор №323 от 08.07.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «строительство КЛ-10кВ от опоры, установленной рядом с опорой № 17 ВЛ-10кВ (Л-74ф15) до МР, устанавливаемого заявителем на границе земельного участка Ростов-на-Дону (ООО «Людмила»).

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация кабельной линии 10кВ, установленной рябом с опорой №17 ВЛ-10кВ (Л-74ф15) до МР, устанавливаемого заявителем на границе земельного участка Ростов-на-Дону (ООО «Людмила»), изготовленная ООО «РостовСетьСтрой»

В соответствии с проектно-сметной документацией ответчиком в 2017 году осуществил прокладку линии КЛ-10кВ в конструктиве автомобильной дороги, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Под автомобильной дорогой в соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 257-ФЗ (далее – Закон об автомобильных дорогах) понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог). Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории (часть 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах).

Федеральным законом от 11 июля 2011 года №193-ФЗ статья 25 Закона дополнена, в том числе, частями 4.2, 4.3 о возможности использования юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута, устанавливаемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций.

Положениями статьи 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты права собственности и других вещных прав.

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило (п.п.45-49), что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.3.92 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), в соответствии с которым при прокладке кабельной линии параллельно с автомобильными дорогами категорий I и II кабели должны прокладываться с внешней стороны кювета или подошвы насыпи на расстоянии не менее 1 м от бровки или не менее 1,5 м от бордюрного камня. Уменьшение указанного расстояния допускается в каждом отдельном случае по согласованию с соответствующими управлениями дорог. Истец также указал, что в результате осуществления прокладки кабельной линии (КЛ-10кВ) в конструктиве территориальной автодороги общего пользования г.Ростов-на-Дону – ц.у КСП «Темерницкое» происходит наложение охранных зон газопровода, проложенного вдоль дороги и кабельной линии электропередачи, в нарушение СП 61.13330. После вмешательства АО «Донэнерго» откос автодороги не соответствует проектной документации № 07-065/РД.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, необходимые для идентификации кабельной линии и установления координат спорной кабельной линии на местности, доказательства наложения охранных зон газопровода с зоной кабельной линии электропередачи не представлены. То есть доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком пункта 2.3.92 Правил устройства электроустановок указанной нормы права, отсутствуют.

Несмотря на требования суда, истец документально подтвердить соответствие спорного участка автомобильной дороги и откоса на момент монтажа кабельной линии характеристикам, заявленным в уточненном исковом заявлении, не представил.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались попытки к согласованию с истцом прокладки объекта: «Строительство КЛ-10кВ от опоры, установленной рядом с опорой №17 ВЛ-10кВ (Л-74ф15) до МР, устанавливаемого Заявителем на границе земельного участка Ростов-на-Дону (ООО «Людмила»), которые истцом отклонялись со ссылкой на возможное смещения и деформацию дорожного полотна автомобильной дороги при многократных нагрузках.

Принимая во внимание факт дачи ответчику разрешения на размещение электрического кабеля администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района, а также отсутствие доказательств о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика (в том числе, наличие угрозы жизни или здоровью), суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Обстоятельства, положенные в основание иска, ответчиком не признаны. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце, он же несет связанные с этим риски в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд отказывает в удовлетворении требования о присуждении ответчику обязанности по демонтажу кабеля.

Согласно пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком в отношении автомобильной дороги в результате установки кабельной линии 10кВ на участке км 1+010-1+100 автомобильной дороги г.Ростова-на-Дону – ц.у КСП «Темерницкое».

Ссылка истца на возможное смещение и деформацию дорожного полотна автомобильной дороги в результате установки кабельной линии носит предположительный характер и не подтверждает нарушение прав истца.

Кроме того, суд учитывает, что на прокладку кабельной линии выдано разрешение от 15.07.2016 Главой поселения Щепкинского сельского поселения. Кабельная линия отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации. Демонтаж кабельной линии приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как приведет к отключению от электропитания потребителей жилого дома по адресу: <...>.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование автомобильной дороги, защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа линии электропередач, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей автомобильной дорогой посредством демонтажа кабеля несоразмерны последствиям, которые возникнут в результате демонтажа проложенной кабельной линии, при том, что кабель предназначен для электроснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований об обязании осуществить извлечение проложенной кабельной линии 10 кВ на участке км 1+010-1+100 автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – ц.у. КСП «Темерницкое» следует отказать.

Поскольку доказательств соответствия спорного земельного участка автомобильной дороги и ее откоса на момент монтажа кабельной линии характеристикам, заявленным истцом в уточненном исковом заявлении не представлено, исковые требования об обязании осуществить обратную засыпку траншеи суглинком тяжелым с послойным уплотнением и поливом (требуемый коэффициент уплотнения не менее 0,9); планировку откосов в соотношении 1:3 (прим.на 1 м высоты откоса – 3 м длины уклона в диагонали), осуществить надвижку растительного грунта на откос высотой 10 см с планировкой, посев многолетних трав на всем участке планировки, наведение санитарного порядка после проведения работ следует отказать.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом. Довод истца о наличии оснований для защиты прав истца как собственника автомобильной дороги, применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, является не правомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко