Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А46-3628/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного строительного кооператива «Полет-54» на решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-3628/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к гаражному строительному кооперативу «Полет-54» (644081, город Омск, улица Рокоссовского, ОГРН 1025501393686, ИНН 5507031580) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному строительному кооперативу «Полет - 54» (далее – Кооператив) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.08.2013 № 93-0306 за январь 2014 года в размере 34 741 рубля 71 копейки, неустойки за период с 18.02.2014 по 15.03.2016 в размере 7 232 рублей 36 копеек.

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: наличие и размер задолженности не подтверждены; задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждается квитанциями и актом от 07.02.2014 № 112741; истцом необоснованно при расчёте применён коэффициент трансформации – 40.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 12.08.2013 № 9300306 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Стороны согласовали объект, на который осуществляется поставка электрической энергии, и характеристики приборов учёта электрической энергии с указанием типа и номера приборов учёта (приложение № 2 к договору).

Согласно акту технической проверки прибора учёта от 21.01.2014, подписанному сторонами, произведена замена прибора учёта на прибор, соответствующий требованиям нормативно-технической документации, указано, что демонтированный прибор учёта выгорел полностью.

Истец рассчитал объём потреблённой электрической энергии за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 года в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя из показаний приборов учёта за аналогичный период предыдущего года.

Неполная оплата Кооперативом электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у Кооператива в спорный период прибора учёта, пришли к выводу о правомерном определении истцом объёма потребления электрической энергии исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года.

По существу спор разрешён правильно.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках установлены в разделе X Основных положений № 442.

Пунктом 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учёта, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчётные приборы учёта).

На основании пункта 145 Основных положений № 442 собственник прибора учёта обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учёта, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта.

Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учёта потребления электрической энергии, технического состояния приборов учёта электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учёта.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода) объём потребления электрической энергии, определённый на основании показаний контрольного прибора учёта за расчётный период, распределяется по часам расчётного периода пропорционально почасовым объёмам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены.

Аналогичное условие об определении объёма потребления электрической энергии в случае неисправности прибора учёта содержится в пункте 5.5 заключенного сторонами договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды установили, что замена прибора учёта произведена 21.01.2014 в связи с его неисправностью, в период с 01.01.2014 по 20.01.2014 (первый расчётный период) объём потреблённой электрической энергии определён истцом исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, в связи с этим суды пришли к выводу о правомерном исчислении истцом объёма потребления ответчиком электрической энергии на основании пункта 166 Основных положений № 442.

Отклоняя доводы ответчика о применении истцом при расчёте долга неверного показателя коэффициента трансформации, суды исходили из того, что согласно передаваемым ответчиком истцу сведениям об электропотреблении на его счётчике установлены трансформаторы тока In=200/5, что соответствует коэффициенту трансформации – 40.

Доводы подателя кассационной жалобы о неподтверждении наличия и размера задолженности, о её погашении были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 16.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1