Решение от 26 января 2021 г. по делу № А29-12344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12344/2020
26 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 21 января 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.10.2020,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предоплаты по договору поставки № 09/19 от 04.09.2019 в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 30.09.2020 в размере 45 851 рубль.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 39, 77) с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указал, что условия договора ответчиком выполнены, валкой леса занимался представитель истца - ФИО4, который в своих показаниях, данных в рамках расследования уголовного дела подтвердил, факт валки 947 куб.м. леса, а по условиям договора истец самостоятельно должен был вывозить лес с делянки, оставшийся лес имеется несваленный на делянке.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 09/19 (л.д. 33), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: хлысты сосновые 350 куб.м., еловые 150 куб.м., березовые 1130 куб.м., осиновые 608 куб.м., общий объем поставок 2 238 куб.м.

Пунктом 3.1 договора установлена цена единицы поставляемой продукции в размере 716 руб.

Покупатель производит предоплату за партию товара, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика, согласно выставленного счета либо иным способом по согласованию сторон (пункт 3.2).

Согласно пункта 5.1 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи ему товара или уполномоченному лицу на складе поставщика. Место поставки товара: Верхний склад лесосеки ГУ «Прилузское лесничество», Ношульское участковое лесничество. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю.

Покупатель обязан принять переданный ему товар по количеству и качеству и собственными силами и собственным транспортом производит доставку продукции по месту назначения (пункты 5.2 и 5.3).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 договор действует до 31.12.2019, окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору в части поставки товара, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

По платежному поручению от 04.09.2019 № 33 истец оплатил ответчику по договору поставки № 09/19 от 04.09.2019 - 900 000 руб. (л.д. 34, 35).

Указывая, что товар по договору поставки № 09/19 от 04.09.2019 истцом не получен он направил ответчику претензионное письмо от 12.08.2020 (л.д. 11) с требованием возвратить оплаченные 900 000 руб.

Указанное письмо получено ответчиком 22.08.2020, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (оборот л.д. 12).

Вместе с тем, требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по платежному поручению от 04.09.2019 № 33 (л.д. 34, 35) перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки № 09/19 от 04.09.2019, в связи с чем, исходя из условий договора обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 31.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из содержания пунктов 8.1 и 8.3 договора он действует до 31.12.2019, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в части поставки товара.

Направив ответчику претензию от 12.08.2020 истец однозначно выразил свою позицию относительно незаинтересованности в продолжении отношений по поставке и желании вернуть оплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Ответчик указывает, что, по его мнению, условия договора им выполнены, валкой леса занимался представитель истца - ФИО4, который в своих показаниях, данных в рамках расследования уголовного дела подтвердил, факт валки 947 куб.м. леса, а по условиям договора истец самостоятельно должен был вывозить лес с делянки, оставшийся лес имеется несваленный на делянке.

Представитель истца в судебных заседаниях указал, что лично он (ФИО2) ведет дела по заготовке древесины от имени своего брата ФИО2, между сторонами не подписано ни одного документа о приемке истцом у ответчиком товара по договору поставки от 04.09.2019 № 09/19, ФИО4 свел ФИО2 (представителя истца) с ответчиком, сообщив, что у последнего есть необходимый истцу лес, после чего ответчик сообщил, что валкой леса на его делянке будет заниматься ФИО4, но поскольку стоимость леса по договору не большая (лес фактически стоит дороже), то истец с ответчиком договорились, что оплату за валку леса истец будет напрямую производить ФИО4, тем не менее ФИО4 не являлся представителем истца, истцом не выдавались ФИО4 доверенностей на получение от имени истца товара у ответчика, указаний строить дорогу от делянки ФИО4 истцом не давалось, истец полагает, что ФИО4 являлся представителем ответчика, поскольку по договору ответчик обязан был предоставить истцу лес в хлыстах, то есть уже сваленным, помимо спорной суммы в размере 900 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.09.2019 № 33 также ФИО6 (мужу ответчика) было передано лично в руки 300 000 руб., а также произведен перевод на банковскую карту в размере 30 000 руб., передача денег письменно не оформлялась, представитель истца указывает, что им фактически было получено от ответчика только 205 куб.м древесины, полагает, что этот объем оплачен переданными на руки без расписки денежными средствами в сумме 300 000 руб., потому поставка этой древесины не должна учитываться в счет оплаты, произведенной по платежному поручению от 04.09.2019 № 33.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 14.12.2020 г. пояснил, что он свел ФИО2 (представителя истца) с ответчиком, сообщив, что у последнего есть необходимый истцу лес, после чего начал осуществлять валку леса на делянке ответчика, денежные средства за валку части леса получал от ФИО2, в дальнейшем за валку ему не платил ни истец, ни ответчик, в связи с чем, он был вынужден продать часть сваленного леса, чтобы расплатиться с рабочими и за транспорт, также им была построена дорога от делянки из сваленного на делянке леса, никакими документами отношения ФИО4 с истцом и ответчиком не оформлялись.

В ходе разбирательства по заявлению ФИО6 поданному ею в ОМВД России по Прилузскому району по факту подачи ФИО2 иска о возврате денежных средств за непредоставленную древесину было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020 (л.д. 42).

В рамках данной проверки ФИО4 пояснил, что он познакомил ФИО2 с ФИО6, условия договора обсуждались между ними, была договоренность, что валкой древесины будет заниматься ФИО4, на делянке принадлежащей ФИО3, расположенной в квартале 50 выдел 34 делянка 32 Ношульского участкового лесничества им заготовлено 947 куб.м. древесины, из них 117 куб.м. предоставлены ФИО6, 78 куб.м. использовано в личных целях ФИО4 и 752 куб.м. заготовлено для передачи ФИО2 от объема ФИО2 305 куб.м. использовано на строительство лесной дороги, 205 куб.м. вывезено ФИО2, в бутах находится 242 куб.м.

ФИО6 в рамках указанной проверки пояснила, что на делянке работал представитель истца, ее муж ФИО6 пояснил, что считает, что валкой леса должен был заниматься истец, считал, что от имени истца валкой занимается ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны достоверно подтверждать те или иные события. В статье 68 того же кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставка товара относится к хозяйственным операциям, подлежащим документальному учету. Следовательно, свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и истцом не заключалось договоров на оказание услуг по валке леса на делянке ответчика.

Истцом ФИО4 не выдавались доверенности на представление его интересов, в том числе на получение древесины от ответчика.

Исходя из условий договора поставки от 04.09.2019 № 09/19 поставщик обязуется поставить покупателю древесину в хлыстах.

Согласно пункта 3.12. ГОСТ Р 53052-2008. «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 17.12.2008 N 433-ст хлыст это очищенный от сучьев и ветвей ствол поваленного дерева без прикорневой части и вершины.

Из изложенного следует, что договор от 04.09.2019 № 09/19 не возлагал на истца (покупателя) обязательства по рубке древесины, лес подлежал передаче покупателю сваленным, очищенным от сучьев и ветвей, без прикорневой части и вершины.

Ответчик ошибочно трактует условия договора, считая, что обязательства по валке леса возлагались на истца.

С учетом данных условий договора ФИО4 (лицо осуществляющее валку леса) не может считаться представителем покупателя (истца), предложение истцом ответчику кандидатуры ФИО4 как вальщика леса расценивается судом как внесение истцом на рассмотрение ответчику его кандидатуры для заключения между ответчиком и ФИО4 договора оказания услуг по валке леса, а не как назначение истцом ФИО4 своим представителем для приема от имени истца сваленного леса.

В связи с этим, ФИО4 не может быть признан представителем истца, уполномоченным им на получение древесины от ответчика.

Потому пояснения ФИО4 данные им в судебном заседании 14.12.2021 и в ходе проверки проведенной ОМВД России по Прилузскому району об объемах заготовленной им для истца древесины расцениваются судом как то, что ФИО4 оказывал услуги по валке леса для ответчика, сваленный ФИО4 лес подлежал передаче истцу именно ответчиком. До момента надлежащего оформления передачи леса в хлыстах ответчиком истцу обязательство по передаче леса ответчиком истцу не может считаться исполненным. Лес, использованный для устройства лесной дороги либо в иных целях (о чем указывает ФИО4) не может считаться переданным истцу, поскольку предварительно ответчиком истцу не передавался, факт его принятия истец отрицает, также истец отрицает факт дачи указаний ФИО4 использовать лес для устройства лесной дороги либо на иные цели.

Судом установлено, что передача ответчиком древесины истцу никак документально не оформлялась, каких либо документов о получении древесины от ответчика истец не подписывал.

Истец заявлением от 14.12.2020 (л.д. 80) поданным в суд признает получение от ответчика 205 куб.м. древесины по договору поставки от 04.09.2019 № 09/19.

С учетом изложенного, древесина в указанном объеме должна быть оплачена.

Исходя из стоимости определенной договором поставки от 04.09.2019 № 09/19 (716 руб. за куб.м.) стоимость полученной ответчиком древесины составляет 146 780 руб. (716 х 205).

Доказательств передачи истцу либо его надлежащему представителю древесины объемом большим, чем признается истцом ответчиком в дело не представлено.

Указание ответчика на то, что на делянке имеется как сваленный лес, так и несваленный, который по его мнению может быть принят истцом в счет исполнения обязательства по спорному договору, судом не принимается, поскольку исходя из условий договора обязательства по поставке прекратились 31.12.2019, кроме того из позиции истца однозначно следует, что он в настоящий момент не заинтересован в спорном товаре.

Довод истца о том, что древесина в объеме 205 куб.м. оплачена им переданными в руки ФИО6 денежными средствами в размере 300 000 руб., а также перечисленными на его банковскую карту в размере 30 000 руб. не принимается судом, поскольку истцом не представлено доказательств действительной передачи этих денежных средств (никаких письменных документов сторонами не составлялось), не представлено доказательств, что эти денежные средства были внесены в счет оплаты по договору поставки от 04.09.2019 № 09/19, ответчик получение этих денег в счет оплаты по этому договору не признает.

Таким образом, судом установлено, что в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 04.09.2019 № 09/19 может считаться только сумма оплаченная истцом по платежному поручению от 04.09.2019 № 33 в сумме 900 000 руб.

Сумма предварительной оплаты подлежит возврату ответчиком истцу за вычетом стоимости древесины признанной истцом полученной от ответчика в счет исполнения обязательств по спорном договору в размере 753 220 руб. (900 000 – 146 780).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 30.09.2020 в размере 45 851 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 даны разъяснения о том, что применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае, в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 8.1 и 8.3 договора обязательство по поставке товара прекращается 31.12.2019.

Таким образом, исходя из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 01.01.2020 г.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 31.12.2019 суд отказывает.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 30 005 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 753 220 руб. предварительной оплаты, 30 005 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 917 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов