Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А60-67925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67925/2021
31 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67925/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 №Т-284/1117 за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 4326662 руб. 86 коп., пени за период с 11.01.2019 по 08.10.2021 в размере 2582651 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков перечисления платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу №А60-45674/2019 за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 в размере 192141 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2021 №527/05/01-14/0111, удостоверение, диплом;

от ответчика (представитель конкурсного управляющего): ФИО2, представитель по доверенности 10.01.2022, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

24.03.2022 арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» ФИО3 в электронном виде представлены письменные пояснения.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 №Т-284/1117 за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 4326662 руб. 86 коп., пени за период с 11.01.2019 по 08.10.2021 в размере 2582651 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков перечисления платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу №А60-45674/2019 за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 в размере 192141 руб. 79 коп.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Инфраэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2018 заявление ТОО «Инфраэнерго» принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 дело А60-43819/2018 в отношении ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» введено конкурсное производство.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Дельта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2002 № Т-284/1117 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2004 № 1, от 05.04.2010 № 2), земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, на пл. Первой Пятикетки, площадью 7 102 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110019:0072, под предприятие прочих отраслей промышленности.

19.07.2017 право собственности на нежилое помещение (литер Т, Т 1, Т2), общей площадью 4 850,5 кв.м (город Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки), зарегистрировано за ООО «Электромашиностроительный завод — Урал».

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу №А60-6732/2018 и от 18.10.2019 по делу № А60-45674/2019, в связи с чем подлежат оценке с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды от 30.12.2002 № Т-284/1117 в размере 7101456,64 руб., в том числе:

-задолженность по арендной плате в размере 4 326 662,86 руб.

-задолженность по пени в размере 2 774 793,78 руб.

06.10.2021 Администрацией города Екатеринбурга в адрес ООО «Электромашиностроительный завод — Урал» направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 08.11.2021.

Отсутствие оплаты и ответа на претензию, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 г. по делу № А60-43819/2018 ООО «ЭМЗ-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного требование о взыскании арендной платы за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года составила 4326662,86 руб. относится к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 №Т-284/1117 за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 4326662 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата уплачивается арендаторами до 10 числа текущего месяца.

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2019 по 08.10.2021 ООО «Электромашиностроительный завод — Урал» начислено 2582651,99 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 № А60-45674/2019 с ООО «Электромашиностроительный завод- Урал» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность:

-сумма основного долга 611 916,54 рублей

-пени в сумме 45 748,28 рублей

ООО «Электромашиностроительный завод- Урал» сумма основного долга, указанная в решении № А60-45674/2019 оплачена 19.11.2019.

В связи с чем, за нарушение сроков перечисления платы, указанной в решении №А60-45674/2019, за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 ООО «Электромашиностроительный завод — Урал» начислены пени в сумме 192141,79 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим, ссылка ответчика на нахождение в процедуре банкротства, на то, что размер ответственности является для него значительным, Администрация привлекает должника к ответственности, тем самым увеличиваются текущие обязательства должника, что противоречит целям ведения процедуры банкротства, в качестве основания для уменьшения неустойки признано быть не может. Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств. В этой связи также отклоняется ссылка арбитражного управляющего о нарушении положений п.2 ст. 134 Закона о банкротстве при взыскании неустойки.

Суд, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, нахождения в процедуре конкурсного производства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 1300000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Бремя уплаты государственной пошлины на основании ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5626662 (пять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 86 коп., в том числе: долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 №Т-284/1117 за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 4326662 (четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 86 коп., пени за период с 11.01.2019 по 08.10.2021, пени за нарушение сроков перечисления платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу №А60-45674/2019 за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 в общей сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46357 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


СудьяО.И. Исмаилова