Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-59621/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2018

Дело № А41-59621/12


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «УРПЗ» - ФИО1 по дов. от 25.05.2015

от АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО2 по дов. от 25.12.2017 №241

от ООО «МосСтройСервис» - ФИО3 по дов. от 07.11.2016

от ООО "Лукойл-Коми" – ФИО4 по дов. от 01.01.2018

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Коми"

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 04.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис», ООО «Альтаир», ООО «Эко СтройТехнолоджи», ООО «Управление с проблемной задолженностью» к ООО «Лукойл-Коми», об оспаривании сделки должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» несостоятельным (банкротом),


                                            УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее - ООО «МосСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «Эко СтройТехнолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Управление с проблемной задолженностью» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которым заявители просили:

Признать недействительной сделку Соглашение о переводе долга №033 по

объектному дополнительному соглашению №25 от 09 июля 2012 года к договору

11Y2651 от 24 ноября 2011 года от 29 ноября 2012 года, заключенное между ООО «Лукойл-Коми», ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис»;

Применить последствия недействительности сделки:

 Восстановить задолженность ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп.

Также заявители просили восстановить задолженность ООО «МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по договору субподряда № 02/07/12 от 01 июля 2012 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженность по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года соглашение о переводе долга №033 по объектному дополнительному соглашению №25 от 09 июля 2012 года к договору 11 Y2651 от 24 ноября 2011 года от 29 ноября 2012 года, заключенное между ООО «ЛУКОЙЛ- Коми», ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп. Восстановлена задолженность ООО «МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по договору субподряда № 02/07/12 от 01 июля 2012 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп. С ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» взыскана задолженность по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11 Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 104-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лукойл-Коми" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление, отменить .

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся части оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление  в части применения последствий недействительности сделки незаконными, необоснованными , поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

24 ноября 2011 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО «МосСтройСервис» (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда № 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО

«ЛУКОИЛ-Коми».

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора генподрядчик в течение срока действия настоящего договора и на его условиях обязуется выполнить работы по капитальному строительству объектов заказчика, в объемах, согласно перечню объемов работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную дополнительными соглашениями на объекты цену

По каждому конкретному объекту, указанному в приложении № 2 стороны заключают объектные дополнительные соглашения, в которых устанавливаются сроки выполнения работ по капитальному строительству объекта, его стоимость и иные обязательства, которые не предусмотрены договором (пункт 2.3 договора).

Календарные сроки выполнения начала работ и окончания работ (указываются конкретные календарные даты) определяются объектными дополнительными соглашениями к договору. При этом в объектном дополнительном соглашении определяется общая продолжительность строительства объекта (пункт 4.1 договора).

09    июля 2012 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Заказчик) и ООО«МосСтройСервис» (Генподрядчик) было заключено Объектное дополнительноесоглашение № 025 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011года на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Отсыпкаавтоподъезда и площадки куста скважин № 1252 Харьягинского нефтяногоместорождения», в соответствии с которым стоимость поручаемых ООО«МосСтройСервис» строительно-монтажных работ с учетом НДС составила 23 737299 руб. 43 коп.

01 июля 2012 года между ООО «МосСтройСервис» (Генподрядчик) и ООО «СТЭК» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 02/07/12 на выполнение работ по капитальному строительству объектов, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «СТЭК» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта: «автоподъезд и автоподъезда и площадки куста скважин № 1252 Харьягинского нефтяного месторождения», в соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по Договору субподряда № 02/07/12 от 1.07.2012 с учетом НДС составила 23 737 299 руб. 43 коп.

29 ноября 2012 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «МосСтройСервис» и ООО «СТЭК» было заключено Соглашение о переводе долга №033 по объектному соглашению №25 от 09 июля 2012 года к Договору № 11 Y2651 от 24 ноября 2011 года.

По Соглашению о переводе долга по объектному соглашению № 25 от 09 июля 2012 года к Договору № 11 Y2651 от 24 ноября 2011 года задолженность, возникшая в рамках Объектного дополнительного соглашения № 025 к Договору генерального подряда 11 Y2651 от 24 ноября 2011 года, между ООО «МосСтройСервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в размере 23 737 299 руб. 43 коп. с учетом НДС считается оплаченной ООО «Мосстройсервис», задолженность, возникшая в рамках Договора субподряда № 02/07/12 от 01 июля 2012 года, между ООО «СТЭК» и ООО «Мосстройсервис» в размере 23 737 299 руб. 43 коп. с учетом НДС считается оплаченной ООО «СТЭК».

Соглашение о переводе долга по объектному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к Договору № 11 Y2651 от 24 ноября 2011 года вступает в силу с момента его подписания.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что вышеуказанное Соглашение о переводе долга является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» получили предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение.

Заявителями доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суды обоснованно не согласились с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в части приведенных доводов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в 2014 году конкурсный управляющий должника оспаривал пункт 22.6 договора от 24 ноября 2011 года.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Соглашение о переводе долга было им получено только 11 октября 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника.

Поскольку в связи с заключением Соглашения о переводе долга должником какие-либо денежные операции не осуществлялись, а в бухгалтерской документации ООО «МосСтройСервис» сведения о заключении сделки отсутствовали, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки до 11 октября 2016 года.

Оспаривание условий договора генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было известно о заключении Соглашения о переводе долга от 09 июля 2012 года.

Судами применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года  в  размере  23   737  299  руб.   43   коп.,  а  также  задолженности  ООО«МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по договору субподряда № 02/07/12 от 01 июля 2012 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп.

Возражая против применения судами последствий недействительности сделки, заявитель указал, что платежным поручением от 26.12.2012 № 327 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» перечислило ООО «СТЭК» денежные средства в размере 23 737 299,43 руб. в счет уплаты задолженности должника.

Выводы суда ошибочны, сделаны в нарушение ст. 167 ГК РФ и не соответствуют условиям оспоренного соглашения:

В случае признания недействительным соглашения о переводе долга №033 должны быть применены последствия недействительности сделки, в т.ч. в виде обязания ООО «СТЭК» возвратить все полученное по Соглашению о переводе долга №033, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» платежным поручением №327 от 26.12.2012 перечислило ООО «СТЭК» денежные средства в размере 23 737 299,43 руб. в счет уплаты задолженности ООО «МосСтройСервис»» перед ООО «СТЭК». (Оригинал платежного поручения №327 от 26.12.2012, заверенный банком, был представлен в материалы обособленного спора письмом №11-01-03-115 от 06.04.2017. Однако, суды оценки данному доказательству не дали и доводы заявителя не проверили

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суды не исследовали  обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности  с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами не исследованы и не установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся последствий недействительности сделки, а именно в судебных актах вообще отсутствуют выводы относительно заявленного довода  об оплате ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» платежным поручением №327 от 26.12.2012 перечислило ООО «СТЭК» денежные средства в размере 23 737 299,43 руб. в счет уплаты задолженности ООО «МосСтройСервис»» перед ООО «СТЭК» ,о погашении задолженности. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные доказательства, определить применимое к настоящему спору в обжалуемой части право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А41-59621/12 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова


                                                                                              Н.Я. Мысак