Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А38-11029/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-11029/2016


22 января 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии в судебном заседании

Шушкановой Натальи Владимировны

и представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

Асмаевой Т.И. по доверенности от 25.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Свинцовой Татьяны Владимировны:

Шушкановой Н.В. по доверенности от 06.03.2017,

Долгушева Д.И. по доверенности от 06.03.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017,

принятое судьей Казаковой В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А38-11029/2016


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к индивидуальному предпринимателю Свинцовой Татьяне Владимировне

(ИНН: 121501349985, ОГРН: 304121524600043),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Шушканова Наталья Владимировна и


общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок»

(ИНН: 1215187488, ОГРН: 1151215001497),


о взыскании задолженности,

процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Свинцовой Татьяне Владимировне (далее – Предприниматель) о взыскании 12 759 рублей 09 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с марта 2014 года по июнь 2016 года, 601 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4099 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 10.04.2017, и неустойки, начисленной с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Шушканову Наталью Владимировну и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» (далее – Управляющая компания; ООО УК «Городок»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5057 рублей 54 копейки задолженности, 618 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1676 рублей 98 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 36, 37, 39, 153 – 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пунктами 69 и 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2017 и постановление от 21.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды с мая 2015 года по июнь 2016 года, поскольку в спорный период отсутствовал договор на поставку ресурса, заключенный ресурсоснабжающей организацией (истцом) и Управляющей компанией. Следовательно, по мнению кассатора, на основании пунктов 13, 14 и 17 Правил № 354 и пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ответчик даже при наличии управляющей компании обязан оплатить Обществу часть объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Предпринимателя и Шушканова Н.В. не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А38-11029/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов обеих инстанций в части взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды с мая 2015 года по июнь 2016 года.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель является собственником 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО УК «Городок».

Открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – общество «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2012 № 21046, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора Общество с марта 2014 года по июнь 2016 года поставило Предпринимателю электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пункта 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период жилой многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, находился в управлении ООО УК «Городок»; Управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома, выставляла счета собственникам помещений и собирала денежные средства за коммунальные услуги; между Обществом и ООО УК «Городок» фактически сложились договорные отношения по снабжению электрической энергией.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А38-11029/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева