Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А62-59/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.12.2020 Дело № А62-59/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС»: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.07.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп»: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.07.2020 № 7, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» о взыскании задолженности по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2019 в размере 467 062 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за период с 24.10.2019 по 03.08.2020 в размере 349 765 руб. 73 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнённое исковое заявление (т. 1 л.д.115-116), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято арбитражным судом к производству.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 1908/01 от 19.08.2019, осуществил поставку товара ответчику совокупной стоимостью 1 225 334 руб. 88 коп. Поставленный товар ответчиком принят, однако в полном объеме не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 467 062 руб. 46 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление пени. Требование истца об оплате суммы задолженности (т. 1 л.д.33), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2020, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.07.2020 ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» о взыскании убытков (т. 1 л.д.69-71).

Определением от 13.07.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного заявления общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» указало, что в соответствии с условиями договора, предусмотрена поставка 6 наименований товара, из которых обществом с ограниченной ответственностью «Сталэкс» поставлены 5 наименований товара (пункты 2-6 раздела 1.1 договора). Товар, указанный в пункте 1 раздела 1.1 договора – поковка прессовая, стоимостью 279 001 руб. 80 коп., не поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Сталэкс», ввиду отсутствия продукции на складе. Таким образом, нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Сталэкс» сроков поставки товара привело к убыткам в связи с необходимостью приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» аналогичного товара, вместо товара не поставленного ответчиком по встречному иску.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов – оплаты услуг представителя, обеспечения явки представителя в судебные заседания, обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» представлена копия договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д.135, 136), договора оказания услуг по организации явки представителя в судебное заседание (т. 1 л.д.137-144, т. 2 л.д.39-42), платёжных, проездных документов (т. 1 л.д.145-159, т. 2 л.д.18-38, 43-48).

Уточнив встречные исковые требования (т. 1 л.д.125-126, т. 2 л.д.82), общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» убытки в размере 99 000 руб. 00 коп., а также возместить судебные расходы, связанные с привлечением представителя, обеспечением явки представителя в судебные заседания в размере 105 543 руб., разрешить вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д.83-87).

Уточнённое встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» уточнённое исковое заявление поддержала в полном объёме, с учётом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д.170-171, т. 2 л.д.64-65, л.д.164-170, т. 3 л.д.192-193). В обоснование заявленных исковых требований указала на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате принятого товара. Отметила, что условия договора предусматривают поставку позиции № 1 – по согласованным чертежам, однако чертёж поковки прессовой сторонами не согласовывался, в связи с чем товар не был поставлен в адрес покупателя. Встречные исковые требования не признала, по основаниям доводов отзыва (т. 1 л.д.164-166), указав, что поскольку чертёж поковки не был согласован сторонами, поставка товара не представилась возможной. Считает, что действия общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» не привели к возникновению убытков ввиду обоюдного не совершения сторонами действий по согласованию характеристик подлежащего поставке товара. Возражает относительно проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» поддержала представленное в материалы дела заявление от 17.12.2020 о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 368 062 руб. 46 коп., т.е. заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» исковых требований, за вычетом встречных требований. В остальной части возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям доводов, изложенных в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях (т. 1 л.д.43-44, 61, 124-126, т. 2 л.д.6-7, т. 2 л.д.69, т. 3 л.д.10-13, 58-62). В возражение исковому заявлению пояснила, что поставка товара – поковок прессовых, осуществлялась сторонами неоднократно. Чертежи на подлежащую поставку продукцию сторонами не согласовывались, поскольку чертежи подготавливаются заводом-изготовителем и стороны (поставщик и покупатель), осведомлены о чертеже – 097. Необходимость согласования чертежа, с учётом неоднократных поставок ранее, отсутствовала. Указала на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки, в связи с расторжением договора. Размер неустойки считала завышенным, просила снизить его до суммы представленного контррасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.8, т. 3 л.д.63, 78-79). Встречные исковые требования подержала в полном объеме, с учетом уточнения, указав, что цена встречного искового заявления сформирована за счёт разницы в стоимости товара не поставленного обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» и товара, приобретённого взамен не поставленного.

Признание Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» исковых требований в части принимается судом, так как оно не нарушает закона и прав других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1908/01 от 19.08.2019, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (наименование и краткая характеристика товара, а также цена указана в пункте 1.1 договора) (т. 1 л.д.31-32, 46-47).

Разделом 1 установлен предмет договора – поковки прессовые, с указанием стоимостей каждой из поковок.

Позиция 1 – поковка прессовая Сталь 20Х2Н4А с отжигом 097 ГОСТ 4543-2016 вес 1 шт. – 610/2 кг., количество – 2/4 шт., стоимость – 279 001 руб. 80 коп. Линейные размеры поковки не указаны.

Позиции 2-6 – поковки прессовые Сталь 20Х2Н4А с отжигом, с указанием линейных размеров поковок, стоимостей единиц продукции (каждой поковки).

Также установлены условия поставки: позиция № 1 – «поставка поковок по согласованным чертежам»; позиция № 2-6 – «поставка поковок по Гр. II НВ 269 ГОСТ 8479-70. Макро или УЗК одной поковки максимального сечения от плавки-садки. Нормы допустимых дефектов УЗК по гр. 4n ГОСТ 2450-80».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 20-ти (двадцати) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

По условиям пункта 2.2 договора, покупатель забирает готовую продукцию своим автотранспортом и за своё счёт со склада поставщика в г. Пермь.

Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю на складе поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции покупателю на своем складе.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 1 504 336 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (20%) составляет 250 722 руб. 78 коп.

Покупатель производит оплату продукции по факту поставки в течение 30 календарных дней. Оплата продукции производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате продукции считаются исполненными покупателем с момента зачисления соответствующей суммы на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока расчета за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплён оттисками фирменных печатей предприятий.

Сведения об оспаривании договора или отдельных положений договора, в материалы дела не представлены.

Оценив представленный договор, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, установив порядок поставки, требования, предъявляемые к предмету договора (позиции 2-6), а также порядок согласования требований к позиции 1 договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 1 225 334 руб. 88 коп.

В материалы дела представлены копии товарных накладных № 108 от 23.09.2019 на сумму 715 176 руб. (л.д.40), № 118 от 08.10.2019 на сумму 510 158 руб. 88 коп. (л.д.41), в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар, поименованный в пунктах 2-6 раздела 1.1 договора без замечаний.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 1062 от 17.12.2019 на сумму 268 000 руб. (т. 1 л.д.42, 49), № 17 от 14.01.2020 на сумму 240 272 руб. 42 коп. (т. 1 л.д.48, 120), № 1079 от 23.12.2019 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д.50, 121).

С учётом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность составила 467 062 руб. 46 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 467 062 руб. 46 коп., более того, ответчиком заявлено о признании требований в части суммы основного долга в размере 368 062 руб. 46 коп.

В связи с наличием задолженности, истец обратился в адрес ответчика с претензией (т. 1 л.д.33). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства исполнения договора поставки № 1908/01 от 19.08.2019, осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено.

Довод ответчика о том, что поставка металлопродукции истцом по первоначальному иску произведена частями, в полном объёме товар не поставлен, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания к оплате, судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан оплатить товар по факту поставки товара, т.е. по каждому наименованию, с учётом содержания пункта 3.3 договора.

Доказательства того, что согласованный к поставке товар является комплектом, обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка на положения пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по поставке товара отдельными частями, входящими в комплект, при изложенных обстоятельствах, несостоятельна, т.е. наступление обязанности по оплате полученного товара только после поставки всех наименований товара не доказано ответчиком.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» не представлены доказательства наличия оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара (позиции 2-6 раздела 1.1 договора), подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС», при поставке согласованных позиций 2-6 раздела 1 договора, материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

Декларативное несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не опровергает факт поставки товара истцом, его принятие ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2019 в размере 467 062 руб. 46 коп.

Рассматривая заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 24.10.2020 по 03.08.2020 в размере 349 765 руб. 73 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока расчета за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» в обоснование заявленных возражений относительно взыскания неустойки ссылается на расторжение договора, в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» обязательств по поставке товара, в связи с чем считает, что обязательства прекращены, в том числе по требованиям о взыскании неустойки.

Указанный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку, как усматривается из содержания претензии общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (т. 3 л.д.72), последнее заявило об отказе от договора лишь в части поставки продукции, поименованной в позиции 1 раздела 1.1 договора.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом виду следующего.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сторонами согласована неустойка за нарушение срока расчета за продукцию.

По условиям пункта 6.5 договора, окончание срока действия договора или расторжение его не освобождает стороны от исполнения возникшего встречного обязательства и/или ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что товар принят ответчиком в соответствии с товарными накладными, однако оплата товара в полном объёме не произведена.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка исчислена в сумме 349 765 руб. 73 коп. за период с 24.10.2019 по 03.08.2020.

Арбитражным судом проверен период исчисления неустойки. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора, определяющими порядок и сроки оплаты поставленного товара.

При этом, арифметический расчёт неустойки за период с 24.10.2019 по 03.08.2020, исходя из ставки в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, составит 349 764 руб. 58 коп.

Также ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил о несоразмерности неустойки характеру допущенного нарушения, представив контррасчёт, просил снизить размер подлежащей взысканию финансовой санкции до суммы контррасчёта, что расценивается арбитражным судом, как ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка, рассчитанная по правилам пункта 5.2 договора, в размере 0,2% в день, составляет 73 % годовых.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 73 % годовых, по условиям договора поставки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1%, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

С учётом изложенного, размер неустойки, за период с 24.10.2019 по 03.08.2020 составит 174 882 руб. 78 коп.

Оценив доводы сторон, суд полагает в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 174 882 руб. 78 коп.

Указанная величина неустойки, исчисленная исходя из ставки 0,1%, как обычно применяемой в гражданском обороте при определении размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, по мнению суда наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, в соответствии с условиями договора, продукция отгружается силами и за счет покупателя на складе поставщика в городе Пермь.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» указало, что в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» сроков поставки продукции, согласованной пунктом 1 раздела 1.1 договора, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» осуществило приобретение аналогичного товара у иного поставщика – 28.11.2019 согласовало поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция».

Разница в стоимости товара, подлежащего поставке обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» и приобретённого обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», составила 99 000 руб.

В подтверждение приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» аналогичного товара, необходимости приобретения аналогичного товара, в материалы дела представлены копии договора № 198-10/2018 от 02.10.2018 (т. 1 л.д.73-75), счёта на оплату № 1084 от 25.11.2019 (т. 1 л.д.76), платёжных поручений на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д.77, 78); договора № ЗТГ06-099 от 18.06.2019 (т. 1 л.д.128-130, 131), технико-коммерческих предложений (т. 1 л.д.132, 133-134, т. 2 л.д.9-11), доказательства в обоснование доводов приобретения товара, его перевозки (т. 2 л.д.12-13, 73, 80, 81, 88-90), переписки с контрагентами (т. 2 л.д.49, 74, 91-92, 93).

В связи с понесёнными расходами, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» с претензией, содержащей требование о возмещении разницы в стоимости товара – не поставленного по договору и приобретённого, т.е. возмещении убытков (т. 1 л.д.95).

Требования претензии оставлены обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» без удовлетворения.

В обоснование размера убытков – 99 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» представлен отчёт № 691-20/И об определении рыночной стоимости поковки (т. 2 л.д.96-146).

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости товара, приобретённого взамен не поставленного, сторонами не заявлено.

Оценив доводы встречного искового заявления, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая противоправность действий ответчика (истца по первоначальному иску), истец по встречному исковому заявлению указал, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» уклонилось от поставки позиции № 1 (пункт 1.1. договора), обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» произведена закупка аналогичного товара взамен не поставленного, что явилось вынужденной мерой для исполнения обязательств по договору ЗТГ06-099 от 18.06.2019 (т. 2 л.д.14-17).

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» в обоснование заявленных возражений указывает, что позиция № 1 не была поставлена в адрес ответчика по первоначальному иску, так как сторонами не был согласован чертеж поковки, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» указало, что представленный в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» чертеж (т. 2 л.д.1), доказывает согласованность подлежащего поставке товара, а также осведомлённость сторон о характеристиках подлежащего поставке товара с учётом делового оборота и наличии ранее правоотношений по поставке аналогичного товара.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с условиями поставки позиции № 1, установлено требование к поставке - поставка по согласованным чертежам.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен чертеж 097 вала-шестерни, который является итоговым продуктом, не имеет отметок о его согласовании сторонами.

При этом, доказательств согласования чертежа поковки, в соответствии с условиями пункта 1.1 позиции № 1, обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наличие в материалах дела сведений о заключении иных соглашений, в том числе ранее - между обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС», а также с изготовителем продукции (т. 2 л.д.2, 3-4, 75-78) не подтверждает согласование чертежа поковки в рамках спорного договора.

Представленный в материалы дела договор от 18.10.2018 (т. 2 л.д.94, 95), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» (т. 2 л.д.77-78), не содержит указания на необходимость поставки поковок по согласованным чертежам, что указывает на волю сторон, при заключении и исполнении договора поставки № 1908/01 от 19.08.2019, на необходимость соответствующего согласования характеристик подлежащего поставке товара.

Представленная в материалы дела распечатка переписки сторон посредством электронной почты от 15.10.2018 (т. 3 л.д.73), содержащая сведения о чертеже поковки вала-шестерни 097, не позволяет установить согласование указанного чертежа между сторонами, в том числе в рамках договора поставки № 1908/01 от 19.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что относимость представленных в материалы дела копий чертежей к спорным правоотношениям не установлена.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства согласования чертежа подлежащей поставке продукции (позиция 1 раздела 1.1 договора).

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии правоотношений с истцом по первоначальному иску и необходимости поставки товара по аналогичным сделкам без согласования чертежа, арбитражный суд оценивает критически, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, обусловленным самостоятельными обязательствами сторон, не связанными с настоящим спором.

В рамках спорных правоотношений сторонами заключён самостоятельный договор, которым согласованы его условия, в том числе, поставка товара, указанного в пункте 1 договора по согласованным чертежам, на что указано в договоре № 1908/01 от 19.08.2019, в дополнительно предусмотренном разделе «Условия поставки», не содержащегося в договоре № 1801/1 от 18.10.2018 (т. 2 л.д.95).

Однако, как указано ранее, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия согласованных чертежей по договору.

Более того, из представленных ответчиком по первоначальному иску счета-фактуры и товарной накладной, не усматривается необходимость поставки товара по согласованным чертежам (т. 2 л.д.75, 76, 94).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» товара (позиции 2-6), свидетельствует о совершении конклюдентных действий и соблюдении письменной формы сделки.

Однако, поскольку истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств согласования чертежа, т.е. согласования существенных условий, определяющих товар подлежащий поставке, поименованный в позиции 1 раздела 1.1 договора, указанное обстоятельство не влечёт возникновения взаимных прав и обязанностей сторон в части необходимости поставки товара, указанного в позиции 1 раздела 1.1 договора.

Доказательств обращения в адрес поставщика с предложением согласовать подлежащий поставке товар – чертёж поковки, а также наличия претензий и требований, обусловленных не поставкой такого товара, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» не представило.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению совокупности элементов, влекущих ответственность общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС», а именно - того, что ответчик по встречному исковому заявлению является лицом, в результате действий которого возник ущерб – необходимость приобретения товара по цене, выше стоимости, согласованной в спорном договоре; противоправного характера поведения ответчика; наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Более того, как установлено по делу, в обоснование встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» указало, что 28.11.2019 согласовало поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция» в связи с уклонением общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» от исполнения обязательств по поставке продукции, при этом об отказе от договора в части поставки продукции, предусмотренной позицией № 1 раздела 1.1 договора, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» претензией от 03.02.2020.

На основании изложенного, учитывая, что истцом по встречному иску не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по первоначальному иску - обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС», оплачена государственная пошлина в соответствии с платёжным поручением № 895 от 27.12.2019 в размере 23 758 руб. (т. 1 л.д.9).

Истцом уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, составила 816 828 руб. 19 коп., из них: основной долг в размере 467 062 руб. 46 коп., пени – 349 765 руб. 73 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (99,99%), исходя из размера обоснованно-заявленных требований в сумме 816 827 руб. 04 коп. (основной долг 467 062 руб. 46 коп., пени – 349 764 руб. 58 коп. (без учёта применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)), подлежащая оплате государственная пошлина составляет 19 337 руб., размер подлежащей распределению государственной пошлины составит 19 335 руб. 07 коп. (19 337 руб. х 99,99%).

Учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований в части (368 062 руб. 46 коп., что составляет 45,06% заявленных исковых требований), по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (99,99%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 236 руб. 40 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 10 519 руб. 67 коп. (4 421 руб. + 6 098 руб. 67 коп.), подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС».

При обращении с встречным исковым заявлением, обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», в соответствии с платёжным поручением № 1450 от 03.07.2020 (т. 1 л.д.80), уплачена государственная пошлина в размере 4 630 руб., исходя из цены иска на момент обращения в суд – 120 998 руб. 20 коп.

Истцом по встречному исковому заявлению - обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» уточнены исковые требования, в результате чего цена иска составила 99 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, понесённые обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 960 руб. (при цене иска – 99 000 руб.), относятся на общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 670 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 641 945 руб. 24 коп., из них: задолженность по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2019 в размере 467 062 руб. 46 коп., неустойку (пени) за период с 24.10.2019 по 03.08.2020 в размере 174 882 руб. 78 коп., а также 13 236 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 10 519 руб. 67 коп. излишне уплаченной, в соответствии с платёжным поручением № 711 от 27.12.2019, государственной пошлины, о чём выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 670 руб. излишне уплаченной, в соответствии с платёжным поручением № 1450 от 03.07.2020, государственной пошлины, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев