Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-50666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50666/2020
02 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50666/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Электра-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1105460 руб. 81 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 447795 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 03.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.2020г. № 11,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 20.01.2021 г. объявлен перерыв до 26.01.2021г. до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2021г. в том же составе суда.

ООО «Электра-НТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГК» 1105460 руб. 81 коп. – задолженности за работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, выполненные за период с 01.09.2018г. по 31.12.2018г., с 01.04.2019г. по 31.12.2019г. на основании договор от 01.11.2014г. № 8.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на ненаправление в его адрес актов выполненных работ и счетов-фактур, на завышение стоимости работ за период с 2018г. по 2019г. на 23439 руб. 73 коп. от согласованной цены договора (115490 руб.), на то, что истцом не исполняются обязательства по обслуживанию оборудования (покраске дверей), на наличие задолженности третьих лиц (абонентов) по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования перед ним, также истцом не учтены платежи на общую сумму 190000 руб., претензия в его адрес от истца не поступала.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1015460 руб. 81 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2020г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НТ» о признании договора от 01.11.2014г. № 8 расторгнутым с 01.12.2020г. и о взыскании убытков в сумме 447795 руб. в размере стоимости расходов по устранению недостатков, выявленных при обследовании МКД.

В судебном заседании 15.12.2020г. ООО «ГК» настаивал на встречных исковых требованиях.

ООО «Электра-НТ» исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что требований об устранении недостатков не получал, акты выполненных работ ответчиком подписаны, работы выполнены.

ООО «ГК» представил возражения на отзыв по встречному иску, требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "ГК" (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРА-НТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования от 01.11.2014г. № 8 (далее – договор). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, в объемах, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и ремонтом домофонного оборудования понимается:

- прием заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофонного оборудования как в целом, так и отдельных его узлов;

- выезд мастера к заказчику по заявке;

- выявление и устранение неисправности;

- регулировка и настройка оборудования;

- приобретение и замена комплектующих деталей, подлежащих замене.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в размерах и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

ООО «Электра-НТ» указывает на то, что в период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. ответчику были оказаны услуги по обслуживанию домофонного оборудования на общую сумму 2795199 руб. 73 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается, в том числе, актами об оказанных услугах за спорный период (от 31.01.2018г. № 39, от 28.02.2018г. № 42, от 30.03.2018г. № 67, от 30.04.2018г. № 91, от 31.05.2018г. № 113, от 29.06.2018г. № 132, от 31.07.2018г. № 157, от 29.08.2018г. № 19, от 30.09.2018г. № 197, от 31.10.2018г. 218, от 30.11.2018г. №239, от 28.12.2018г. №272, от 31.01.2019г. №22, от 28.02.2019г. №45, от 31.03.2019г. №71, от 30.04.2019г. №119, от 31.05.2019г. №122, от 30.06.2019г. №125, от 31.07.2019г. №177, от 30.08.2019г. №209, от 30.09.2019г. №263, от 31.10.2019г. №266, от 29.11.2019г. №297, от 24.12.2019г. №329).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ООО «ГК» частично на сумму 1689738 руб. 92 коп., ООО «Электра-НТ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за периоды с 01.09.2018г. по 31.12.2018г. и с 01.04.2019г. по 31.12.2019г. в размере 1105460 руб. 81 коп., впоследствии уменьшив размер задолженности до 1015460 руб. 81 коп. ( с учетом оплаты в размере 90000 руб. по платежному поручению от 25.04.2020г. №425).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. подтверждается актами об оказанных услугах, которые подписаны ответчиком без возражений либо не оспариваются им при рассмотрении настоящего дела (за исключением акта за декабрь 2019г.)

Возражения ответчика относительно выполнения работ по обслуживанию домофонного оборудования в декабре 2019г. не могут быть приняты судом во внимание.

Акты выполненных работ, в том числе акт от 24.12.2019г. №000329 направлены ответчику для подписания, поскольку такая практика оформления результата выполненных работ сложилась между сторонами на протяжении периода действия договора, акты за каждый месяц подписаны обеими сторонами и содержат стоимость выполненных работ.

Акты выполненных работ, а также соответствующие счета-фактуры повторно направлены ответчику письмом от 23.04.2020г., однако, письмом от 08.05.2020г. №590 ответчик возвратил акты и счета-фактуры без подписания, сославшись на исполнение обязательств заказчика в полном объеме и отсутствие оснований для подписания документов. Конкретные причины отказа от подписания актов, в частности, акта от 24.12.2019г. №000329, ответчиком не приведены.

Пояснения ответчика о том, что фактически техническое обслуживание домофонного оборудования в декабре 2019г. истцом не произведено, бездоказательны. Каких-либо претензий относительно неисполнения обязательств по договору, наличия жалоб жителей обслуживаемых МКД и других доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что иного порядка оформления результата исполнения договора, помимо оформления двухстороннего акта, договором не предусмотрено и фактически сторонами не применялось.

Ссылки ответчика на невыполнение требований по покраске дверей, а также на отсутствие актов, подписанных жителями МКД, не основаны на условиях договора, в связи с чем отклоняются судом.

Ссылка ответчика на то, что по результатам обследования МКД, обслуживаемых истцом на основании спорного договора, проведенного в ноябре 2019г., выявлен ряд недостатков выполненных работ, также отклоняется судом. Акт от 29.11.2019г. №000297 подписан ответчиком без возражений, при этом обязательства по уплате предусмотренной в нем суммы ответчиком не оспариваются, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Оснований учитывать выявленные в ноябре 2019г. недостатки как основание для отказа от оплаты работ за иной расчетный период – декабрь 2019г. не имеется. Кроме того, как следует из представленных актов обследования от 19.11.2019г. недостатки выявлены не по всем МКД, указанным в приложении к договору, а также не в каждом подъезде. Также следует учесть, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков предъявлена ответчиком к взысканию путем подачи встречного иска.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о прекращении с декабря 2019г. исполнения договора со стороны истца и для отказа в оплате работ, не установлено.

Довод ответчика о завышении стоимости работ за период с 2018г. по 2019г. на 23439 руб. 73 коп. от согласованной цены договора (115490 руб.) также не принимается судом, поскольку акты о выполнении работ и их фактической стоимости подписаны ответчиком без замечаний. Как следует из пояснений истца, перечень домов в период исполнения договора изменялся, что находило отражение в ежемесячных актах о выполнении работ по обслуживанию домофонов, подписанных и не оспоренных ответчиком.

Что касается платежей, то как следует из приложенного расчета задолженности, оплата суммы 100000 руб. по платежному поручению от 25.10.2019г. №1133 учтена истцом при подаче иска в счет погашения долга за декабрь 2018г., январь 2019г., что соответствует назначению платежа, указанному в данном платежном документе; платеж на сумму 90000 руб. по платежному поручению от 25.04.2020г. №425 учтен при уточнении размера исковых требований.

Наличие задолженности третьих лиц (абонентов) по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования перед ответчиком не может быть принято во внимание в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Электра-НТ» ООО "ГК" соответствующих услуг, последним не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 1015460 руб. 81 коп., требование ООО «Электра-НТ» о взыскании с ООО "ГК" задолженности в указанной сумме заявлено правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Электра-НТ» подлежат удовлетворению в сумме 1015460 руб. 81 коп.

ООО «ГК» в рамках обследования общего имущества многоквартирных домов выявлены недостатки в работе домофонного оборудования, что подтверждается актами обследования общего имущества многоквартирных домов от 19.11.2020г., представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 8 от 01.11.2014г. заказчик имеет право на безвозмездное устранение недостатков.

Поскольку выявленные недостатки ООО «Электра-НТ» не устранены. для выполнения работ по замене деталей домофонного оборудования ООО «ГК» заключен с ООО УК «ГОК» договор на выполнение ремонтных работ от 10.01.2020г. № 01/01/20/ГК. Согласно условиям данного договора ООО «ГК» поручает, а ООО УК «ГОК» принимает на себя обязательство произвести ремонт, а в случаях невозможности его проведения, замену домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (ООО «ГК») согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору).

Стоимость ремонтных работ по договору составила 447795 руб. (п. 2.1 договора № 01/01/20/ГК).

Работы по договору № 01/01/20/ГК выполнены в полном объеме на сумму 447795 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты от 26.03.2020г., от 30.01.2020г., от 17.02.2020г., от 05.03.2020г., от 25.03.2020г. приема-сдачи выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 10.01.2020г. № 01/01/20/ГК.

Для оплаты выполненных работ обществу «ГК» выставлен счет от 26.03.2020г. № 235, который погашен последним путем взаимозачета встречных требований ООО УК «ГОК» к ООО «ГК» по договору от 01.11.2016г. № 410А/2016 на сумму 149265 руб. и по договору от 31.12.2015г. № 06/03 на сумме 298530 руб., на общую сумму 447795 руб., что подтверждается подписанным актом взаимозачета № 32 от 30.03.2020г.

Таким образом, факт выполнения работ ООО УК «ГОК» по ремонту домофонного оборудования по договору № 01/01/20/ГК с ООО «ГК» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, соглашение о зачете соответствует требованиях законодательства (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.2 договора № 8 от 01.11.2014 г. заказчик имеет право на возмещение расходов (реальных убытков) по устранению недостатков, возникших по вине исполнителя, если устранение производилось за счет средств заказчика.

Поскольку обязанности по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования возложены п. 1.2 договора № 8 на ООО «Электра-НТ», ООО «ГК» выявлены недостатки в работоспособности деталей домофонного оборудования, последний имеет в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право за свой счет устранить выявленные недостатки, потребовав от исполнителя возмещение убытков в размере стоимости исправления работ.

Ссылки ООО «Электра-НТ» на то, что он не был уведомлен о проводимом ООО «ГК» обследовании и в нем не участвовал, в связи с чем не принимает его результаты как достоверные, не принимается судом. ООО «Гражданского кодекса Российской Федерации» направлена в адрес ООО «Электра-НТ» претензия от 27.11.2019г. с предложением устранить выявленные недостатки. Претензия направлена по надлежащему адресу, однако, не получена ООО «Электра-НТ». В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная претензия как юридически значимое сообщение считается доставленной, последствия неполучения корреспонденции возлагаются на ООО «Электра-НТ». Таким образом, ООО «Электра-НТ» имел возможность как потребовать повторного обследования МКД и обслуживаемого им домофонного оборудования, так и своевременно устранить выявленные недостатки, чего им не сделано.

Доводы ООО «Электра-НТ» о завышении стоимости работ ввиду аффилированности подрядчика и заказчика по договору от 10.01.2020г. №01/01/20/Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку не доказано нарушение требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо опровергающих сведений о стоимости аналогичных работ ООО «Электра-НТ» не представило.

Таким образом, встречные требования ООО «ГК» документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования ООО «ГК» в части возмещения убытков в размере стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 447795 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также ООО «ГК» заявлено требование о признании договора № 8 от 01.11.2014 г. расторгнутым с 01.12.2020г.

Согласно пояснениям ООО «ГК» в нарушение ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Электра-НТ» без указания причин и уведомления заказчика с 01 декабря 2019 г. в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств, предусмотренных договором, по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования.

Как отмечено выше, факт прекращения исполнения договора с декабря 2019г. ООО «Гражданского кодекса Российской Федерации» не доказан. Кроме того, ООО «Гражданского кодекса Российской Федерации» требует признания договора расторгнутым с 01.12.2020г. Между тем, как пояснило ООО «Электра-НТ», исполнение договора прекращено им в одностороннем порядке с января 2020г. Фактических либо правовых оснований для признания договора расторгнутым именно с 01.12.2020г. из материалов дела и пояснений сторон не усматривается.

Согласно п. 6.1 договора он действует с момента подписания по 31.12.2014г. с правом пролонгации на последующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора. Ни одна из сторон не воспользовалась правом на отказ от пролонгации договора; требование о расторжении договора с соблюдением досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признании договора расторгнутым с 01.12.2020г. не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 23155 руб. подлежат взысканию с ООО «ГК» в пользу ООО «Электра-НТ» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы ООО «ГК» по уплате государственной пошлины за обращение в суд со встречным иском подлежат возмещению в сумме 11956 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, определяется по правилам ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра-НТ» 567665 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11199руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра-НТ» 1015460 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23155 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра-НТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» 447795 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11956 руб.

В удовлетворении требования о признании договора расторгнутым с 01.12.2020г. отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра-НТ» 567665 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11199руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2020г. №120.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина