Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А56-76676/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76676/2024
16 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью  "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (адрес:  Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Трефолева д. 2, литер Р, пом, № 160, ОГРН:  <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1" (адрес:  Россия 198095, г.  Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Ивана Черных д.20, литер А, ком. 4, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (адрес:  Россия 196641, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР НА МЕТАЛЛОСТРОЙ, Д. 5, ЛИТЕРА АЕ, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1" (далее – Компания) о взыскании по договору цессии от 01.06.2014 № Ц06 (далее – Договор): 1 671 802 650 руб. задолженности.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М."

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «ХимПромТехнология» и ООО "Комплект Строй" был заключен договор №5 от 08.01.2013 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик (ООО «ХимПромТехнология») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Комплект Строй») - принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными Сторонами.

Между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО "ФИО3 М.") был заключен договор цессии (уступки прав требования) №2 от 23.01.2014, в соответствии с которым Цедент (ООО «ХимПромТехнология») уступает, а Цессионарий (ООО "ФИО3 М;") принимает право требования суммы задолженности ООО "Комплект Строй" перед Цедентом (ООО «ХимПромТехнология») в размере 1 857 558 500 руб., возникшую из договора купли-продажи №5 от 08.01.2013.

Ответчику были переданы права требования взыскания задолженности всех причитающихся платежей с основного должника ООО «Комплект Строй».

Данные факты уже установлены определениями (решениями) Арбитражного суда, постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №А56-56120/2014/тр1, А56-49037/2014 и дополнительному доказыванию они не подлежат, также как и не могут быть опровергнуты.

В дела №А56-56120/2014/тр1, А56-49037/2014 были предоставлены все договора поставки и цессии (в том числе договор №5 от 08.01.2013 и договор уступки прав требования №2 от 23.01.2014), а также все подтверждающие наличие задолженности документы, которые были исследованы судом.

Согласно пункта 3.2 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «ФИО3 М.», цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 90% от суммы, определенной в п.1.1 Договора, (то есть 90% от суммы в 1 857 558 500 руб.), что составляет 1 671 802 650 (Один миллиард шестьсот семьдесят один миллион восемьсот две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Денежная сумма может быть оплачена либо перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента, либо путем зачета встречных требований при условии согласия Цедента, либо путем поставок товара на не меньшую сумму также при условии согласия Цедента.

Данная обязанность ООО "ФИО3 М." не исполнена.

В последующем ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» заключили договор об уступке права требования (цессии) №Ц06 от 01.06.2014, в соответствии с которым новым кредитором ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." по договору цессии №2 от 23.01.2014 является ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга», в соответствии с договором №Ц06 от 01.06.2014 были переданы права требования задолженности, всех причитающихся платежей, в том числе штрафных санкций и пеней. ООО «ФИО3 М.» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке.

К договору об уступке права требования (цессии) между ООО "ХиПромТехнология" и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» № Ц06 от 01.06.2014 был заключен договор поручительства от 01.06.2014 с ФИО4, ДНП "Лавола", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1". Данные лица обязались отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Ввиду неисполнения основным должником своих обязательств Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между ООО «ХимПромТехнология» и ООО "Комплект Строй" был заключен договор поставки №5 от 08.01.2013, в соответствии с которым Поставщик (ООО «ХимПромТехнология») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Комплект Строй») - принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными Сторонами.

Между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №2 от 23.01.2014, в соответствии с которым Цедент (ООО «ХимПромТехнология») уступило Цессионарию (ООО "ФИО3 М;") право требования суммы задолженности ООО "Комплект Строй" перед Цедентом (ООО «ХимПромТехнология») в размере 1 857 558 500 руб., возникшую из договора поставки №5 от 08.01.2013.

Согласно пункта 3.2 договора цессии, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «ФИО3 М.», цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 90% от суммы, определенной в п.1.1 Договора, (то есть 90% от суммы в 1 857 558 500 руб.), что составляет 1 671 802 650 (Один миллиард шестьсот семьдесят один миллион восемьсот две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Денежная сумма может быть оплачена либо перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента, либо путем зачета встречных требований при условии согласия Цедента, либо путем поставок товара на не меньшую сумму также при условии согласия Цедента.

Как указал истец, данная обязанность ООО "ФИО3 М." не была исполнена.

В последующем ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» заключили договор об уступке права требования (цессии) №Ц06 от 01.06.2014, в соответствии с которым новым кредитором ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." по договору цессии №2 от 23.01.2014 является ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга», в соответствии с договором №Ц06 от 01.06.2014 были переданы права требования задолженности, всех причитающихся платежей, в том числе штрафных санкций и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

К договору об уступке права требования (цессии) между ООО "ХиПромТехнология" и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» № Ц06 от 01.06.2014 был заключен договор поручительства от 01.06.2014 с ФИО4, ДНП "Лавола", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1".

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» за неисполнение обязательств в по договору уступки прав требования № Ц06 от 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вступившим в законную силу решения суда по делу А56-107756/2023 с основного должника (ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.») в пользу ООО ("Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга") взыскано 1 671 802 650 руб. задолженности по договору уступки права требования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснил, что ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» не исполнило решение суда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю (ООО "Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1").

Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию задолженности по договору поручительства в размере                     1 671 802 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга" 1 671 802 650 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1" в доход федерального бюджета 200 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.