Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-25393/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25393/2020
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску МУП "ДУ ЖКХ"

к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС"

3 лицо – ООО «Управляющая компания ЖКХ»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383376443,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 376 084 910,54 руб., возмещения причиненных убытков в виде затрат МУП «ДУ ЖКХ» на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-87126/18 в размере 200 000,00 руб., взыскании с ООО «Дмитровтеплосервис» в пользу МУП «ДУ ЖКХ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 375 ГК РФ, начисленных на сумму долга 376 084 910,54 руб., в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанных на 14.04.2020 года в размере 7 091 532,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 375 ГК РФ, начисленных на сумму долга 376 084 910,54 руб., в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2020 года по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания ЖКХ».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

17.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее - «Ответчик») и Муниципальным унитарным предприятием «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее — «Истец») был заключен Договор № 1-УПТ-2018 уступки права требования (далее - Договор уступки) в соответствии с которым, Ответчик переуступил Истцу права требования задолженности от своих контрагентов в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 1-УПТ-2018 уступки права требования от 17.09.2018 года на общую сумму 444 646 505,36 руб.

Согласно строке 144 Приложения № 1 к Договору уступки Ответчик передал Истцу дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 500701001) (далее — «Третье лицо») по Договору поставки энергетических ресурсов от 30.12.2009 года (далее — «Договор») за период с января 2018 года по июль 2018 года, в размере 289 600 955.92 руб. Так же в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2018 года к Договору уступки, Ответчик передал Истцу право требования неустойки (пени, штрафы), размер которой по состоянию на 20.11.2019 года составлял 86 483 954,62 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Третьему лицу о взыскании задолженности в размере 289 600 955,92 руб., а также неустойки, размер которой по состоянию на 20.11.2019 года составлял 86 483 954,62 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ответчик по Договору уступки передал несуществующий долг.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-87126/18 от 22 ноября 2019 года, истцу в иске было отказано, в связи с тем, что задолженность в заявленном размере не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, по договору № 1-УПТ-2018 уступки права требования передан несуществующий долг, вследствие чего указанный договор считается не заключенным и не влечет правовых последствий.

Таким образом, истец, ссылаясь на п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от него возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что Истец знал, что передаваемое право требования не является бесспорным, поскольку до подписания договора ООО «Дмитровтеплосервис» предоставил Истцу все документы и сведения, в том числе подтверждающие наличие возражений со стороны должника. ООО «Дмитровтеплосервис» не может отвечать за процессуальные действия Истца по делу № А41-87126/2018, в рамках которого было полностью отказано Истцу в заявленных требованиях, т.к. он был свободен в выборе процессуальной тактики, порядку и объему предоставления доказательств и т.д.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее - «Ответчик») и Муниципальным унитарным предприятием «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее — «Истец») был заключен Договор № 1-УПТ-2018 уступки права требования (далее - Договор уступки) в соответствии с которым, Ответчик переуступил Истцу права требования задолженности от своих контрагентов в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 1-УПТ-2018 уступки права требования от 17.09.2018 года на общую сумму 444 646 505,36 руб.

Согласно строке 144 Приложения № 1 к Договору уступки Ответчик передал Истцу дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 500701001) (далее — «Третье лицо») по Договору поставки энергетических ресурсов от 30.12.2009 года (далее — «Договор») за период с января 2018 года по июль 2018 года, в размере 289 600 955.92 руб. Так же в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2018 года к Договору уступки, Ответчик передал Истцу право требования неустойки (пени, штрафы), размер которой по состоянию на 20.11.2019 года составлял 86 483 954,62 руб.

Так, судом установлено, что переданная по договору задолженность взыскивалась в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-87126/18, однако судебными актами по указанному делу в удовлетворении требований в отношении части задолженности было отказано, в связи с тем, что задолженность в заявленном размере не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, по договору № 1-УПТ-2018 уступки права требования передан несуществующий долг, вследствие чего указанный договор считается не заключенным и не влечет правовых последствий.

Таким образом, истцу было передано несуществующее право на указанную сумму.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А41-87126/18, истцом были понесены убытки в виде затрат МУП «ДУ ЖКХ» на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области по делу А41-87126/18 в размере 200 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что возможные убытки истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 1-УПТ-2018 уступки права требования от 17.09.2018 года, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан, доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Иные доводы истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений истца.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП "ДУ ЖКХ", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян