Решение от 12 января 2024 г. по делу № А19-23641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23641/2023
г. Иркутск
12 января 2024 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического снабжения "Профснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Торгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, Россия, Иркутская обл., Ангарский г.о., Ангарск г., Ангарск г., кв-л 106, д. 11, кв. 3,)

о взыскании 90 494 руб. 27 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании предоплаты по договору поставки оборудования №П47/12/22 от 10.03.2023 в размере 90 494,27 руб., из них: 36 614 руб. по договору по поставке оборудования № П47/12/22 от 10.03.2023, 53 880 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.04.2023 по 12.10.2023, а также неустойки за период с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от общей (полной) суммы Договора № П47/12/22 по поставке оборудования от 10.03.2023 за каждый день просрочки.

На основании электронного распределения дел в производство судьи Курца Н.А. поступило дело №А19-23641/2023.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. вынесено определение о замене судьи Курца Н.А. по делу №А19-23641/2023, в связи с чем в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области дело передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Через систему автоматизированного распределения дело №А19-23641/2023 передано на рассмотрение судье Рукавишниковой Е.В.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Рукавишниковой Е.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 25 декабря 2023 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 декабря 2023 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического снабжения "Профснаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Торгсервис" (исполнитель) заключен договор по поставке оборудования №1147/14/22 от 10.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку товаров согласно спецификации (приложение №1), в соответствии с требованиями заводов-изготовителей оборудования и установленными государственными стандартами, нормами и правилами; при этом продать и поставить заказчику все необходимые для установки узлы, агрегаты и материалы (п. 1.1. договора).

Цена договора определяется согласно спецификации (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора после подписания договора заказчик в течение 7 дней вносит свои собственные средства на счет исполнителя, указанный в реквизитах, предоплату в размере 100% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок поставки товара не позднее 14 дней с момента оплаты заказчиком 100% цены договора.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации на сумму 91 889 руб., на сумму 36 614 руб., на сумму 156 577 руб. 80 коп.

Ответчиком по спецификации на сумму 91 889 руб. выставлен счет на оплату №УТ-54 от 16.03.2023, по спецификации на сумму 36 614 руб. выставлен счет на оплату №УТ-66 от 23.03.2023, по спецификации на сумму 156 577 руб. 80 коп. выставлен счет на оплату №УТ-116 от 04.06.2023.

Истец платежным поручением №1362 от 23.03.2023 внес предоплату по счету №УТ-66 от 23.03.2023 на сумму 36 614 руб.

Однако, как указывает истец, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Претензией от 30.08.2023 истец просил осуществить поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензией от 18.09.2023 истец отказался от договора и просил осуществить возврат предварительной оплаты по договору, а также осуществить оплату неустойки.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №1147/14/22 от 10.03.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 30.08.2023 истец просил осуществить поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако ответчик обязательство по поставке товара так и не исполнил, что ответчиком не оспорено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Претензией от 18.09.2023 истец отказался от договора и просил осуществить возврат предварительной оплаты по договору, а также осуществить оплату неустойки.

Таким образом, истцом выражен односторонний отказ от исполнения договора в претензии от 18.09.2023, в связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требование о взыскании основного долга в размере 36 614 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 53 880 руб. 27 коп., а также неустойки за период с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от общей (полной) суммы Договора № П47/12/22 по поставке оборудования от 10.03.2023 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при необоснованном отказе исполнителя от поставки товара или при необоснованной задержке выполнения своих обязательств, заказчик вправе прекратить свои обязательства по договору и требовать от исполнителя возврата суммы внесенного аванса и оплату суммы пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Расчет истца произведен за период с 07.04.2023 по 12.10.2023 исходя из цены договора (285 080,80 руб.), сложившейся из трех спецификаций. Размер неустойки составил 53 880 руб. 27 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно условиям договора заказчик производит 100% предоплату цены договора, в свою очередь исполнитель поставляет товар не позднее 14 дней с момента 100% предоплаты (п. 2.3., 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, каждая спецификация носит самостоятельный характер, то есть содержит определенный вид товара, работ, цену.

Кроме того, факт самостоятельного характера и независимости поставок по спецификациям подтверждается тем обстоятельством, что к каждой спецификации выставлялся самостоятельный счет в совершенно различные периоды.

Так, по спецификации на сумму 91 889 руб. выставлен счет на оплату №УТ-54 от 16.03.2023, по спецификации на сумму 36 614 руб. выставлен счет на оплату №УТ-66 от 23.03.2023, по спецификации на сумму 156 577 руб. 80 коп. выставлен счет на оплату №УТ-116 от 04.06.2023.

Таким образом, каждая поставка носит самостоятельной характер, в том числе имеет свой срок поставки, размер оплаты, а срок поставки исчисляется с момента внесения истцом 100% предварительной оплаты.

Соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статья 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление неустойки производится на сумму договора без учета наличия у истца обязанность внесения предварительной оплаты в 100% размере, которую по спецификациям на сумму 91 889 руб., на сумму 156 577 руб. 80 коп. на дату 07.04.2023 истец не исполнил, иного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникла обязанность по поставке товара по указанным спецификациям, следовательно, отсутствовала и просрочка исполнения обязательства.

По мнению суда, начисление неустойки на общую сумму договора без учета указанных обстоятельств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое является встречным обязательством применительно к неисполненному обязательству истца. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет неустойки надлежит производить исходя из размера внесенной истцом предварительной оплаты, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера просроченного обязательства равного 36 614 руб. за период с 07.04.2023 по 25.12.2023 (дата вынесения решения), что составило 9 629 руб. 48 коп. (36 614 * 263*0,1%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 9 629 руб. 48 коп. (с учетом произведенного судом расчета неустойки, в том числе по дату вынесения решения) и неустойки, исчисленной от суммы 36 614 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 620 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований на сумму 46 243 руб. 48 коп, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 86 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Торгсервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического снабжения "Профснаб" (ИНН <***>):

- 36 614 руб. предварительной оплаты по договору по поставке оборудования №П47/12/22 от 10.03.2023;

- 9 629 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.04.2023 по 25.12.2023;

- 1 849 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 48 093 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Торгсервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического снабжения "Профснаб" (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 36 614 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Рукавишникова