Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А76-29272/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29272/2018
04 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111» (ИНН <***>) к УПФР в г.Озерске Челябинской области о признании недействительным решения №4 от 07.06.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ЧРО ФСС.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности от 25.01.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111» (АО ПП «МСУ-111») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УПФР в г.Озерске Челябинской области о признании недействительным решения №4 от 07.06.2018 в части взыскании страховых взносов в общей сумме 8 304,61 руб. с соответствующими уплатами штрафов и пени, внесением необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, предоставлением уточненных расчетов.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ЧРО ФСС.

В судебном заседании 25.02.2019 заявитель уточнил требования, просил признать решение УПФР в г.Озерске Челябинской области от 07.06.2018 №4 в части привлечения АО ПП «МСУ-111» к ответственности в виде штрафа в сумме 1 660,92 руб., начисление пени в сумме 1 661,99 руб., начисления недоимки в сумме 8 304, 61 руб. недействительным.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных (уточненных) требованиях.

Представитель ответчика (УПФР в г.Озерске Челябинской области) возражал против требований заявителя, ссылаясь на то, что оплата дополнительных выходных дней, представляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, в пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не поименована, соответственно, такая выплата подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

Третье лицо (ГУ ЧРО ФСС) в судебное заседание не явилось, доказательства надлежащего его извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что УПФР в г.Озерске Челябинской области 07.06.2018 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 4, в соответствии с которым АО ПП «МСУ-111» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 924,83 рубля, начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 1 796,09 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 9 624,15 рублей.

Частично не согласившись с оспариваемым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого акта, одним из оснований его принятия явилось начисление страховых взносов на сумму расходов, непринятых третьим лицом к зачету в отношении застрахованного лица ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что страхователь предоставил отпуск и назначил ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, застрахованному лицу ФИО5 являющейся бабушкой (с 12.02.2015 по 03.04.2015) по уходу за ребенком (внучкой), и назначена выплата пособия по обязательному социальному страхованию. На основании заявления работника, с 12.02.2015 ей установлен следующий режим рабочего времени: рабочий день с 08 час.00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (дополнительного времени отдыха для кормления и осуществления ухода за ребенком не предусмотрено). Таким образом, сокращение рабочего дня произведено на один час.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда по делу А76-30276/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 21.06.2018 № 25 осс (р) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 961 руб. 86 коп. в отношении застрахованного лица ФИО5

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области суда по делу А76-30276/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления правомерности начисления страховых взносов в отношении выплат застрахованному лицу ФИО5

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ и пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2018 N 309-КГ18-15106, суд пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения.

На основании изложенного требования о признании недействительным решения от 07.06.2018 №4 в части привлечения АО ПП «МСУ-111» к ответственности в виде штрафа в сумме 1 407,13 руб., начисление пени в сумме 1428,72 руб., начисления недоимки в сумме 7 035,67 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании и недействительным решения по доначислению страховых взносов в отношении застрахованного лица ФИО6, которой обществом осуществлена оплата выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителем правомерно не включены в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работнику по уходу за ребенком-инвалидом.

Оценив назначение спорных выплат, суд приходит к выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Н основании изложенного, решение ГУ УПФ РФ в г.Озерске Челябинской области № 4 от 07.06.2018 подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 1 268,94 руб., пени в сумме 233,27 руб., штрафа в сумме 253,76 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, представить уточненные расчеты на данные суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ в г.Озерске Челябинской области № 4 от 07.06.2018 в части: доначисления страховых взносов в сумме 1 268,94 руб., пени в сумме 233,27 руб., штрафа в сумме 253,76 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, представить уточненные расчеты на указанные судом суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Озерске Челябинской области в пользу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева