Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А21-14493/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года Дело № А21-14493-6/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/2025) финансового управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-14493-6/2019, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов и по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий оспорил дарение 22 203 170,38 руб., совершенное должником в пользу ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 26.12.2023 признано недействительным дарение должником ответчику 11 000 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 11 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024, определение суда от 26.12.2023 отменено в части удовлетворения заявления, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение суда от 26.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 заявлено о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения спора.

ФИО3 заявлено о замене ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 и о взыскании заявленных судебных расходов в сумме 200 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3

Определением от 18.03.2025 в виде резолютивной части суд заменил ФИО2 правопреемником – ФИО3, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 200 000 руб. судебных расходов.

По ходатайству финансового управляющего судом изготовлено мотивированное определение от 28.03.2025.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 18.03.2025 с вязи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае не доказано несение расходов в заявленном размере, взысканные расходы являются чрезмерными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование несения расходов суду представлены договоры об оказании юридических услуг от 24.02.2024 (на представление интересов в судах первой и апелляционная инстанций) и от 05.07.2024 (на представление интересов в суде кассационной инстанции), дополнительные соглашения и акты оказанных услуг к данным договорам. Согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2024

ФИО2 уступила ФИО3 право требования к должнику заявленных 200 000 руб. судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемое определение соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Чрезмерность понесенных расходов не доказана.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-14493-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Юрков