Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-159279/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Русинжиниринг» -ФИО1-по дов от 19.12.2023

от к/у ЗАО «Эйч Ди Энерго»-ФИО2 по дов от 01.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русинжиниринг»

на определение от 18.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о признании сделки по погашению обязательств ООО «Русинжиниринг» перед ЗАО «Эйч Ди Энерго» по договору процентного займа

№HD-Z-043/13 от 28.11.2013 в общем размере 197 164 786,28 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего Должника до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 35010060430 №39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ФИО4 (ИНН <***>, далее - Конкурсный управляющий) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве Должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными  сделок  по  возврату  денежных   средств  в  размере 197 164 786,28 руб. в адрес ЗАО «ЭйчДиЭнерго» по договору процентного займа №HD-Z-043/13 от 28.11.2013.

К участию в деле привлечены третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о признании сделки по погашению обязательств ООО «Русинжиниринг» перед ЗАО «ЭйчДиЭнерго» по договору процентного займа №HD-Z-043/13 от 28.11.2013 в общем размере 197 164 786,28 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования Конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ЗАО «Эйч Ди Энерго» действительно финансировало должника при наличии возбужденного дела о банкротстве должника, но указанные действия имели целью вывести должника из состояния банкротства, то есть - являлись корпоративным финансированием, следовательно, должны субординироваться.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Русинжиниринг» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Должником (заемщик) и ЗАО «ЭйчДиЭнерго» (займодавец) 28.11.2013 был заключен Договор процентного займа № HD-Z-043/13 (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1 Договора займа, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере, указанном в дополнительных соглашениях. В соответствии с п. 1.2 Договора займа, сумма займа предоставляется на период, указываемый в дополнительных соглашениях. В силу п. 2.4 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки, которая определяется дополнительными соглашениями. Срок возврата займа, в силу п. 2.1 также определяется дополнительными соглашениями.

Между Должником и ЗАО «ЭйчДиЭнерго» далее были заключены 107 дополнительных соглашений к Договору займа, в период с 28.11.2013 по 01.06.2015, в соответствии с которыми ЗАО «ЭйчДиЭнерго» предоставило в заем Должнику денежные средства на общую сумму 438 706 638, 15 руб.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №8 от 21.02.2014 к Договору займа, Должник на все время действия договора займа предоставляет ЗАО «ЭйчДиЭнерго» право безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору.

Во исполнение обязательства по возврату денежных средств, Должник перечислил ЗАО «ЭйчДиЭнерго» денежные средства в размере 197 164 786, 28 руб. Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также на факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки носили признаки компенсационного финансирования.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на необходимость понижения очередности реституционного требования ЗАО «ЭйчДиЭнерго» при применении последствий недействительности сделки. В качестве дополнительных оснований для признания сделки недействительной заявитель также сослался на положения ст. 10, 168 ГК РФ.

ЗАО «ЭйчДиЭнерго», возражая против указанных требований, указало на реальность Договора займа, списание денежных средств в соответствии с условиями упомянутого договора и отсутствие признаков компенсационного финансирования. Помимо этого, сослалось на текущий характер операций по перечислению денежных средств и отсутствие в момент рассмотрения спора по существу иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи права могли бы быть нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Как установлено судами, Договор займа заключен 28.11.2013, дополнительные соглашения к нему - после указанной даты, в период с 28.11.2013 по 01.06.2015. Дело о банкротстве Должника возбуждено 12.11.2013. Таким образом, обязательства Должника перед ЗАО «ЭйчДиЭнерго» по Договору займа являются текущими.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с    применением   главы   Федерального   закона    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий указал, а иными лицами указанные сведения не опровергнуты, иных сведений не представлено, что на момент рассмотрения спора, отсутствуют текущие платежи, имеющие приоритет над оспариваемыми платежами.

Судом верно отмечено что, в силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, оспариваемые платежи не могут быть признаны нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов, и как следствие, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как на то ссылались суды, указывая на недействительность оспариваемых сделок по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность Должника и ЗАО «ЭйчДиЭнерго», по причине владения единственным на тот момент акционером ЗАО «ЭйчДиЭнерго» ФИО9 25,5 % долей в уставном капитале ООО «Русинжиниринг», что по его мнению свидетельствовало о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам иных кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В своем первоначальном заявлении, заявитель указывал, что совершение оспариваемой сделки лишило иных кредиторов права претендовать на указанные денежные средства для их пропорционального удовлетворения между кредиторами.

Однако, так как обязательства должника перед ЗАО «ЭйчДиЭнерго» имели характер текущих, исполнение этих обязательств имело приоритет перед обязательствами кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, в силу прямого на то указания в ст. 134 Закона о Банкротстве. При этом, как указывалось ранее, в настоящий момент, требования текущих кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены, отсутствуют.

Суд исходил из того, что действия по возврату займа не могли причинять вреда должнику или его кредиторам, поскольку фактически были направлены на погашение задолженности, то есть носили равноценный характер.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом также не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

По оспариваемым сделкам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества в виде перечисления денежных средств, а произвел возврат заемных средств, предоставление которых никем при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривалось.

Сами по себе оспариваемые сделки являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученного займа, легитимность которого в установленном порядке не оспорена, что не может свидетельствовать о наличии противоправной цели, в связи с чем, судом не установлен факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, ранее полученных по договорам займа.

При этом данный возврат денежных средств не является злоупотреблением правом и не отвечает критериям возврата денежных средств, ранее представленных для завуалирования кризиса, в ситуации, когда уже имелось возбужденное дело о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суды отметили, что сама по себе формальная заинтересованность ЗАО «ЭйчДиЭнерго» по отношению к должнику, не свидетельствует о корпоративном характере предоставленного заемного финансирования.

Судом установлено, что факт предоставления ЗАО «ЭйчДиЭнерго» денежных средств подтвержден банковскими выписками по счетам Должника, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

Суды также учли, что заем являлся процентным, доказательств нерыночного характера спорного договора займа в дело также не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Так как обязательства должника перед ЗАО «ЭйчДиЭнерго» возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, доводы о наличии признаков компенсационного финансирования правомерно судами отклонены.

Суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как верно отметили суды, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий не указывает, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд также указал, что формальная аффилированность должника и ЗАО «ЭйчДиЭнерго», исходя из сведений об ФИО9, ФИО10 и ФИО11, приведенных конкурсным управляющим ООО «Русинжиниринг» и ООО «ДЭСС», не оказывает влияния на существо настоящего спора, поскольку не раскрываются конкретные действия указанных лиц, свидетельствующие о спорном/ненадлежащем/противоправном поведении.

Перечисление занимаемых  должностей  и  пересечение трудовой  деятельности обозначенных лиц не доказывает, что между ними был какой-либо сговор с намерениями причинить вред иным участникам гражданско-правовых отношений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий - судья                                      В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.М. Панькова

  Д.В. Каменецкий