Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-335989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335989/19-83-1810
16 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «СРП» (ИНН <***>)

к ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 683.508 руб. 89 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СРП» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 576 576 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму пени за период с 20.12.2017г. по 21.03.2018г. в размере 38 307 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, суммы неосновательного обогащения в размере 67 044 руб. 89 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2019г. в размере 1 581 руб., с последующим начислением процентов на сумму 67 044 руб. 89 коп., начиная с 24.12.2019г. по день фактической уплаты взысканной суммы с применением ключевой ставки Банка России

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик сослался, что просрочка исполнения договорных отношений произошла не по его вине, в связи с чем просил уменьшить период просрочки за которую он несет ответственность и произвести перерасчёт, представил контррасчёт, также заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2017 г. между сторонами заключен Договор подряда № 646-П-РЛП-1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объектам: "Восстановление водопроводной сети D=50,100,125,150,175,200,300,400,500 по адресу: ул. Льва Толстого" - далее: «Объект», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор предусматривал, что проектная документация разрабатывается в отношении двух объектов, поэтому к Договору были приложены два задания на разработку проектной документации (на каждый объект). При заключении Договора стоимость проектных работ отдельно по объектам на выделялась и определена путем согласования цены договора в Приложении №3 к нему.

В пункте 1.3. Договора стороны закрепили, что срок выполнения работ по настоящему договору с момента заключения договора - по 20.12.2017.

Принимая во внимание дату заключения Договора, работы Ответчик обязался выполнить в течение 93 дней.

При заключении Договора стороны в приложении №2 к нему согласовали календарный план работ, предусматривающий три этапа выполнения работ:

1 этап: Разработка проектной документации, согласование проектной документации с Управлением технического контроля АО «Мосводоканал»;

2 этап: Корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы, разработка рабочей документации, согласование рабочей документации с Управлением технического контроля АО «Мосводоканал»;

3 этап: Согласование рабочей документации с заинтересованными организациями, в том числе с ОПС ГБУ Мосгоргеотрест.

18.09.2017 г. проектная документация, согласованная с Заказчиком и Управлением технического контроля АО «Мосводоканал», в объеме, необходимом для передачи на рассмотрение в экспертизу, была получена Истцом, что подтверждается письмом исх. №213/17-РЛП от 18.09.2017.

19.09.2017 г. проектная документация, полученная от Ответчика, была передана истцом в АО «Мосводоканал», что подтверждается письмом исх. №204 от 18.09.2017.

02.10.2017 г. АО «Мосводоканал» подал заявки №100396445 и №100406241 в Мосгосэкспертизу, для прохождения экспертизы проектной документации, разработанной Ответчиком (данный факт отражен в заключениях Мосгосэкспертизы на странице в разделе «основания для проведения экспертизы»).

21.11.2017 г. Ответчик получил от Истца письмо за исх. №398 от 21.11.2017 в котором последний сообщает о срыве сроков выполнения работ и требует предоставить информацию о фактических сроках выполнения работ.

07.12.2017 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо за исх. № 363/17-РЛП от 07.12.2017 в котором уведомляет о том, что причинами задержки выполнения работ является задержка АО «Мосводоканал» по передаче проектной документации в экспертное учреждение и оплате услуг ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также уведомляет о том, что сводные замечания экспертной организации были им получены только 27.11.2017г., в связи с чем, он не мог приступить к выполнению работ по корректировке проектной документации. Также в данном письме Ответчик указал, что срок окончания выполнения работ в связи с указанной задержкой 25.02.2018 года.

25.12.2017 г. стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым изменили порядок перечисления авансов и как следствие внесли изменения в календарный план работ, в результате работы 2 и 3 этапов были объединены в один 2 этап, состоящий из двух выполняемых одновременно процессов (пункты 2.1 и 2.2 в приложении №1 к дополнительному соглашению).

В результате внесения изменений Договор в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2017 года предусматривал, что работы по корректировке проектной документации по замечаниям экспертизы, работы по разработке рабочей документации, а также согласование рабочей документации с заинтересованными организациями, в том числе с ОПС ГБУ Мосгоргеотрест подлежат сдачи одним этапом, который Ответчик обязан выполнить в период с 11.09.2017 по 20.12.2017.

В ходе оформления Дополнительного соглашения №1 от 25711.2017 года была допущена техническая ошибка в указании срока окончания первого этапа, а также начала работ второго этапа, в результате которой указаны даты ранее даты подписания договора.

Суд отмечает, что Истец в своем исковом заявлении признает допущенную ошибку, в связи с чем не производит начисление неустойки за нарушение срока производства работ первого этапа.

В связи с допущенными ошибками дату окончания работ первого этапа и начала работ второго этапа следует читать в редакции приложения №2 к договору в первоначальной редакции:

- дата окончания работ первого этапа - 22.09.2017 года;

- дата начала работ второго этапа - 01.10.2017 года.

Таким образом, работы второго этапа в соответствии с условиями Договора Ответчик обязался выполнить в период с 01.10.2017 по 20.12.2017, т.е. в течение 80 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.7.1.2. Административного регламента предоставления услуги "проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 декабря 2016 г. № 894-ПП, услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальным предоставляется в срок не более 45 календарных дней.

Суд считает, что именно из данных сроков стороны исходили, устанавливая в договоре срок необходимый для получения положительного заключения экспертизы равным 50 календарным дням.

Экспертиза была проведена в срок, установленный регламентом, однако по причине того, что документация была передана экспертам только 09.11.2017 г., последнее заключение было получено только 19.01.2018 г., т.е. уже за пределами срока второго этапа, предусмотренного Договором.

27.12.2017 г. по одному из двух объектов проектная документация получила положительное заключение, что подтверждается положительным заключением экспертизы рег. №77-1-1-3-5238-17.

10.01.2018 г. стороны оформили акт №6 от 10.01.2018 в котором закрепили факт приемки Истцом результата работ 1 этапа, а также указали о том, что работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

10.01.2018 г. рабочая документация на первый объект, проектная документация на который получила положительное заключение экспертизы 27.12.2017, получили техническое заключение ОПС ГБУ Мосгоргеотрест, что подтверждается техническим заключения №1331-18 от 10.01.2018.

15.01.2018 г. Ответчик передал Истцу проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, а также рабочую документацию согласованную со всеми заинтересованными организациями по первому объекту, что подтверждается письмом исх. №13/18-РЛП от 15.01.2018 года.

19.01.2018 г. проектная документация по второму объекту также получила положительное заключение, что подтверждается положительным заключением экспертизы рег. №77-1-1-3-0155-18.

В ходе прохождения экспертизы проектной документации по второму объекту было установлено наличие в зоне производства работ объектов Метрополителна и церкви в результате чего возникла необходимость получения дополнительных согласований на рабочую документацию. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что Ответчик осуществлял разработку проектной документации на основании представленных Истцом исходных данных, в которых отсутствовали сведения об указанных объектах.

05.03.2018 г. рабочая документация на второй объект, получила техническое заключение ОПС ГБУ Мосгоргеотрест, что подтверждается техническим заключения №1068-18 от 05.03.2018г.

20.03.2018 г. Ответчик передал Истцу проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, а также рабочую документацию согласованную со всеми заинтересованными организациями по второму объекту, что подтверждается письмом исх. №119/18-РЛП от 20.03.2018 г.

21.03.2018 г. стороны оформили акт №28 от 21.03.2018 в котором закрепили факт приемки Истцом результата работ 2 этапа, и также указали о том, что работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

20.06.2018 г. в ответ на требование Ответчика о погашении задолженности за выполненные работы, Истец в письме за исх. №665-06/18 от 04.06.2018 указал, что подтверждает факт задолженности и сообщил, что данную задолженность он принимает в зачет встречных требований по другому договору.

Указанные акты и письмо о зачете свидетельствуют об отсутствие со стороны Истца требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ и подтверждают заявление Ответчика о признании Истцом отсутствия вины Ответчика за нарушение сроков работ, предусмотренных договором.

Кроме того, порядок передачи проектной документации для прохождения экспертизы был установлен договором, заключенным между Истцом и АО «Мосводоканал», ссылка на который содержится в пункте 1.2 Договора. Фактическое исполнения Договора осуществлялось с учетом указанного договора.

После разработки проектной документации Ответчик передавал ее Истцу, а тот в АО «Мосводоканал» и только после заключения договора последнего с Мосгосэкспертизой, проектная документация по заявке АО «Мосводоканал» поступала в экспертное учреждение.

Работы по второму этапу, на выполнение которых договором было предусмотрено 80 календарных дней, были выполнены в течение 171 календарного дня (с 01.10.2017 по 21.03.2018), т.е. общее нарушение срока выполнения работ второго этапа составило 91 день.

Согласно произведённому расчет истца составленному на основании п. 7.1,7.2 и 7.3 Договора и положений ст. 330 ГК РФ, расчет неустойки за просрочку в 91 день составляет 576 576 руб.

На указанную сумму истец также произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2017г. по 21.03.2018г. в размере 38 307 руб.

Суд считает, что период просрочки Ответчиком срока выполнения работ второго этапа меньше, указанного в требовании Истца, в связи с допущенной Истцом просрочкой обязательств по передаче проектной документации в экспертное учреждение.

Ка видно из материалов дела, основной причиной срыва срока производства работ второго этапа является задержка с передачей проектной документации в экспертной учреждение и оплатой услуг Мосгосэкспертизы.

В заключенном сторонами Договоре отсутствует указание о том, кто и в какие сроки должен передать проектную документацию в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, но статьей 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в период исполнения Договора, круг субъектов, которые могли направить проектную документацию на экспертизу был ограничен застройщиком и техническим заказчиком. Ответчик не являлся ни застройщиком, ни техническим заказчиком.

В связи с тем, что для прохождения экспертизы проектная документация передавалась АО «Мосводоканал», которому в свою очередь документацию передавал Истец, у Ответчика отсутствовала возможность как-либо повлиять на сроки организации проведения экспертизы.

Таким образом, только Истец, у которого были договорные отношения с АО «Мосводоканал» мог повлиять на сроки предоставления документации в экспертное учреждение.

Несмотря на то, что проектная документация, в объеме необходимом для прохождения экспертизы, была передана Истцу в срок, предусмотренный Договором (18.09.2017 года), в Мосгосэкспертизу она была передана только 02.10.2017 года.

В результате задержки с передачей проектной документации в Мосгосэкспертизу приступить к выполнению работ второго этапа (которым предусмотрена корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы) Ответчик смог приступить только 27.11.2017 г., когда им были получены сводные замечания экспертизы. Фактические обстоятельства получения сводных замечаний подтверждаются копиями электронных выписок о прохождении экспертиз.

О срывах срока начала производства работ второго этапа, Ответчик уведомил Истца письмом за исх. №363/17-РЛП от 07.12.2017 г.

Суд отмечает, что работы второго этапа Ответчик не мог закончить до получения положительных заключений экспертизы проектной документации, которые были получены лишь 27.12.2017 и 19.01.2018.

Замечания экспертизы к проектной документации для работ по корректировке последней являются ничем иным, как исходными данными, так как в их отсутствие Ответчик не мог приступить к выполнению работ. Согласно статье 759 ГК РФ передача исходных данных возложена на Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, задержку в передаче замечаний экспертизы надлежит рассматривать как нарушение Истцом требований статьи 759 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Принимая во внимание приведенные положения статьи 406 ГК РФ, суд считает, что за период с 01.10.2017 по 27.11.2017 года (57 календарных дней) до момента выдачи замечаний экспертизы является периодом просрочки Истца и не подлежит учету при установлении просрочки исполнения обязательств Ответчиком. Следовательно, с учетом просрочки Истца работы второго этапа Ответчик должен был выполнить не позднее 15.02.2018 (т.е. к 20.12.2017 + 57 дней просрочки Истца). Учитывая факт составления акта №28, которым стороны закрепили факт приемки Истцом работ второго этапа, 21.03.2018 г., период просрочки выполнения работ Ответчиком составляет 34 дня (с 15.02.2018 по 21.03.2018).

Истцом при расчете также не учтен тот факт, что результаты работ второго этапа передавались и принимались Истцом поэтапно, по мере готовности документации и стоимость работ, выполненных без нарушения срока, не должна учитываться при определении цены договора в целях расчета неустойки.

Согласно условиям Договора, Ответчик разрабатывал проектную и рабочую документацию на два самостоятельных объекта.

По результатам выполнения работ второго этапа Ответчик обязался передать Истцу рабочую документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями.

15.01.2018 г. для закрытия второго этапа Ответчик передал проектную и рабочую документацию по одному из двух объектов, тем самым завершив работы второго этапа на 50%. Факт передачи документации подтверждается сопроводительным письмом исх. №13/18-РЛП от 15.01.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, о наличии просрочки Истца и вследствие этого изменения срока окончания работ второго этапа на 15.02.2018 г., работы второго этапа по одному из двух объектов фактически были выполнены без нарушения срока.

Согласно пункту 7.3. Договора при расчете неустойки необходимо цену договора (от которой рассчитывается неустойка) «уменьшать на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком».

Если признать нарушение Ответчиком сроков производства работ по второму этапу, с учетом выше обоснованной даты начала работ второго этапа и фактического исполнения 50% работ, расчет неустойки следующий:

Цена контракта: 3 520 000 руб.

Цена работ первого этапа, выполненных без нарушения срока - 704 000 руб.

Цена работ второго этапа, выполненных без нарушений срока - 2 816 000 / 2 = 1 408 000 руб.

Цена всех работ, выполненных без нарушения срока - 704 000 + 1 408 000 = 2 112 000 руб.

Срок выполнения обязательств: 93 дня (с 18.09.2017 по 20.12.2017).

Количество дней просрочки: 34 дня (с 15.02.2018 по 21.03.2018).

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

= 34/93 х 100%

= 36,56% (К* = 0.01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.01 х 7.5%

= 0.075%

С = Сцб х дп

= 0.075% х 34

= 2.55%

П = (Ц - В) х С

= (3 520 000,00 - 2 112 000,00) х 2.55%

= 17 952,00 р.

Суд проверил контррасчет ответчика и находит его правильным, в связи с чем, признает размер неустойки обоснованным лишь в размере 17 952 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Суд считает состоятельными доводы отзыва ответчика о том, что Истцом при расчете неустойки допущены ошибки, однако данные ошибки не изменяют установленный судом размер обоснованной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствует необходимость для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный размер неустойки (17 952 руб.) за просрочку в 34 дня, не является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные требования истца о взыскании процентов за период с 20.12.2017 г. по 21.03.2018 г. противоречат вышеприведенному в пункте 1 статьи 395 ГК РФ правилу о применении ее только в случае нарушения денежных требований, при этом в отношении штрафных санкций, положения ст. 395 ГК РФ не распространяются, следовательно в удовлетворении требований следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67 044 руб. 89 коп.

Указанное неосновательное обогащение образовалось ввиду добровольного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 67 044 руб. 89 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №163 от 27.02.2019г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, а также не представил доказательств что указанные денежные средства имели целевое значение.

Таким образом суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 044 руб. 89 коп., является обоснованными и документально подтвержденными и подлежит принудительному взысканию.

Также подлежат взысканию проценты рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 23.12.2019г. составляет 1 581 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о последующем начислением процентов на сумму 67 044 руб. 89 коп., начиная с 24.12.2019г. по день фактической уплаты взысканной суммы с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 431, 330-333, 1002-1007 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70-71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СРП» (ИНН <***>) неустойку в размере 17 952 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 67 044 руб. 89 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2019г. в размере 1 581 руб., с последующим начислением процентов на сумму 67 044 руб. 89 коп., начиная с 24.12.2019г. по день фактической уплаты взысканной суммы с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 112 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин