Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А45-8141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-8141/2017

«15» июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «ЗАЛЕССКИЙ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОД»

о взыскании задолженности в сумме 2 980 820 рублей 45 копеек, процентов в сумме 8 166 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 280 764 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2017,

Истец- жилищно-строительного кооператива «ЗАЛЕССКИЙ» ( далее-ЖСК «ЗАЛЕССКИЙ») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОД» задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, процентов в сумме 153 697 рублей 17 копеек, неустойки в сумме 281 835 рублей 52 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с частичной уплатой задолженности и уменьшением исковых требований о выплате основного долга, перерасчете процентов и неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 3-08/2016 от 08.08.2016 в сумме 2 980 820 рублей 54 копеек, процентов за пользование займом за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 8 166 рублей 63 копеек, неустойки за период с 13.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 280 764 рублей 35 копеек,

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОД» ( далее-ООО «СТРОЙГОРОД») не возражает против исковых требований, задолженность признает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ЖСК «ЗАЛЕССКИЙ» (Заимодавец) и ООО «СТРОЙГОРОД» (Заемщик) заключен договор займа от 08.08.2016 № 03-08/2016, согласно условий которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 26.09.2016 в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 31.12.2016 и уплатить за него указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора, проценты за пользование займом составляют 10% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора займа, истец 12.08.2016 передал ответчику (директору ФИО4) часть денежных средств в размере 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 25 от 12.08.2016.

26.09.2016 ЖСК «ЗАЛЕССКИЙ» перечислил на расчетный счет ООО «СТРОЙГОРОД» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208 от 26.09.2016.

В установленный срок до 31.12.2016 ответчик не вернул истцу заем, а также не уплатил проценты за пользование им.

В связи с нарушением сроков возврата займа, 21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору и оплате неустойки за пользование денежными средствами, которая ответчиком получена 01.03.2017

Ответчик денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом и неустойку истцу не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по возврату заемных средств сумма основного долга ответчика составляет 2 980 820 рублей 54 копеек, процентов за пользование займом ( 10% годовых) составляет 8 166 рублей, начисленных за период с 22.03.2017 по 31.03.2017. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании признает факт имеющейся у него задолженности по уплате суммы займа и процентов за пользование займом.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истцом во исполнение пункта 3.2 договора займа от 08.08.2016 за период с 13.08.2016 по 31.03.2017 начислена ответчику договорная неустойка в сумме 280 764 рублей 35 копеек. Расчет неустойки судом проверен.

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами ( например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7). Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор займа от 08.08.2016 , стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков возврата заемных денежных средств ( п. 3.2 договора, в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 280 764 рублей 35 копеек.

Исходя из материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает наличие и размер задолженности по договору займа, подтвержденной документально, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

Истец при подаче исковых требований уплатил государственную пошлину за исковые требования в сумме 40 178 рублей и за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2017 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, государственная пошлина в сумме 39 349 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу следует вернуть государственную пошлину в сумме 829 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОД» ( ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «ЗАЛЕССКИЙ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 3-08/2016 от 08.08.2016 в сумме 2 980 820 рублей 54 копеек, проценты за пользование займом за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 8 166 рублей 63 копеек, неустойку за период с 13.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 280 764 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 349 рублей.

Выдать жилищно-строительному кооперативу «ЗАЛЕССКИЙ» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 829 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.