Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А56-34574/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34574/2021
05 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (443052, Самарская область, Самара город, Заводское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – ООО «НГС», Общество) о взыскании: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2019 (с дополнительным соглашением от 27.01.2020) за период с 15.03.2020 по 01.03.2021 в размере 1 380 000 руб.; 43 067 руб. стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0905001:0085; 1 922 059 руб. стоимость работ по устранению ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 47:27:0905001:175 (в том числе вертикальная планировка грунта 1650 куб.м, плодородный слой 300 куб.м.; 59 689 руб. возмещения ущерба, причиненного обочине на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0905001:0085.

В отзыве на иск, ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что документы о восстановлении восстановления плодородного слоя касаются земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:175, тогда как в аренду были приняты земельные участки с кадастровыми номерами 47:27:09-05-001-0085; 47:27:09-05-001-0083.

Ответчик ссылается на отсутствие у него реальной возможности произвести работы по восстановлению земельных участков в связи с тем, что арендодателем фактически прекращен на них доступ в марте 2020 года, 13.03.2020 объект отключен от электроснабжения. С марта 2020 года счета на уплату арендной платы не выставлялись. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у него не имелось оснований для обращения к истцу за подписанием акта приема-передачи земельного участка.

Причинение вреда земельным участкам по вине ответчика, по его мнению, истцом не доказано.

К судебному заседанию 08.07.2021, истец телеграммой представил возражения на отзыв, в которых указал на неисполнение ответчиком требований суда и злоупотребление с его стороны, поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 08.07.2021 рассмотрение дела отложено, от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Спор по существу рассмотрен в судебном заседании 26.08.2021. Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «НГС» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019, по условиям которого арендатору предоставлены части земельного участка общей площадью 1 га, в том числе часть земельного участка 0,3га в границах земельного участка с асфальтированной дорогой, категория земель: деревообрабатывающее производство, с кадастровым номером 47:27:09-05-001-0085 (общей площадью 4167 кв.м.) и часть земельного участка 0,7 га в границах земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 47:27:09-05-001-0083 (общей площадью 18890 кв.м.), по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Будогощское городское поселение, деревня Бестоголово.

Срок действия договора аренды согласован в пункте 2 1. договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. В пункте 2.2 договора оговорено, что после окончания срока его действия и надлежащего исполнения обязательств, сторонами подписывается Акт приема-передачи земельного участка и Акт сверки расчетов.

Размер арендной платы согласно в пункте 3.1 договора в размере 120 000 руб.

В пунктах 4.3.11, 4.3.12 договора аренды, согласована обязанность арендатора провести техническую рекультивацию арендуемого земельного участка согласно отраженному в указанном пункте плану работ; в случае порчи участка дороги с асфальтовым покрытием площадью 700 кв.м., проходящего вдоль земельного участка с кадастровым номером 47:27:09-05-001:0085, по которому будет осуществляться подъезд к испрашиваемым земельным участком, провести работы по восстановлению дорожного полотна (асфальтового покрытия) и передать его по акту приема-передачи.

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.01.2019, в котором отмечено соответствие его экологического состояния предъявляемым требованиям эксплуатации и условиям договора аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 стороны согласились продлить действие договора до 15.03.2020. В дополнительном соглашении также отмечена обязанность арендатора произвести очистку земельного участка с асфальтовым покрытием для проведения работ по оценке повреждения асфальтового покрытия, в случае возникновения разногласий по стоимости восстановительных работ привлечь стороннюю организацию – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс».

Кроме того, стороны дополнили договор аренды обязанностями арендатора (пункт 4.3.14 договора) на используемом арендатором земельном участке с 15.10.2018 с кадастровым номером 47:27:0805001:175, используемый под ремонтную базу, столовую и стоянку спец-техники, произвести восстановительные работы: восстановление вертикальной планировки грунта – 1700 куб.м.; восстановление плодородного слоя – 300 куб.м.

Поскольку согласованные работы по восстановлению состояния земельного участка не проведены, истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2019, в том числе по внесению арендной платы за период до 31.12.2019.

Письмом от 11.09.2019 арендатор гарантировал восстановление асфальтового покрытия; разрушенной обочины асфальтового покрытия и состояния почвы на земельном участке до октября 2019 года.

Между тем, указанные работы не приведены, земельный участок арендатору по акту надлежащим образом не передан.

В силу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из приведенных положений, обязанность по организации возврата имущества арендодателю лежит на арендаторе, само по себе освобождение объекта аренды, без надлежащего его передачи арендодателю не может расценивать как исполнение обязанности по возврату имущества, прекращающее начисление за него арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы принятие им мер по возврату земельного участка арендодателю и приведения его в состояние, обусловленное договором, с учетом предусмотренных договором аренды действий по очистке и восстановлению земельного участка.

При этом, довод ответчика о прекращении его доступа на земельный участок в марте 2020 года не принимается, как не подтвержденный какими-либо доказательствами, кроме составленных в одностороннем порядке Обществом. Равным образом, не подтверждает препятствий со стороны арендодателя в использовании спорного имущества и расторжение по соглашению между арендатором и энергоснабжающей организацией от 13.04.2020 договора энергоснабжения, тем более что указанное соглашение подписано позднее названной ответчиком даты освобождения земельного участка.

Учитывая изложенное Предприниматель обосновано начислил плату за пользование арендованным имуществом за период с 15.03.2020 по 01.03.2021 в размере 1 380 000 руб., доказательств возврата земельных участков ранее истечения указанного периода, с соблюдением арендатором положений статьи 622 ГК РФ, то есть, в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, нарушение условий договора влечет ответственность нарушителя за причиненные этим обстоятельством убытки другой стороне сделки.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по восстановлению нарушенных почв, асфальтового покрытия и срезанной в ходе эксплуатации земельного участка обочины, расходы на осуществление указанных работ будет вынужден нести собственник земельного участка, и указанные расходы находятся с прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что требование истца в части возмещения ему ущерба, причиненного ответчиком, также подлежит удовлетворению.

В обоснование размера заявленных ко взысканию с ответчика убытков, истец представил в материалы дела Ведомости объемов работ на выполнение соответствующих работ, составленные Муниципальным казенным учреждением «Управление проектно-строительных работ» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области по договору с Предпринимателем от 22.01.2021 № 6.

При этом, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, для предъявления требования о возмещении убытков достаточно подтвердить необходимость осуществления соответствующих затрат, доказывать факт их несения не требуется.

Расчет стоимости восстановительных работ, представленный истцом, не оспорен ответчиком.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением стороны оговорили осуществление ответчиком действий по восстановлению иного земельного участка, нежели являлись предметом договора аренды, по смыслу положений статьи 421 ГК РФ, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, и не исключает факта причинения вреда имуществу истца в ходе исполнения договора аренды, которые подлежит компенсации.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» в пользу ФИО2: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2019 с дополнительным соглашением от 27.01.2020) за период с 15.03.2020 по 01.03.2021 в размере 1 380 000 руб.; 43 067 руб. стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке 47:27:0905001:0085; 1 922 059 руб. стоимость работ по устранению ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 47:27:0905001:175 (в том числе вертикальная планировка грунта 1650 куб.м, плодородный слой 300 куб.м.; 59 689 руб. возмещения ущерба, причиненного обочине земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:0085; 40 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.