Решение от 11 января 2018 г. по делу № А56-70586/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70586/2016
12 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геометрия»

к Судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос»

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановлений от 04.07.2016 и от 08.11.2016 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №9962/13/34/47 от 04.04.2013

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геометрия» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) от 04.07.2016 и от 08.11.2016 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №9962/13/34/47 от 04.04.2013.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 на основании поступившего исполнительного документа от 01.04.2013 № 201, выданного МИФНС № 6 по Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 9962/13/34/47 о взыскании с Общества налогов и сборов в размере 734 918,86 руб.

Также в Тихвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Тихвинский отдел) поступило 31 постановление МИФНС № 6 по Ленинградской области в отношении Общества. По названным исполнительным документам судебным приставом возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное с присвоением номера 9962/13/34/47-СД, с общей суммой задолженности 5 626 188, 41 руб.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом приняты оспариваемые постановления от 04.07.2016, 08.112016 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» №ГК-16/16 от 24.06.2016 (далее – Отчет).

Согласно указанному Отчету постановлением от 04.07.2016 судебным приставом принята стоимость арестованного имущества должника на сумму 25 999 999,99 рублей, постановлением от 08.11.2016 на сумму 28 074 576,26 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенных постановлений, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах"» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенных оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно поступившему судебному приставу Отчету стоимость арестованного имущества должника: объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> составляет 30 680 000 (с учетом НДС 18%), в том числе:

- земельный участок, 46 076м2, кадастровый № 47:13:12020299:10 - 13 600 000 (тринадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей (НДС не облагается);

-инженерное сооружение (здание насосной, лит. К), 26,7м2, кадастровый №47:13:0000000:6959 - 98 000 (девяносто восемь тысяч)рублей (в т.ч. НДС 18%);

- инженерное сооружение (здание насосной, лит И), 37,7м2, кадастровый №47:13:0000000:6960 -116 000 (сто шестнадцать тысяч)рублей (втч. НДС 18%);

- инженерное сооружение (здание насосной, липиМ), 46,8м2, кадастровый №47:13:0000000:6961 -175 000 (сто семьдесят пять тысяч)рублей (в т.ч. НДС 18%);

- здание административное (пожарное депо), 192,5м2, кадастровый №47:13:0000000:6227 -1242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей (в т.ч. НДС 18%);

- здание душевых, 133,7м2, кадастровый № 47:13:0000000:8394 - 796 000 (семьсот девяносто шесть тысяч) рублей - 796 000 (семьсот девяносто шесть тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%); Сооружение (не жилое) (трансформаторная подстанция), 14,2м2, кадастровый № 47:13:0000000:5148 -161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей (в т.ч. НДС 18%);

- сварочный пункт, 22,7м2, кадастровый № 47:13:0000000:8815 - 231 000 (двести тридцать одна тысяча)рублей - 231 000 (двести тридцать одна тысяча)рублей (в т.ч. НДС 18%);

- здание противорадиационного укрытия, 32,4м2, кадастровый №47:13:0000000:8181 -288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%);

-очистные сооружения нефтебазы, кадастровый № 47:13:0000000:6041 - 4 580 000 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%);

- здание административно - бытовое, 88,2м2, кадастровый № 47:13:0000000:6958 - 1242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рулей (в т.ч. НДС 18%);

- здание для хранения проб категории «Д», 4,8м2, кадастровый №47:13:0000000:6569 - 47 000 (сорок семь тысяч)рублей (втч. НДС 18%);

- здание производственно - бытовое (склад), 142м2, кадастровый №47:13:0000000:6957 -1175 ООО (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%);

- здание гаража, 660,8м2, кадастровый № 47:13:0000000:7021 - 6376000 (шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%);

- здание административно-бытовое (техкабинета), 76,8 кв.м., кадастровый М47:13:0000000:6962 - 869 000 (восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%).

В Отчете оценщиком допущена техническая ошибка (стр. 3 Отчета). Стоимость здания административно-бытового 88,2 кв.м., кадастровый номер 47:13:0000000:6958 указана 1 242 000 рублей. Однако согласно сведениям таблицы 15.10 раздела 15 указанного отчета, рыночная стоимость здания лаборатории, лит. Е, площадью 88,2 кв.м. составляет 926 000 рублей.

То есть, суммарная рыночная стоимость арестованного имущества, при сложении всех оцениваемых объектов составляет 30 680 000 (с учетом НДС 18%).

В силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

В связи с тем, что в сопроводительном письме АЦ «Кронос» к Отчету стоимость земельного участка была указана без учета НДС, то в постановлении от 04.07.2016 о принятии результатов оценки, стоимость земельного участка площадью 43 076 кв.м., кадастровый номер 47:13:1202029:10 также была указана без учета НДС и составила 11 525 423,73.

После поступления в Тихвинский отдел от Аналитического Центра «Кронос» исправленного Отчета, судебным приставом - исполнителем 08.11.2016 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а так же вынесено постановление о принятии результатов оценки в котором стоимость данного земельного участка указана без НДС и составила 13 600 000 рублей.

Таким образом, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 08.11.2016 о принятии результатов оценки общая стоимость арестованного имущества должника с учетом НДС составляет 30 680 000 рублей, без учета НДС -28 074 576, 26 рублей (в том числе земельный участок, стоимость которого - 13 600 000 рублей).

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2017 судом удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный подход» ФИО4.

Перед экспертом следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость недвижимого имущества (с учетом его износа и состояния), принадлежащего на праве собственности ООО «Геометрия» по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202029:10, с учетом реализации объектов имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства (пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) какова рыночная стоимость имеющегося движимого имущества (с учетом его износа и состояния), принадлежащего на праве собственности ООО «Геометрия» по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202029:10, с учетом реализации объектов имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства (пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

3) какова стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202029:10, принадлежащего на праве собственности ООО «Геометрия» по адресу: <...>, с учетом расположенных на данном земельном участке недвижимого и движимого имущества с учетом реализации объектов имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства (пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно заключению от 23.06.2017 № 30/1-07/17, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: рыночная стоимость недвижимого имущества (с учетом его износа и состояния), принадлежащего на праве собственности ООО «Геометрия» по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202029:10, с учетом реализации объектов имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства: 47 013 139 руб.

По второму вопросу: рыночная стоимость имеющегося движимого имущества (с учетом его износа и состояния), принадлежащего на праве собственности ООО «Геометрия» по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202029:10, с учетом реализации объектов имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства: 10 411 993 руб.

По третьему вопросу: стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202029:10, принадлежащего на праве собственности ООО «Геометрия» по адресу: <...>, с учетом расположенных на данном земельном участке недвижимого и движимого имущества с учетом реализации объектов имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства: 72227 тыс. руб.

Исследовав названое экспертное заключение, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки № 3, 10, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 299 и от 01.06.2015 № 328, по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В абзаце 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» указано, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Согласно абзацу 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, в Заключении эксперта начало экспертизы указана дата 1 июля 2017 года, хотя дата оценки указывается 19 июня 2017 года, а окончание 23 июня 20017 года. Также не указана дата осмотра объекта оценки, не указано время начала экспертизы.

В нарушение положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ в заключении ООО «Экспертный подход» нет описания качественных и количественных характеристик объектов экспертизы, не предоставлены фотографии объектов экспертизы. Расчеты земельного участка, выполненные сравнительным подходом не корректны, так как представлены только 2 аналога – по одному - двум аналогам невозможно сформировать однозначное суждение о тенденциях рынка. Объекты аналоги находятся в отличных районах от оцениваемого. Нет в полной мере корректных обоснований применения корректировок на страницах 10-12.

Кроме того, на странице 11 в таблице 4 приведены корректировки относящиеся к землям сельхоз назначения, хотя оценивается земельный участок промышленного назначения. Площадь оцениваемого участка и аналогов отличается – корректировка в заключении ООО «Экспертный подход» не произведена.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения:

- затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства;

- при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные

Так, на странице 16 заключения ООО «Экспертный подход» при применении затратного подхода не приведен корректный расчет накопленного совокупного износа (физического, функционального и экономического устаревания), с максимальной ориентацией на рыночные данные - п.14 ФСО №10.

Нет расчетов экономического износа. ФСО №10. п. 4 учет износа при оценке касается и внешнего износа (экономического устаревания), то есть потери стоимости, вызванной общеэкономическими или внутриотраслевыми изменениями. Оценивается, исходя из изменения конъюнктуры рынка, законодательства или социально-политической обстановки, обусловленное влиянием внешних экономических факторов. В первую очередь это изменение (потеря) потребительского спроса. Экономический износ, отражающий ситуацию на рынке из-за общей ситуации в отрасли и экономике в целом.

В затратном подходе нет корректного обоснования применяемых коэффициентов, например, страница 20 таблица 18.

При расчете движимого имущества нет корректного расчёта интегрального износа, а также расчета полной восстановительной стоимости с источниками получения информации.

В таблице 1 Основные критерии отбора аналогов время продажи/предложения за значение показателя расчета стоимости земельного участка указан май-июнь 2017 года. Тогда как оценка рыночной стоимости данного земельного участка в рамках исполнительного производства проводилась в июне 2016 года.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а именно, указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчетах указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отчет постранично пронумерован и прошит.

Кроме того, в задании на оценку специалистами ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства (пункт 2 статьи 89 Закона №229-ФЗ).

Оценщик указывает, что в рамках отчета в соответствии с заданием на оценку, определяется рыночная стоимость, но не для условия свободной продажи, а для специальных целей в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Требование Федерального стандарта № 1 к заданию на оценку специально предусматривает пункт «Предполагаемое использование результатов оценки», чтобы и оценщик и читатель отчета понимали, какая стоимость определяется и для каких целей.

То есть в соответствии с Заданием на оценку, определяется стоимость не для условий свободной продажи объектов оценки, а для условий вынужденной продажи.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в поряди установленном Правительством Российской Федерации. Специализированна организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу положений пункта 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, исходя из требований Закона об исполнительном производстве, оценщики определяют не просто стоимость для реализации, а начальную стоимость для проведения торгов, то есть минимальную стоимость, с которой торги должны начаться и которая в процессе торгов будет расти, если в представленном на торгах имуществе кто-либо заинтересован.

При этом согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что при определении цены земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости экспертом не учитывались сведения о наличии на участке иных объектов имущества, составляющих в совокупности с оцениваемым единый комплекс – нефтебазу, и расположенные на оцениваемом земельном участке действующая железнодорожная ветка, резервуары для хранения нефтепродуктов различной емкости, устройства слива-налива нефтепродуктов, эстакада проверки автомашин судебным приставом-исполнителем для оценки не передавались и оценщиком не оценивались.

Вместе с тем, в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценке подвергается только то имущество должника, на которое обращается взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 названного Закона судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Документы, подтверждающие наличие у должника права собственности на указанные выше объекты в материалы дела не представлены.

Не входили в предмет доказывания и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные объекты подлежали государственной регистрации по правилам статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущество Общества и находящиеся на его территории объекты зарегистрированы как имущественный комплекс в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области от 02.12.2016 № 1/15-45/1032, поступившему в Тихвинский отдел, объекты ООО «Геометрия» зарегистрированы как отдельные.

Таким образом, доводы заявителя о том, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости составляют в совокупности с оцениваемым - единый комплекс - нефтебазу и оценку вышеуказанного имущества необходимо проводить с учетом всего имущества, находящегося на земельном участке, являются несостоятельными.

Замечания Заявителя к Отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, суд приходит к выводу о соответствии Отчета об оценке требованиям действующего законодательства, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, а оспариваемые постановления судебного пристава содержат сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок действия отчета об оценке 24.06.2016 № ГК-16/16 по состоянию на 30.10.2017 истек, в связи с чем, признание постановлений судебного пристава-исполнителя Тихвинского отдела о принятии результатов оценки, а также данного отчета недостоверными не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.