Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-43531/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43531/2022
03 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк"

Заинтересованное лицо: 1. Ведущий судебный пристав-исполнитель ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Выборгского РОСП ФИО2; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

Третье лицо: АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2022 № 78002/22/1163562 по исполнительному производству № 88772/22/78002-ИП от 21.03.2022.


при участии

от заявителя – ФИО3, паспорт, приказ от 15.05.2017 № 10

от заинтересованного лица – 1 ФИО4, удостоверение ТО № 020337, доверенность от 10.01.2022; 2. ФИО4, доверенность от 12.04.2022 № Д-278907/22/1561



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ведущему судебному приставу исполнителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Выборгского РОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Пристав) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2022 № 78002/22/1163562 по исполнительному производству № 88772/22/78002-ИП от 21.03.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем постановлением от 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 88772/22/78002-ИП в отношении ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» на основании исполнительного листа ФС № 036673546 от 16.04.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-105696/2020, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 028,49 руб. в пользу АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Указанным постановлением должнику был установлен срок в течение суток с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в установленный срок исполнен не был, 21.04.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 78002/22/1163562 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительно сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По общему правилу, предусмотренному Законом N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 N 88772/22/78002-ИП вынесено в полном соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, получено Заявителем 05.04.2022.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, а следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суды признали обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Ссылка Заявителя на то, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником произведено перечисление взыскателю спорной суммы денежных средств не принята судом во внимание в качестве основания для полного освобождения должника от уплаты указанного сбора.

Согласно абзацу третьему пункта 75 Постановления N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что абзацем вторым пункта 74 Постановления N 50 суду предоставлено право установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, суд исходя из фактического погашения должником суммы задолженности и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного Заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, снижает размер исполнительского сбора с 10 000 руб. до 7 500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2022 № 78002/22/1163562 до 7 500 рублей.


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.