Решение от 11 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95658/2025
12 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, д. 61 литер а, кв. 208, ОГРН: 1197847031392, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 7814752926);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.28, ОГРН: 1027810223407, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7830000970);

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 19.02.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 19.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от Договора № 20000000000000104729 на выполнение работ по капитальному ремонту РСБ Службы пути на площадке электродепо «Московское» в части замены талей электрических от 10.12.2024, применении последствий недействительности одностороннего отказа от договора в виде признания Договора № 20000000000000104729 на выполнение работы по капитальному ремонту РСБ Службы пути на площадке электродепо «Московское» в части замены талей электрических от 10.12.2024 действующим; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца штрафа в размере 274 99,97 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве.

В принятии встречного иска судом отказано. При этом суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) был заключен договор № 20000000000000104729 на выполнение работ по капитальному ремонту РСБ Службы пути на площадке электродепо «Московское» в части замены талей электрических (далее - работы).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом цены договора (Приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора, и составляет 5 499 999 руб. 30 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 4.4 Договора начало выполнения работ – 15.05.2025. Срок окончания выполнения работ - 30.10.2025 (включительно).

По условиям п.п. 2.4.17 Договора до начала выполнения работ Подрядчик обязуется разработать проект производства работ (ПИР) в соответствии с методическими указаниями действующей Инструкции о порядке организации, выполнения и приемки работ, проводимых силами сторонних организаций на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен» в рамках исполнения заключенных договоров по 223-ФЗ (утв. Приказом № 1329 от 14.09.2021) и согласовать его в причастных подразделениях метрополитена в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору).

26.05.2025 письмом №14/06-25 Истец направил в адрес Ответчика ПИР и просил согласовать его со следующими подразделениями метрополитена: Службой пожарной безопасности; Службой транспортной безопасности; Отделом охраны окружающей среды Электромеханической службы.

27.05.2025 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 8/06-25 от 27.05.2025, в котором просил Ответчика прислать приказ о назначении лиц, ответственных за ведение Договора и технический надзор.

В ответ на вышеуказанные письма в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 218-01-04-104 от 28.05.2025, в котором Ответчик сообщает о том, что Истец в установленные Договором сроки надлежащим образом оформленные и согласованные с причастными подразделениями метрополитена документы, необходимые для начала проведения работ, не представил. К выполнению работ до настоящего времени не приступил, в связи с чем будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

28.05.2025 Ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и просил считать Договор расторгнутым с 10.06.2025.

11.06.2025 в письме № 218-01-04-122 Ответчик повторно сообщил, что поскольку комплект документов, необходимых для начала выполнения работ Подрядчиком не предоставлен, в установленный Договором срок к выполнению работ Подрядчик не приступил, то Заказчик пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 10.9.5,10.9.7 Договора.

Однако согласно доводам Истца, срок окончания выполнения работ по договору определен до 30.10.2025 (включительно) из чего следует, что Заказчик не имел правовых оснований для направления в адрес Подрядчика Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.05.2025, поскольку с даты начала выполнения работ от 15.05.2025 Подрядчик не допускал ситуацию, которая могла привести к нарушению сроков выполнения работ и гарантировал Заказчику выполнение работ в определенные договором сроки, т.е. до 30.10.2025 (включительно).

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно доводам Ответчика в установленный договором срок Подрядчик к выполнению работ не приступил и необходимые для начала производства работ документы не оформил.

Уведомление о расторжении Договора направлено Заказчиком 28.05.2025, отказ произведен Ответчиком на основании пунктов 10.9.5 и 10.9.7 Договора и мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 10.9.5 Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.9.7 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по Договору. В таком случае Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора или с даты прямо указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 2.3.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору) работы производятся по разработанному Подрядчиком, в соответствии с «Инструкцией о порядке организации, выполнения и приемки работ, проводимых силами сторонних организаций на объектах транспортной инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен» в рамках исполнения заключенных договоров по 223 - ФЗ», введенной в действие приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от 14.09.2021 № 1329 (далее - Инструкция), Проекту производства работ (далее - ПОР). ППР разрабатывается и согласовывается до начала выполнения работ (п. 2.3.4. Технического задания). ППР должен быть согласован со Службой пожарной безопасности (СПБ), Службой транспортной безопасности (СТБ), Электромеханическая служба (отдел охраны окружающей среды) и согласовывается Службой пути.

Срок предоставления ППР на согласование в причастные подразделения метрополитена должен составлять не более 10 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.3.7 Технического задания).

Срок предоставления, согласованного всеми причастными подразделениями ППР, подразделению-заказчику для рассмотрения и утверждения, должен составлять не более 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3.8 Технического задания).

Ответчик мотивирует свой односторонний отказ от Договора тем, что с момента заключения договора перечень подготовительных мероприятий, предшествующих выполнению работ со стороны подрядчика не выполнен.

В соответствии с п. 4.4 Договора сроки выполнения работ установлены: начало выполнения работ - 15.05.2025. Срок окончания выполнения работ - 30.10.2025 (включительно).

При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

26.05.2025 письмом №14/06-25 Истец направил в адрес Ответчика ППР и просил согласовать его со следующими подразделениями метрополитена: Службой пожарной безопасности; Службой транспортной безопасности; Отделом охраны окружающей среды Электромеханической службы.

27.05.2025 Истец в адрес Ответчика направил письмо исх. № 8/06-25 от 27.05.2025 в котором просил Ответчика прислать приказ о назначении ответственных лиц за ведение Договора и технический надзор.

В ответ на вышеуказанные письма в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 218-01-04-104 от 28.05.2025, в котором Ответчик сообщает о том, что Истец в установленные Договором сроки надлежащим образом оформленные и согласованные с причастными подразделениями метрополитена документы, необходимые для начала проведения работ, не представил. К выполнению работ до настоящего времени не приступил. В связи с чем, будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом выполнялись подготовительные работы.

Законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора на том основании, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда, не имелось, поскольку на эту дату срок выполнения работ еще не истек.

Поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения Договора срок выполнения работ не истек, решение ответчика, изложенное в уведомлении от 28.05.2025 №218-01-04-105 об одностороннем отказе от Договора противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, признается судом недействительным.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из содержания пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 следует, что договор считается измененным или расторгнутым только в случае правомерного одностороннего отказа от его исполнения (в рассматриваемом споре отказ неправомерен), но даже в этом случае сторона должна действовать разумно и добросовестно, иначе могут быть применены последствия в виде признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения спорного договора нарушил право истца на надлежащее его исполнение, на недопущение незаконного одностороннего его расторжения со стороны контрагента, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2025, платежное поручение от 22.08.2025 №50 на сумму 80 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» от Договора № 20000000000000104729 на выполнение работ по капитальному ремонту РСБ Службы пути на площадке электродепо «Московское» в части замены талей электрических от 10.12.2024. Признать договор действующим.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" 40 000 расходов на оплату услуг представителя, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.