Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-192795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 12.07.2023 Дело № А40-192795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 12.07.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Банк «Траст» (ПАО): ФИО1 по дов. от 08.06.2021, ФИО2 по дов. от 13.04.2023,

от ООО «ТехноСерв АС»: Учитель С.Ю. по дов.от 27.03.2023, ФИО3 по дов. от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехноСерв АС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по заявлению Банк «Траст» (ПАО) о признании ООО «ТехноСерв АС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявление ПАО Банк «ТРАСТ» (банк, кредитор) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-192795/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносерв АС» (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ТРАСТ» о признании ООО «Техносерв АС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, производство по делу о признании ООО «Техносерв АС» банкротом прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки целесообразности и наличия экономических оснований поручительства должника за ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», предложив лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.

Судом округа указано, что судами в настоящем случае не принято во внимание, что должник не заинтересован в представлении доказательств подтверждающих наличие обязательств перед заявителем по делу о банкротстве. Само по себе отрицание долга коммерческой организацией, без представления надлежащих доказательств не свидетельствует об отсутствии такового.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление Банка Траст (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техносерв АС» признано обоснованным, в отношении ООО «Техносерв АС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим


утверждена ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка Траст (ПАО) в размере 129 558 362,68 руб.

ООО «ТехноСерв АС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Банк «Траст» (ПАО), временный управляющий должником с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отзыв Банка «Траст» (ПАО) приобщен к материалам дела без приложений.

Возражения ООО «ТехноСерв АС» на отзыв Банка «Траст» (ПАО) приобщены судом округа к материалам дела только в качестве правовой позиции, отзыв Банка «Траст» (ПАО) на возражения ООО «ТехноСерв АС» на отзыв Банка «Траст» (ПАО) приобщены судом округа к материалам дела аналогично только в качестве правовой позиции (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТехноСерв АС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.


Представитель Банка «Траст» (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление банка основано на неисполнении должником денежных обязательств в размере 129588362,68 руб., возникших на основании договора поручительства.

07.04.2017 между АО «Автовазбанк» и ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0005-17-2-А в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017.

В обеспечение кредитного договора между АО «Автовазбанк» и ООО «Техносерв АС» заключен договор поручительства № 1П/0005-17-2-А от 07.04.2017, согласно которому ООО «Техносерв АС» обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № 0005-17-2-А.

В результате реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения ПАО Банк «ТРАСТ» является универсальным правопреемником АО «Автовазбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-302163/18 ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела требования ПАО Банк «ТРАСТ» по


договору об открытии кредитной линии № 0005-17-2-А включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О


несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),


согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды, проверив действительность договора поручительства, пришли к следующим выводам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств, подтверждающих довод о мнимости договора поручительства.

Сам по себе факт наличия связей между учредителями должника ООО «Группа Техносерв» и основного заемщика - ООО «Атэк», с учредителем АО «Автовазбанк» - ПАО «Промсвязьбанк», через братьев ФИО5 не является доказательством того, что выдача кредита основному заемщику носила внутригрупповой характер.

Суд установил, что ни факт предъявления Банком «Траст» (ПАО) к братьям ФИО5 требований о взыскании убытков, ни письменные показания Банка «Траст» (ПАО) по другому делу, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о том, что все сделки заключенные АО «Автовазбанк» имеют дефекты, свидетельствующие об их ничтожности.

Как отмечено судами, должник не учитывает актуальную судебную практику, согласно которой подконтрольность кредитора, заемщика и должника


(в случае установления ее наличия) одному бенефициару объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключает их.

Анализ хозяйственной деятельности должника свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату выдачи поручительства, поскольку размер обеспеченной задолженности поручительством не сопоставим с размером стоимости чистых активов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды согласились, что Банком «Траст» (ПАО) доказано, что целью заключения обеспечительной сделки являлось выполнение предписаний Банка России, получение финансирования; на момент заключения договора поручительства должник был платежеспособен, обеспечительная сделка заключена во исполнение реального кредитного договора, по которому Банк ранее предоставил денежные средства заемщику; банкротство должника вызвано иными причинами, возникшими после выдачи поручительства.

Также суд установил, что исходя из выписок по счетам ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», расходование кредитных денежных средств было направлено на осуществление реальной текущей финансово-хозяйственной деятельности, что опровергает доводы должника о транзитном или внутригрупповом характере перечислений по кредитному договору.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении требований Банка «Траст» (ПАО) о признании должника банкротом отсутствуют, требования Банка «Траст» (ПАО), основанные на договоре поручительства, являются документально подтвержденными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Суд округа соглашается, что судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании доказательств, поскольку наличие и размер задолженности по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07.04.2017 № 0005-17-2-А между АО «Автовазбанк» и ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», а, следовательно, сам факт заключения договора, факт выдачи денежных средств по указанному договору и факт


невозврата кредитных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: в материалах дела содержатся кредитный договор ООО НПФ НХА КД 0005-17-2-А от 07.04.2017, дополнительное соглашение к нему от 07.04.2017, выписки по счетам ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», требование в адрес ООО «Техносерв АС» от 04.12.2019, определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и от 18.09.2019 по делу № А40302163/18 о включении требований банка в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора судами выполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-192795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина

В.Л. Перунова