Резолютивная часть определения от 12 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-1625/2026
г. Владимир
13 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2026.

Полный текст определения изготовлен 13.04.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (358000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 20.02.2026, в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоцикл" (601243, Владимирская обл., м.о. Собинский, <...>, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 25.09.2025 № 15-30/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принял участие:


от ООО "Водоцикл" – ФИО2 (генеральный директор, приказ от 19.08.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоцикл" (далее – общество,


ООО "Водоцикл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 25.09.2025 № 15-30/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Совместно с данным заявлением от общества поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 20.02.2026 по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 25.09.2025 № 15-30/9 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.02.2026.

В обоснование заявленного ходатайства управление указало на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства (в смысле, придаваемом частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что исполнение принятого налоговым органом решения повлечет наступление тяжелого финансового положения. По мнению управления, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их сохранения, не имеется, отмена принятой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон, каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, заявитель также не представил. Управление указало на то, что обращаясь с ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа, заявитель документально не подтвердил свое стабильное финансовое положение и наличие активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением, то есть возможность в случае отказа в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить акт налогового органа без причинения потерь бюджету.

Общество представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении ходатайства. Общество пояснило, что управлением не представлено документальное подтверждение сведений о принятии обществом действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить налоговому органу значительный ущерб, а также доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи истребимой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. По мнению общества, доводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, сведения о том, что


общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема, принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют. Общество указало на то, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, предотвращают возможность изъятия у общества принадлежащих ему средств до оценки судом законности решения налогового органа, и, в то же время, не препятствуют в дальнейшем управлению совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после рассмотрения спора по существу. Общество сообщило о том, что решением управления от 03.10.2025 на основании пункта 10 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится в отношении оборудования (по группе III) на сумму 264 641 817 руб. Судебным приставом-исполнителем исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство от 12.02.2026 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 561 812 165 руб. 59 коп. по акту налоговой проверки. Помимо этого, 02.04.2025 постановлением № 24 в рамках статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом наложен арест на имущество общества на сумму 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель общества возразил относительно отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительной меры, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).


Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на налоговом органе.

Налоговый орган в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, указал на то, что общество не подтвердило свое финансовое положение, возможность причинения ему значительного ущерба и наличие активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением, то есть возможность в случае отказа в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить акт налогового органа без причинения потерь бюджету.

Вместе из материалов дела следует, что подлежащая взысканию на основании решения от 25.09.2025 сумма доначислений для общества является значительной, бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности уплаты соответствующих налогов в бюджет, а также исполнения обязательств перед кредиторами, сотрудниками (работниками) по выплате заработной платы, и иных обязательств гражданско-правового характера. Кроме того, временное приостановление действия решения налогового органа не нарушает баланс интересов сторон в связи с тем, что у налогового органа сохраняется право и возможность принудительного взыскания задолженности.


Кроме того, решением управления от 03.10.2025 на основании пункта 10 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится в отношении оборудования (по группе III) на сумму 264 641 817 руб. Судебным приставом-исполнителем исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство от 12.02.2026 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 561 812 165 руб. 59 коп. по акту налоговой проверки. Помимо этого, постановлением от 02.04.2025 в рамках статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по Владимирской области наложен арест на имущество общества на сумму 1 500 000 руб.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не доказано.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафа. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также проведения операций, направленных на сокращение основных и оборотных средств, в материалы дела не представлены.

При этом общество является действующей организацией, несет бремя затрат, связанных с производственной деятельностью, и единовременная уплата средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, повлечет негативные для общества в виде возможного приостановления деятельности.

Соответственно, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора; их сохранение направлено на обеспечение существующего состояния отношений между сторонами; обеспечительные меры гарантируют возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из статей 71, 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления № 15, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, управление не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Отказ суда в удовлетворении заявления управления об отмене принятых обеспечительных мер не препятствует налоговому органу после вступления в законную силу решения суда, при отказе в удовлетворении требования общества произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных налогов.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства отказать.


Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья О.В. Евстигнеева