Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А07-25890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25890/2023
г. Уфа
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Потребительскому кооперативу социального взаимодействия «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 003 959 руб. 96 коп., стоимости товара в размере 1 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.01.2022 (онлайн)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.09.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу социального взаимодействия «Заря» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием товарного знака "Сабантуй" в период с марта 2023 по июнь 2023 в размере 4 003 959 руб. 96 коп., стоимости товара в размере 1 000 руб.

В письменном отзыве и дополнениях к нему, представленных в материалы дела ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на использование обозначения в другом графическом исполнении, также настаивал на том, что продукция производится под товарным знаком "ЭкоПышка" с названием «САБАНТУЙ», широко известном среди потребителей, стоимость продукции, использованная в расчете истца не имеет отношения к ответчику, так как им продукция реализуется только среди пайщиков.

От истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Судом приобщены возражения на дополнения к отзыву.

Ответчик пояснил, что судом не рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Управления Россельхознадзора по РБ и ООО «Ларнета» сведений об объеме производства и реализации ИП ФИО1 продукции пельменей «Сабантуй».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Сабантуй" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 544187 (приоритет 08.05.2013), зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания по 30 классу международной классификации товаров и услуг и перечень товар и/или услуг - пельмени.

Из искового заявления следует, что ответчик в течение продолжительного времени, незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак "Сабантуй", размещая его на упаковках производимой им продукции.

Обозначение, которым ответчик маркирует производимую продукцию, является тождественным, сходным до степени смешения с товарным знаком "Сабантуй", зарегистрированным за N 544187.

Ответчику разрешения на использование данного товарного знака ИП ФИО1 не давала, лицензионный договор между сторонами не заключался.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком товарного знака "Сабантуй" истец представил товарный и кассовые чеки от 08.04.2023 на продукцию (пельмени) на сумму 1 000 руб., упаковку приобретенного товара, на котором указан производитель - Потребительский кооператив социального взаимодействия «Заря», его юридический и фактический адрес производителя, название товара, пищевая и энергетическая ценность, рекомендации по приготовлению, срок годности и условия хранения.

Размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера стоимости произведенного ответчиком товара, основан на информации Россельхознадзора о фактическом объеме произведенного ответчиком контрафактного товара с учетом цены приобретенного товара.

Согласно официальной информации Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан (20.06.2023 г. № б/н) об объёмах производства и реализации ПК СВ «Заря» ИНН: <***> (450103, Российская Федерация, <...>) продукции пельмени «Сабантуй»:

- за период 01.01.2020 - 26.06.2023 гг. объём производства составил 3603,6 кг.

- за период 01.01.2020 - 26.06.2023 гг. объём реализации составил 3597,3 кг.

Расчет истцом произведен исходя из стоимости приобретенного по товарному чеку от 08.04.2023 продукции 500 руб. за 1 упаковку весом 900 г. и составил за период с 01.01.2020 - 26.06.2023 гг. - 4 003 959 руб. 96 коп. (цена за 1 кг составляет 555, 55 руб. (500/900*1000), 3 603, 60 кг * 555, 55 руб. *2).

Поскольку использование исключительных прав истца на товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора правообладатель направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не опровергая факт продажи продукции с наименованием «Сабантуй», указывает, что по факту ответчиком производились пельмени под товарным знаком «Эко Пышка» с названием «Сабантуй». При этом, в Российской Федерации зарегистрирован не один товарный знак с таким наименованием. Согласно представленным в дело открытым сведениям из сети Интернет пельмени с наименованием "Сабантуй" производятся различными производителями.

Так, наименование «САБАНТУЙ» указано на товаре прописными буквами, обычным, применяемым в деловом обороте шрифтом Times New Roman. При этом товарный знак «Сабантуй» (№544187) представляет собой словесное обозначение, выполненное оригинальным шрифтом, не доступным для воспроизведения в общеиспользуемых текстовых редакторах (в офисных Программах или на печатных машинках).

Применение товарного знака «Эко Пышка» (№ 807308) на этикетках товара, тем более, когда товарный знак «Эко Пышка» (№ 807308) представлен более выразительно и крупнее наименования «САБАНТУЙ», делает смешение наименования «САБАНТУЙ» товарного знака «Эко Пышка» и товарного знака «Сабантуй» (№544187) невозможным.

В подтверждении своих доводов ответчик ссылается на анализ результатов анкетирования потребителей от 18.12.2023, из выводов которого следует, что «при выборе пельменей обозначение - пельмени «САБАНТУЙ» «Эко- Пышка» и товарный знак - «Сабантуй» (№ 544187) не перепутают 97 % опрошенных, 3 % опрошенных указали, что товар возможно перепутать при невнимательном выборе пельменей. По мнению ответчика, опрос потребителей подтверждает отсутствие фактического смешения обозначения пельмени «САБАНТУИ» «Эко-Пышка» и товарного знака «Сабантуй» (№ 544187)».

Таким образом, ответчик настаивает на позиции, что не допускал использование товарного знака «Сабантуй» (№ 544187).

Не соглашаясь с размером компенсации, ответчик приводит, что производя продукцию пельмени с названием «Сабантуй», не продает ее ни на розничном, ни на оптовом рынке, а выдает членам (пайщикам) своего кооператива без экономической выгоды.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения истцом не представлены доказательства стоимости права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование, хотя исходя из общедоступных сведений Роспатента (wwwl.fips.ru) правообладатель предоставляет право использование товарным знаком по лицензионным договорам, в том числе ООО «Ларнета» по договорам от 23.05.2017 РД0223378, от 26.06.2020 РД0335112

Ответчик также заявляет о необходимости снижения размера компенсации ниже установленной пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован такой знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в 4 обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как отмечалось выше, в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Так, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1, является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "Сабантуй" в отношении товара: класс 30 Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - вареники, пельмени, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13 мая 2003 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 544187.

Товарный знакпредставляет собой словесное обозначение «Сабантуй», выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Из представленных истцом доказательств также следует, что ответчик является промышленным производителем и осуществляет реализацию аналогичной продукции, маркированной спорным обозначением «Сабантуй».

Факт использования ответчиком обозначения "Сабантуй" подтверждается представленными в дело доказательствами (фотографией с изображением упаковки товара, кассовым и товарным чеком, содержащими сведения о товаре, дате покупки, стоимости) и не оспаривается ответчиком.

Сопоставив спорное обозначение, размещаемое на продукции ответчика, с товарным знаком истца в соответствии с пунктами 41-44 вышеуказанных Правил, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения используемого ответчиком на производимой продукции с товарным знаком истца «Сабантуй».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что обозначения используемое ответчиком и противопоставленный товарный знак производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное различием графического изображения.

Суд полагает, что слово "Сабантуй" является оригинальным, придающим различительные свойства продукции, определенной родовыми признаками (пельмени). Обозначение "Сабантуй" продукции пельмени ответчика полностью совпадает по форме выражения, фонетической и смысловой нагрузке с обозначением "Сабантуй" истца, является тождественным (одинаковым) и к тому же распространяется на один класс продукции по МКТУ -пельмени.

При этом довод ответчика о том, что товарный знак по свидетельству №544187 представляет собой словесный элемент "Сабантуй", как неизвестный на территории Республики Башкортостан, выполненный в особенным шрифтовом исполнении, обычно не применяемом в печати, в то время как обозначение ответчика имеет широкую известность, в первую очередь бросается в глаза товарный знак «Эко Пышка», который обладает широким спектром применения в розничной торговле продуктами питания, наименование «Сабантуй» обозначено прописными буквами, шрифтом, значительно отличающееся от товарного знака истца, что степень сходства сравниваемых обозначений крайне низкая, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, производимом ответчиком.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака (использование обозначения сходного до степени смешения), исключительные права на который принадлежит истцу, в товаре и на упаковке товара, реализованного ответчиком. При этом суд обращает внимание на разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которому для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Сабантуй».

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, выбирая взыскание компенсации вместо возмещения убытков, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Вместе с этим данное законоположение во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как освобождающее истца от доказывания факта причинения ему убытков и допускающее произвольный выбор истцом вида компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор вида компенсации обусловлен обстоятельствами нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Так, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право правообладателя вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в следующем размере:

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,

- в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В материалы дела представлена информация из Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о фактическом объеме и периоде производства ответчиком товара (пельмени) с обозначением "Сабантуй". Из представленной информации следует, что за заявленный истцом период с 01.01.2020 - 26.06.2023 в объеме 3603,6 кг, объём реализации составил 3597,3 кг.

Истец указывает, что согласно кассового и товарного чека от 08.04.2023, а также упаковкам товара, приложенным к исковому заявлению, стоимость товара - пельмени "Сабантуй" производства ответчика составляет 500 руб./900 г. Исходя из наименьшей стоимости цена за 1 кг составляет 555, 55 руб. (500/900*1000).

Таким образом, сумма компенсации (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "Сабантуй") за период 01.01.2020 - 26.06.2023 составляет 4 003 959 руб. 96 коп. (3 603, 60 кг * 555, 55 руб. *2).

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление просит снизить размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544187.

Одновременно с этим, при рассмотрении заявленного ходатайства о снижении размера компенсации суд также учитывает длительность срока незаконного использования ответчиком чужого средства индивидуализации, продолжении выпуска контрафактной продукции после получения претензии.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом расчета и документов, подтверждающих стоимость права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование, либо количество экземпляров (товара) и их цену... со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, а также лицензионные договоры с ООО «Ларнета», несостоятельны, поскольку расчет истцом предоставлен, требование заявлено правообладателем товарного знака и основано на информации Россельхознадзора о фактическом объеме произведенного ответчиком товара маркированного обозначением «Сабантуй», а не на основании лицензионного соглашения с третьими лицами;

Возражения ответчика о том, что стоимость товара, использованная в расчете истца, не имеет отношения к ответчику, так как он является только производителем продукции, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Ссылка ответчика на Анализ результатов анкетирования потребителей в силу статьи 68, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие объективности не может являться допустимым доказательством, поскольку является односторонним документом ответчика и не позволяет определить достоверность указанных в нем сведений.

Доводы ответчика о том, что производя продукцию пельмени с названием «Сабантуй», не продает ее, а выдает членам (пайщикам) своего кооператива без экономической выгоды, опровергается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеком. Информация, размещенная на упаковках товара и чеках, также указывает, что изготовителем товара является непосредственно ответчик, товар имеет наименование «Сабантуй».

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 000 руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от 08.04.2023.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива социального взаимодействия «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 003 959 руб. 96 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебные издержки по приобретению товара в сумме 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 024 руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова