Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-12221/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12221/20-3-97
г. Москва
18 сентября 2020г.
Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: <***>).

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-сервис" (123290, Москва город, тупик Магистральный 1-й, дом 5а, этаж 5 оф 3-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 768 663 руб. 30 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 ликвидатор на основании решения № БС-12/05/20 от 12.05.2020г.

От ответчика: ФИО3 по дов. №12 от 25.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" 1 185 216 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 583 447 руб. 30 коп. неустойки на основании п. 17.4. Договора.

Представитель ответчика ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между ООО «Баркли Констракшн Систем» (Генподрядчик, Истец) и ООО «ВИП-Сервис» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № БКС-07/11/2018 (далее «Договор», «Договор подряда») на выполнение комплекса работ по разработке Рабочей документации для изготовления и монтажа металлоконструкций в проемы под витражи зимнего сада; выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций в проемы под витражи зимнего сада и утеплению проемов Объекта: «Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б.Ордынка, вл. 20/4, стр.1; Ордынский тупик вл.6, стр.1.

23.11.2018 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, 03.12.2018 года - Дополнительное соглашение № 2, 17.01.2019 года - Дополнительное соглашение № 3 к Договору на выполнение дополнительного объема работ.

Во исполнение условий Договора Истцом в пользу Ответчика был выплачен аванс в размере 1 185 216 руб., что подтверждается платежными поручениями № 405179 от 15.11.2018 года и № 422762 от 12.12.2018 года.

Подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.2. Договора весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 26.11.2018 года, по Дополнительному соглашению № 1 - до 28.12.2018 года (п. 5 Дополнительного соглашения), по Дополнительному соглашению № 2 - до 25.12.2018 года (п. 4 Дополнительного соглашения), по Дополнительному соглашению № 3 - до 15.02.2019 года (п. 4 Дополнительного соглашения).

Однако Подрядчик нарушил сроки производства работ, каких-либо действий в порядке п. 3.4, 3.5. Договора Подрядчик не предпринял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.3. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей Ключевой дате в соответствии с Графиком производства работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с существенной просрочкой сроков выполнения работ Истец на основании п. 17.3. Договора отказался от исполнения Договора подряда № БКС-07/11/2018 от 07.11.2018 года, направив 25.02.2019 года в адрес Ответчика соответствующее Уведомление исх. №БК-05/119/19.

В связи с расторжением Договора Истец просил: в дату получение Уведомления прекратить выполнение работ на Объекте; передать Генподрядчику по акту результат незавершенных Работ, а также всю документацию, связанную с выполнением Работ; освободить площадку от строительного и бытового мусора (отходов), вывезти за пределы площадки, принадлежащее Подрядчику и привлеченным им субподрядчикам имущество, за исключением Материалов, оплаченных Генподрядчиком; перечислить Генподрядчику неотработанный аванс в размере 1 185 216 рублей 00 копеек; в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения настоящего Уведомления выплатить неустойку (штраф), в том числе 583 447 рублей 30 копеек на основании п. 17.4. Договора.

Ответчик в отзыве указал, что 13.03.2019 года получил от Истца Уведомление об отказе от исполнения (расторжении) Договора подряда № БКС-07/11/2018 от 07 ноября 2018 г., ООО «ВИП-Сервис» согласилось с прекращением Договора.

Таким образом, Договор подряда № БКС-07/11/2018 от 07.11.2018 г. расторгнут между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разделу 12 Договора работы должны быть выполнены качественно. Некачественно выполненные работы приемке и оплате не подлежат. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, препятствующих приемке работ, их оплате и использованию по назначению. Однако недостатки Ответчиком так и не были устранены, что препятствовало их приемке и оплате.

Вывод Ответчика о том, что Истец должен был принять работы в качественной части и оплатить их не соответствует условиям Договора и Гражданскому законодательству, поскольку даже часть некачественно выполненных работ делает непригодным весь результат.

Доказательства выполнения работ по Договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по актам по форме КС-2 и КС-3 до расторжения Договора ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения Ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 185 216 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За прекращение Договора по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 583 447 руб. 30 коп. (в размере 10% от Цены работ), на основании п. 17.4. Договора, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ, принимая во внимание арифметически верный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП-СЕРВИС" (123290, <...>, ЭТАЖ 5 ОФ 3-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССЕРВИС" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 185 216 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 687 (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин