Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-9378/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9378/2018

03.05.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Котекна Инспекшн (Восток), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Колосок», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 896 107,99 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котекна Инспекшн (Восток), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Колосок», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 896 107,99 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком было заключение Соглашение об оказании услуг №А1/15-044 от 04.08.2015 года (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения, Истец выполняет услуги по проведении инспекций на основании поручений Ответчика. Условия и объем услуг, выполняемых Истцом, были согласованы в соответствующих приложениях к договору.

Истец приступает к оказанию услуг - проведению инспекций - после получения номинации от Ответчика. По окончании работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 Соглашения. Главной обязанностью Ответчика является оплата вознаграждения Истцу за предоставленные услуги. Вознаграждение Истца рассчитывается в соответствии со ставками, указанными в Приложениях к Соглашению (вознаграждение определяется в зависимости от места проведения инспекции и анализов, которые заказывает Ответчик).

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения после окончания инспекции Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ на основании которого выпускается счет-фактура, которая подлежит оплате в течении 10 (десяти) банковских дней со дня ее выпуска.

В соответствии с Дополнением №1 от 11.01.2016 к Соглашению Стороны договорились внести изменения в Соглашение и заменить счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ единым документом - универсальным передаточным актом.

Так, Сюрвейером на основании Номинаций, полученных от Ответчика, в период с августа по декабрь 2017 года были в полном объеме оказаны услуги по проведению инспекций, в связи с чем, были выставлены счета, которые ответчиком не оплачены.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в размере 1 849 328,79 руб., которым ответчик подтвердил сумму образовавшейся задолженности.

Всего у ответчика сложилась задолженность в пользу истца в размере 1 849 328,79 рублей. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.01.2018 № 18/01/26-01 с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, а также представлен акт сверки взаимных расчетов, заверенный подписями и печатями сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 1 849 328,79 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 1 849 328,79 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 694,1 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет представленный истцом, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 34 694,1 руб.

Помимо этого, истцом рассчитаны проценты, подлежащие начислению до дня фактического платежа, которые рассчитываются не только на сумму имеющейся задолженности, но и по тем счетам, оплата по которым была произведена несвоевременно.

Так, истцом были выставлены счета, которые подлежали оплате в течении 10 банковских дней, в соответствии с п. 4.2 Соглашения, однако, Ответчик, пренебрегая условиями Соглашения производил оплату несвоевременно.

Суд проверил приведенный расчет, признал его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем, подлежат удовлетворению проценты в размере 12 085, 1 руб.

Всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 779,2 руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 849 328,79 руб. за период с 24.01.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Колосок», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Котекна Инспекшн (Восток), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 849 328,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 779,2 руб., проценты за а так же 31 961 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на 1 849 328,79 руб. сумму долга начиная с 24.01.2018 по ключевой ставке Банка России в момент платежа по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов