Решение от 22 января 2020 г. по делу № А26-6427/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6427/2019
г. Петрозаводск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗИНХАР»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек»

о взыскании 900000 руб.,

при участии представителей:

от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 года; ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 года;

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНХАР» (далее – истец, ООО «ЗИНХАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – ответчик, ООО НПО «ФинТек») о взыскании 900000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 30.01.2017 года № 450.17. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 711, 758 – 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора на выполнение проектных работ от 30.01.2017 года № 450.17, на подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.11.2017 года.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на иск требования не признал, указав, что ответчик не получал проектную документацию как результат выполненных работ.

Ответчик надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом отсутствия возражений представителей истца суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении давности представленного истцом акта выполненных работ от 30.11.2017 года. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки». На разрешение экспертов просил поставить вопросы в следующей редакции: «1. Соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа? 2. Какова давность проставления подписей и нанесения оттисков печатей в спорном документе?».

Протокольным определением от 30.10.2019 года суд обязал ответчика представить в материалы дела и истцу письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы; сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, информацию об экспертах с документами, подтверждающими образование, квалификацию, стаж работы; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Требования суда ответчиком не исполнены.

В письменном ходатайстве ООО НПО «ФинТек» от 05.12.2019 года об отложении рассмотрения дела указано на смену представителя, который не может обеспечить явку в судебное заседание 05 декабря 2012 года по причине временной нетрудоспособности. В ходатайстве также указано на необходимость подготовки ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащей форме и просьба о повторном вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений.

Определением от 05.12.2019 года суд, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство по делу и вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего дела ФИО5.

Суд обязал ответчика в срок до 26.12.2019 года представить в материалы дела отчет по результатам проведенного аудита; информацию о договоре (договорах) подряда, заключенных в целях реализации проекта, ссылки на которые имеются в отчете № 14С/17, либо с иной организацией (договор с ООО «Спецстрой»); письменный мотивированный отзыв; письменное ходатайство о назначении экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, информацию об экспертах с документами, подтверждающими образование, квалификацию, стаж работы; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Свидетель явку в судебное заседание не обеспечил.

Определение суда от 05.12.2019 года ответчиком не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в первоначально заявленной редакции.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года между ООО «ЗИНХАР» (подрядчик) и ООО НПО «ФинТек» (заказчик) заключен договор № 450.17 (далее - договор № 450.17) на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Здание производственного корпуса, незавершенное строительством, I этап строительств. Цех клееного бруса», а заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену (пункт 1.1 договора № 450.17).

Перечень зданий и сооружений, состав проектно-сметной документации указан в приложении № 1 «Техническое задание на выполнение проектно-сметной документации» (пункт 1.3 договора № 450.17).

Техническое задание утверждено заказчиком и согласовано подрядчиком.

Стоимость работ составляет 1000000 руб. без НДС; заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта выполненных работ; расчет за выполненные работы заказчик производит до 25.12.2017 года (пункты 2.1 – 2.3 договора № 450.17).

Сроки выполнения работ: начало – в день подписания договора; окончание работ – стадию «Проектная документация» выдать единым комплектом до 12.05.2017 года; стадию «Рабочая документация» выдать единым комплектом до 30.11.2017 года (пункты 3.1, 3.2 договора № 450.17).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента их предоставления подрядчиком (пункт 4.2 договора № 450.17).

При завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплектов проектной документации в количестве 2-х экземпляров; заказчик обязан в течение 20 дней с момента получения документов от подрядчика направить подрядчику оформленный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки (пункты 4.2, 4.3 договора № 450.17).

Сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ подписан акт выполненных работ от 30.11.2017 года и акт № 1 от 12.05.2017 года сдачи-приемки проектной документации по договору № 450.17.

Ответчик платежным поручением от 25.09.2018 года № 150 произвел частичную оплату на сумму 100000 руб.

Поскольку в оставшейся части (900000 руб.) обязательства по оплате ответчиком не выполнены, претензионное письмо от 05.06.2019 года (получено ответчиком 13.06.2019 года) оставлено без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, истец обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. Претензий по объемам, качеству, срокам и стоимости выполнения работ от ответчика не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства вызывал в судебные заседания в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего дела ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО НПО «ФинТек» в спорный период.

Между тем, свидетель явку в суд не обеспечил.

Из представленного в материалы дела отчета ЗАО «АБМ Партнер» № 14С/17 о проведении строительного аудита проекта: «Расширение и модернизация действующего производства (лесозаготовка, лесопиление, деревообработка). Увеличение объемов производства и расширение ассортимента продукции из клееного бруса. Создание собственного заготовительного и лесопильных производств», выполненного по заказу ООО НПО «ФинТек», следует, что разработка проектной документации осуществлена ООО «ЗИНХАР» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) к договору № 450.17; проектная документация прошла процедуру экспертной оценки в ООО «Генезис»; выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.06.2017 года № 51-2-1-2-0006-17 по проекту по объекту капитального строительства «Здание производственного корпуса, незавершенное строительством, I этап строительств. Цех клееного бруса».

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца истребовал в АО «Россельхозбанк» кредитное досье в отношении инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация лесозаготовок и глубокой переработки леса в ООО НПО «ФинТек» с выпиской по счету № 60.

Во исполнение требований суда банк представил в материалы дела кредитное досье, содержащее выписку по счету № 60 на 363 листах. В сопроводительном письме АО «Россельхозбанк» указало, что между банком и ООО НПО «ФинТек» заключен кредитный договор от 26.01.2018 года на цели финансирования проекта «Расширение и модернизация собственных лесозаготовительных мощностей путем создания лесопильного завода на базе лесопильной линии производства Soderhamn Eriksson Ab, монтажа и ввода в эксплуатацию завода по производству клееного бруса производства Hasetec Oy, приобретения, монтажа и ввода в эксплуатацию котельной в пгт. Пяозерский, работающей на отходах лесопиления».

В оборотно-сальдовой ведомости ООО НПО «ФинТек» по счету 60 за 2 квартал 2019 года, имеющейся в кредитном досье, в качестве контрагента ООО НПО «ФинТек» значится ООО «ЗИНХАР» с кредиторской задолженностью по двум договорам в общей сумме 2400000 руб.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела и предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины последняя, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНХАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 900000 руб. - задолженность по договору от 30.01.2017 года № 450.17 на выполнение проектных работ.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.