Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А47-10255/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9737/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А47-10255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее – общество «СК») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 по делу № А47-10255/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК» - Карымов В.Р. (доверенность от 15.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 должник - Скачков Валерий Петрович признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Луговой Сергей Викторович.

Определением суда от 25.12.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Общество «СК» 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника – Скачкова В.П. в порядке регресса денежных средств в размере 9 835 181 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перчаткин Юрий Викторович.

Определением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявления общества «СК» о взыскании с должника в порядке регресса денежных средств в размере 9 835 181 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СК», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество «СК» как поручитель оплатило денежные средства в общем размере 25 441 181 руб. 50 коп., в том числе 9 835 181 руб. 50 коп. - денежные средства, уплаченные в рамках дела № А47-745/2016 кредитору Великодному А.Н., и 15 606 000 руб. – денежные средства, вырученные конкурсным управляющим Осиповым Ю.А. от продажи имущества общества «СК» на торгах. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были исследованы судами и привели к вынесению неверных судебных актов.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-6 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Холл» (далее – общество «Медиа Холл», заемщик) заключены: договор от 08.05.2013 № 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям, которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 22 000 000 руб.; дополнительное соглашение от 25.11.2013 к договору от 08.05.2013 № 3780; договор от 23.08.2013 № 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям, которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 13 000 000 руб.; дополнительное соглашение от 25.03.2015 к договору от 23.08.2013 № 3890.

В обеспечение исполнения денежных обязательств обществом «Медиа Холл» по указанным договорам и дополнительным соглашениям, между банком и обществом «СК» заключены договоры поручительства от 08.05.2013 № 12503, по которому поручитель (общество «СК») обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом «Медиа Холл» всех обязательств по договору от 08.05.2013 № 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор поручительства от 23.08.2013 № 12810, по которому поручитель (общество «СК») обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом «Медиа Холл» всех обязательств по договору № 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2013.

В обеспечение исполнения денежных обязательств обществом «Медиа Холл» по указанным договорам и дополнительным соглашениям между банком и Скачковым В.П. заключены договоры поручительства от 08.05.2013 № 12505 по кредитному договору № 3780, от 23.08.2013 № 12812 по кредитному договору № 3890.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, общество «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о солидарном взыскании задолженности с общества «МедиаХолл», Скачкова В.П. и общества «СК».

Решением Третейского суда АНО НАП от 02.11.2015 исковые требования банка удовлетворены, со Скачкова В.П. и общества «СК» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным кредитным договорам № 3780 и № 3890.

Общество «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного Решения Третейского суда.

Определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО НАП от 02.11.2015 было вынесено Октябрьским районным судом г. Орска 24.02.2016, вступило в законную силу 22.06.2016.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договорам поручительства от 08.05.2013 № 12503 и от 23.08.2013 № 12810, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров № 3780 и № 3890, путем перечисления денежных средств в размере 9 835 181 руб. 50 коп. Великодному А.Н., который являлся правопреемником общества «Сбербанк России», что установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 о прекращении производства по делу № А47-745/2016 и подтверждается платежным поручением от 15.10.2018№ 283211, выпиской по счету общества «СК», и наличие права регрессного требования к Скачкову В.П. как солидарному должнику, общество «СК» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, статья 1, 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что судебным актом в пользу общества «Сбербанк России» с общества «МедиаХолл», Скачкова В.П. и общества «СК» взысканы денежные средства в сумме 33 575 133 руб. 29 коп., впоследствии включенной в реестр кредиторов должника Скачкова В.П., кредитные обязательства обеспечены поручительством трех лиц, следовательно, размер доли каждого из сопоручителей составил 11 191 711 руб. 09 коп.; тогда как общество «СК» произвело оплату кредитору в сумме 9 835 181 руб. 50 коп., что не превышает долю сопоручительства; доказательств того, что остальную часть кредитных обязательств погасило именно общество «СК» материалы дела не содержат; приняв во внимание, что иного расчета с обоснованием общество «СК» не представило, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество «СК» как поручитель фактически исполнило свою обязанность на сумму 25 441 181 руб. 50 коп., судом округа не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, им дана правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество «СК» как поручитель фактически исполнило свою обязанность на сумму 25 441 181 руб. 50 коп. на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не приводились.

Какие - либо пояснения о незаявлении указанных доводов в судах первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не приведены, в то время как заявитель - общество «СК», действуя разумно и добросовестно, должен был представить соответствующие доводы и возражения еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции, чего сделано не было. При апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции общество «СК» ссылалось лишь на оплату кредитору в сумме 9 835 181 руб. 50 коп. Таким образом, исходя из принципа состязательности, общество «СК» несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 по делу № А47-10255/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


Ф.И. Тихоновский