Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А27-6035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6035/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Аюшев Д.Н.) и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-6035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, оф. Цокольный, ИНН 5406706950, ОГРН (1125476055418) к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 20, ИНН 4200000083, ОГРН 1024200701678) о взыскании 605 693 руб. 50 коп. удержанного штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - Резникова И.А. по доверенности от 30.03.2018 № 1027-юр (5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 605 693 руб. 50 коп. удержанного штрафа.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 605 693 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности привлечения подрядчика к двойной мере ответственности, в связи с чем взыскали удержанный учреждением штраф как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что штраф, начисленный на основании пунктов 1.1, 1.2 контракта, не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение; штраф и пени установлены за разные нарушения; действия учреждения полностью согласуются я с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бастион» и государственным казенным учреждением Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» заключен государственный контракт № 109с от 31.10.2016 (далее – контракт), по условиям которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через р. Правая Салаирка на автомобильной дороге Белово – Коновалово – Прокопьевск, км. 24+462, в срок с момента заключения контракта до 01.10.2017 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В связи с тем, что ООО «Бастион» выполнило работы по контракту с нарушением сроков (акты приемки выполненных работ от 14.11.2018), ответчик начислил пеню за нарушение сроков выполненных работ на сумму 241 996 руб. 46 коп. и на сумму 21 544 руб. 81 коп., что отражено в актах № 1/18 от 31.10.2018 и № 3/18 от 14.11.2018, соответственно, а также начислил штраф со ссылкой на пункт 6.2 контракта в размере 605 693 руб. 24 коп., что отражено в акте № 2-18 от 31.10.2018.

При оплате выполненных истцом работ по актам приемки выполненных работ № 31, № 32, № 33 от 14.11.2018 на общую сумму 2 051 886 руб. 66 коп. ответчик произвел удержание денежных сумм согласно актам начисления пени и штрафа на общую сумму 869 234 руб. 77 коп.

Полагая, что удержание штрафа в размере 605 693 руб. 24 коп. из стоимости выполненных работ необоснованно, поскольку его начисление произведено за просрочку выполнения работ по контракту, что недопустимо в силу условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец направил ответчику претензию № 690 от 20.11.2018 с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что аналогичные положения содержат и пункты 6.1, 6.2 контракта, проанализировав акты № 1/18 от 31.10.2018, № 3-18 от 14.11.2018, согласно которым ответчик производит начисление пени за просрочку исполнения обязательства истцом, а именно нарушение сроков выполнения работ, в то время как в акте № 2-18 от 31.10.2018, производя начисление штрафа, ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств к установленному в контракте сроку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел начисление одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по контракту, что противоречит условиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем удержание суммы штрафа в размере 605 693 руб. 50 коп. из стоимости выполненных истцом работ является необоснованным.

При этом судами учтено, что ответчик не указал иного нарушения контракта помимо просрочки предоставления результата работ; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, была предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что начисленный и удержанный учреждением штраф за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 605 693 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин