Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А70-22163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22163/2023
г. Тюмень
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «ПЛАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО Агрохолдинг «Голышмановский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 771 901,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ПЛАНТА» к ООО Агрохолдинг «Голышмановский» о взыскании долга в размере 1 328 262 рубля 31 копейка, пени в размере 443 639 рублей 61 копейка, а также неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.10.2023 по день вынесения судом решения по иску.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор нарушил обязательства по внесению платы по договорам купли-продажи от 27.05.2022 № 137-22/ПЛ-КП и от 17.08.2022 № 238-22/ПЛ-КП.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505290222960 и уведомлением заказного письма 62505290222953.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что поставленный по договору купли-продажи от 27.05.2022 № 137-22/ПЛ-КП товар оплачен в полном объеме, по договору от 17.08.2022 № 238-22/ПЛ-КП – частично; при расчете пени истец не принял во внимание оплату от 08.06.2023 в размере 81 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 1193; ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.05.2022 ООО «ПЛАНТА» продавец) и ООО Агрохолдинг «Голышмановский» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 137-22/ПЛ-КП (далее – договор № 137-22/ПЛ-КП).

Согласно пункту 1.1. договора № 137-22/ПЛ-КП продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

Нурбел, КЭ (500+50 г/л) 450 л стоимостью 437 850 рублей 00 копеек,

Изагри Стнк 60 л стоимостью 113 100 рублей 00 копеек,

Акцент, КЭ (150+75 г/л) 410 л стоимостью 1 043 860 рублей 00 копеек,

Галион. ВР (300+75 г/л) 225 л стоимостью 892 125 рублей 00 копеек,

Мамба, КЭ (150 г/л) 75 л стоимостью 94 875 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора № 137-22/ПЛ-КП общая стоимость товара составляет 2 581 810 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

Пунктом 2.2. договора № 137-22/ПЛ-КП предусмотрено, что оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 100 100 рублей 00 копеек до 09.06.2022, в сумме 296 342 рубля 00 копеек до 16.06.2022, в сумме 1 185 368 рублей 00 копеек до 16.11.2022.

В пункте 5.1. договора № 137-22/ПЛ-КП установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

14.06.2022 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 137-22/ПЛ-КП для внесения изменений в связи с допущенными техническими ошибками.

13.07.2022 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 137-22/ПЛ-КП, изменив пункт 1.1. договора: продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

Нурбел, КЭ (500+50 г/л) 450 л стоимостью 437 850 рублей 00 копеек,

Изагри Стик 60 л стоимостью 113 100 рублей 00 копеек,

Акцент, КЭ (150+75 г/л) 410 л стоимостью 1 043 860 рублей 00 копеек,

Галион, ВР (300+75 г/л) 225 л стоимостью 892 125 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 2 к договору № 137-22/ПЛ-КП контрагенты согласовали, что в связи с изменением количества и наименования товара, раздел 2 Договора «Общая сумма договор 1 и порядок оплаты» изложить в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость товара составляет: 2 486 935 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. 2.2. Оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 100 100 рублей до 09.06.2022, в сумме 296 342 рублей 00 копеек до 16.06.2022, в сумме 1 090 493 рубля 00 копеек до 16.11.2022.

19.07.2022 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 3 к договору № 137-22/ПЛ-КП, изменив пункт 1.1. договора: продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

Брейк, МКЭ (100 г/л) 205 л стоимостью 393 600 рублей 00 копеек,

Нурбел, КЭ (500+50 г/л) 40 л стоимостью 38 920 рублей 00 копеек,

Изагри Стик 60 л стоимостью 113 100 рублей 00 копеек,

Акцент, КЭ (150+75 г/л) 410 л стоимостью 1 043 860 рублей 00 копеек,

Галион, ВР (300+75 г/л) 225 л стоимостью 892 125 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 3 к договору № 137-22/ПЛ-КП контрагенты согласовали, что в связи с изменением количества и наименования товара, раздел 2 Договора «Общая сумма договор 1 и порядок оплаты» изложить в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость товара составляет: 2 481 605 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. 2.2. Оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 100 100 рублей до 09.06.2022, в сумме 296 342 рублей 00 копеек до 16.06.2022, в сумме 1 085 163 рубля 00 копеек до 16.11.2022.

17.08.2022 ООО «ПЛАНТА» продавец) и ООО Агрохолдинг «Голышмановский» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 238-22/ПЛ-КП (далее – договор № 238-22/ПЛ-КП).

Согласно пункту 1.1. договора № 238-22/ПЛ-КП продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: Торнадо 500, ВР (500 л) 1240 л стоимостью 1 160 974 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора № 238-22/ПЛ-КП общая стоимость товара составляет 1 160 974 рубля 80 копеек, с учетом НДС 20%.

Пунктом 2.2. договора № 238-22/ПЛ-КП предусмотрено, что оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 160 974 рубля 80 копеек до 16.11.2022.

В пункте 5.1. договора № 238-22/ПЛ-КП установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 07.06.2022 № 390 на сумму 2 373 835 рублей 00 копеек, от 23.06.2022 № 461 на сумму 113 100 рублей 00 копеек, от 22.08.2022 № 740 на сумму 1 160 974 рубля 80 копеек, платежные поручения на общую сумму 2 233 317 рублей 49 копеек (л.д. 16-18, 39-45).

В связи с неоплатой задолженности арендодатель направил арендатору претензию от 31.03.2023 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования не были удовлетворены, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры № 137-22/ПЛ-КП и № 238-22/ПЛ-КП по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры № 137-22/ПЛ-КП и № 238-22/ПЛ-КП не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договоров № 137-22/ПЛ-КП и № 238-22/ПЛ-КП, регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно позиции истца имущество передано ответчику, в обоснование своей позиции истец предоставил в материалы дела подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 07.06.2022 № 390 на сумму 2 373 835 рублей 00 копеек, от 23.06.2022 № 461 на сумму 113 100 рублей 00 копеек, от 22.08.2022 № 740 на сумму 1 160 974 рубля 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2. договора № 137-22/ПЛ-КП оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 100 100 рублей до 09.06.2022, в сумме 296 342 рублей 00 копеек до 16.06.2022, в сумме 1 085 163 рубля 00 копеек до 16.11.2022.

Пунктом 2.2. договора № 238-22/ПЛ-КП предусмотрено, что оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 160 974 рубля 80 копеек до 16.11.2022.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору № 137-22/ПЛ-КП в размере 248 287 рублей 51 копейка, по договору № 238-22/ПЛ-КП в размере 1 079 974 рубля 80 копеек.

Факт неоплаты за пользование имуществом ответчик не оспорил.

Проверив расчет задолженности по договорам № 137-22/ПЛ-КП и № 238-22/ПЛ-КП, суд полагает, что расчеты долга выполнены истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров № 137-22/ПЛ-КП и № 238-22/ПЛ-КП, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, периоды задолженности подтверждены документально. При этом суд считает возможным отметить, что платежное поручение от 08.06.2023 № 1193 на сумму 81 000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено. Между тем указанное платежное поручение поименовано в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.10.2023 (л.д. 19).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 1 328 262 рубля 61 копейка (248 287,51 + 1 079 974,80).

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 443 639 рублей 61 копейка за период с 17.11.2022 по 16.10.2023, в том числе по договору № 137-22/ПЛ-КП – в размере 82 928 рублей 03 копейки, по договору № 238-22/ПЛ-КП – в размере 360 711 рублей 58 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.10.2023 по день вынесения судом решения по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1. договоров № 137-22/ПЛ-КП и № 238-22/ПЛ-КП установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанные истцом периоды имеют под собой правовые основания.

Проверив расчеты неустойки, суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом, как арифметически верный, соответствующий условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, период неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств не привела к каким-либо негативным последствиям для истца, требуемая сумма неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; ответчик является малым предприятием; у ответчика помимо обязательств перед истцом имеются действующие договоры с ежемесячными значительными платежами; в период исполнения обязательств перед истцом бизнес находился в сложной экономической ситуации. В связи с чем ответчик просит рассмотреть возможность применения неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения по иску является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 443 639 рублей 61 копейка за период с 17.11.2022 по 16.10.2023, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2023 по 07.02.2024 (день вынесения судом решения) в размере 151 421 рубль 94 копейки.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Агрохолдинг «Голышмановский» в пользу ООО «ПЛАНТА» сумму основного долга 1 328 262 рубля 61 копейку, неустойку за период с 17.11.2022 по 16.10.2023 в размере 443 639 рублей 61 копейку, а также неустойку за период с 17.10.2023 по 07.02.2024 (день вынесения судом решения) в размере 151 421 рубль 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 719 рублей.

Взыскать с ООО Агрохолдинг «Голышмановский» в доход федерального бюджета 1 514 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.