Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А33-12953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года


Дело № А33-12953/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 11 марта 2025 года, 20 марта 2025 года);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва - 11 марта 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 20 марта 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 385 373,63 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматривается требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 880 284,88 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно предъявленных требований.

06.03.2025 и 10.03.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

08.03.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о перерыве судебного разбирательства, в целях предъявления в материалы дела дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 20 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 31 мин. 20 марта 2025 года в присутствии в судебном заседании (после перерыва – 20 марта 2025 года): от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию и поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 20 марта 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 20 марта 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Павловский" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 28.09.2023, договора управления многоквартирным домом № б/н от 01.12.2023.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 28.09.2023 приняты следующие решения:

- о расторжении с 30.11.2023 договора управления № 16-К от 01.04.2016 с ООО УК «ЖСК»;

- выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Павловский» и заключить договор управления с ООО «УК Павловский» с 01.12.2023;

- о перечислении обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 22 по ул. Кутузова г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания Павловский", единым платежом на расчетный счет ООО «УК Павловский» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО «УК Павловский» в установленном законодательством порядке и целях.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.10.2023 № 293-ДЛ/01 внесены изменения с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Павловский» (ИНН <***>), сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Ранее управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в соответствии с договором многоквартирным домом №  16-К от  01.04.2016.

В дело представлены отчеты за 2016-2023 годы о выполнении обществом УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но неизрасходованных денежных средств по многоквартирному дому № 22 по ул. Кутузова, истец 01.03.2024 направил ответчику претензию о перечислении остатка денежных средств, накопленных на текущий ремонт и не израсходованных по целевому назначению. Претензия получена ответчиком 03.03.2024 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправления, полученным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 66002589024282).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 880 284,88 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что согласно представленных в материалы дела отчетов по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 г. по 2023 г. переходящий остаток составляет 329 200,86 руб. Ответчиком сумма переходящего остатка рассчитана как разница полученных денежных средств   и   фактической   стоимости   работ   за   весь   период   управления многоквартирным домом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 30.11.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 30.11.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 880 284,88 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер суммы неосновательного обогащения истец определил, основываясь на данных, содержащихся в отчетах об управлении, а именно суммы переходящих остатков устанволены с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика, и установил, что стороны, руководствуясь данными из отчетов о выполнении договора управления, размещенных ответчиком в ГИС ЖКХ, произведя расчет, установили, что  переходящий остаток на конец 2022 года составляет 723 110,06 руб. Данный показатель сторонами не оспаривается и является одинаковым в расчетах сторон.

Вместе с тем, из отчета за 2023 г., представленного в материалы дела ответчиком,  следует, что всего получено денежных средств (строка 9 раздела общая информация) – 690 455,84 руб.; переходящий остаток (из расчетов сторон) – 723 110,06 руб.; с учетом остатка всего получено денежных средств 1 413 565,90 руб. (690 455,84 + 723 110,06); годовая фактическая стоимость работ (строка 22 раздела выполненные работы) – 1 087 365,04 руб.

Истец с суммой, указанной в отчете за 2023 г., предоставленном ответчиком в материалы дела, спорит, ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении истца имеется аналогичный отчет за 2023г., однако в графе  «годовая фактическая стоимость работ» (строка 22 раздела выполненные работы) указана сумма 533 281,02 руб.

Оспаривая данные, содержащиеся в отчете за 2023 г., предоставленном ответчиком, истец принимает в качестве достоверных и подтверждённых данных, выполненные ответчиком работы на сумму 533 281,02 руб.

В отношении стоимости выполненных работ 1 087 365,04 руб. (по отчету ответчика) истец заявляет довод о неподтвержденности указанного расхода первичными документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2023 год, ссылаясь на то, что первичная документация, подтверждающая сумму расходов в графе «годовая фактической стоимость работ», не передана истцу, в связи с чем, расходы не подтверждены.

Определением (протокольным) от 21.10.2024 суд запросил у ответчика документальные доказательства выполнения работ на 1 087 365,04 руб.

02.12.2024 в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: договор №КР-Б-33_21 от 01.07.2021 с АО "МОЙ ДОМ"; договор №29/2022 от 01.08.2022 с ООО «ГАРАНТОПЛАТ"; договор №31/2022 от 15.03.2022 с АО "СИНАПС ТЕХНОЛОДЖИ»; дополнительное соглашение №КР-Б-33_21 от 01.11.2021; дополнительное соглашение №1 от 18.03.2022; дополнительное соглашение от 01.03.2022; дополнительное соглашение от 01.09.2021; дополнительное соглашение от 01.10.2021; дополнительное соглашение от 01.11.2021; приложение №1; приложение №5; акты выполненных работ по договору №КР-Б-33_21 от 01.07.2021; акты выполненных работ по договору №29/2022 от 01.08.2022; акты выполненных работ по договору №31/2022 от 15.03.2022; платежные документы по договору №КР-Б-33_21 от 01.07.2021; платежные документы по договору №29/2022 от 01.08.2022; платежные документы по договору №31/2022 от 15.03.2022; расшифровки УПД за 2023 год.

Изучив представленные в обоснование расходов, указанных в графе «годовая фактическая стоимость работ (услуг)», доказательства, суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг.

Представленные договоры заключены ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому. В части договоров спорный дом отсутствует.

Представленные ответчиком акты сдачи – приемки работ также как и договоры, не обосновывают заявленные ответчиком затраты в графе «годовая фактическая стоимость работ (услуг)», не содержат номер спорного дома по которому выполнялись и принимались работы/оказывались услуги, равно как и не содержат доказательства приемки выполненных работ/оказанных услуг собственниками помещений МКД.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на сумму 1 087 365,04 руб., указанных в отчете о выполнении договора управления за 2023 г. в графе «годовая фактическая стоимость работ (услуг)».

Учитывая вышеизложенное, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Согласно расчету истца, от полученных средств с учетом переходящего остатка в общей сумме 1 413 565,90 руб. (690 455,84 + 723 110,06) необходимо отнять стоимость выполненных работ, принятых истцом, 533 281,02 руб., в результате сумма переходящего остатка на конец периода управления в 2023 году составит 880 284,88 руб.

При проверке расчета истца, судом установлено, что расчет произведен арифметически верно. Учитывая, что расчет истца определен на основании отчетов ответчика; размер полученных денежных средств и расходов на текущий ремонт основан на отчетах ответчика, предоставленных ответчиком, за исключением спорного отчета за 2023 г., оцененного судом ранее, суд признает указанный расчет допустимым и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 880 284,88 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 880 284,88 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 880 284,88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 880 284,88 руб.  составляет 20 606 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 26 854 руб. по платежному поручению № 530 от 23.04.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 606 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 880 284,88 руб. неосновательного обогащения, 20 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 248 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 530 от 23.04.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова