Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А32-57044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-57044/2023

26.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, МИФНС России №20 по Краснодарскому краю, об обязании МИФНС России №20 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Зюйд» из бюджета суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного имущественного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика Управления ФНС по Краснодарскому краю: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика МИФНС России №20 по Краснодарскому краю: ФИО3 – по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, МИФНС России №20 по Краснодарскому краю об обязании МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Зюйд» из бюджета сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного имущественного налога за нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, расположенное по адресу: <...>/Красноармейская 32 за 2017, 2018 налоговые периоды в размере 1 367 391 рубль, обязании МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Зюйд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 646,29 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил вернуть неосновательное обогащение МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении требований просили отказать, на основании доводов изложенных в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Зюйд» состоит на налоговом учете в Инспекции и применяет специальный налоговый режим в виде Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

При этом, ООО «Зюйд» в 2017 - 2018 годах являлось плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, включенного в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Решением Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 N 3a-908/2022 недвижимое имущество с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, принадлежащие Обществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исключено из нормативно правовых актов и Приказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 N 2745 и от 26.12.2017 № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Общество представило 06.10.2022 в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за налоговые (отчетные) периоды 2017, 2018 годы.

На основании представленных уточненных налоговых деклараций (расчетов) Заявителем уменьшены ранее исчисленные суммы налога (авансовые платежи по налогу) в размере 1 367 391 руб., в том числе за 2017 год - 273 478 руб., за 2018 год - 1 093 913 руб., в результате у Общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 07.10.2022 о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Инспекцией, по заявлению налогоплательщика, с учетом положений п. 8.1 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-Ф3), после проведения камеральной налоговой проверки представленных Заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017 и 2018 годы, решениями от 07.11.2022 № 27169 и № 27167 отказано Заявителю в осуществлении возврата налога в общей сумме 1 367 391 руб. со ссылкой на нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 № 229-Ф3, от 23.06.2014 № 166-Ф3, от 29.09.2019 N. 325-Ф3), а именно - пропуск 3 лет с момента уплаты налога.

Общество не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС по городу-курорту Анапа.

Вышестоящим налоговым органом принято решение от 31.01.2023 №26-08/02383, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю № 26-08/02383@ от 31.01.2023 года, решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу-курорту Анапа от 07.11.2022 года № 27169, обязании Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу-курорту Анапа произвести возврат излишне уплаченного имущественного налога за нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, расположенное по адресу: <...>/Красноармейская 32 за 2017, 2018 налоговые периоды.

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, с имущественным требованием об обязании МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Зюйд» из бюджета сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного имущественного налога за нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, расположенное по адресу: <...>/Красноармейская 32 за 2017, 2018 налоговые периоды в размере 1 367 391 рубль, обязании МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Зюйд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 646,29 руб.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (Постановление от 08.11.2022 N 47-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

Во всяком случае добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации.

Исходя из сделанных судом общей юрисдикции выводов относительно незаконности изданных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) нормативных правовых актов, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций.

Вместе с тем, Согласно норме п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов упомянутым сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что, по сути, означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года №3388-К3 « внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК № 3388-К3), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ, устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-К3, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказ ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745 принят в соответствии с действующими на момент издания Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года №752, а также приказа ДИО КК от 12 июля 2016 года №1168 «О комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений».

Приказ от 26 декабря 2017 года № 3008 принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, а также приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года №1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-K3 уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с данным приказом и приложениями к нему, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Вышеуказанные приказы опубликованы на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На территории Краснодарского края мероприятия по определению вида фактического использования здания проводятся уполномоченным органом в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее – Порядок N 319).

По итогам обследования составляется акт обследования объекта недвижимого имущества (далее - акт обследования) (пункт 8 Порядка N 319).

В силу пункта 11 Порядка N 319 в случае если соответствие зданий (строений, сооружений) и помещений условиям признания объектов недвижимого имущества налогооблагаемыми не установлено по причине неиспользования более 80 процентов от общей площади объекта недвижимого имущества или отказа в допуске в помещения площадью 20 и более процентов от общей площади объекта недвижимого имущества, Комиссия рекомендует повторно провести выездное обследование таких объектов недвижимого имущества в соответствии с графиком обследования.

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Данный вывод содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 по делам N А40-16745/2022 и N А41-60643/2022.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Заявление о возврате излишне взысканных сумм подано в налоговый орган 07.10.2022, то есть по истечении 3 лет с момента взыскания налога (списан в период с 17.01.2018 по 31.05.2019), при том, что никаких препятствий к обращению с заявлением о возврате в пределах 3-х летнего срока не имелось, следовательно, заявитель имел возможность обратиться непосредственно в арбитражный суд в рамках трехлетнего срока (до рассмотрения судом общей юрисдикции требований об оспаривании пунктов Перечня дело подлежало приостановлению).

Дата вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции не могут в рассматриваемом случае являться датами, с которых начинает течь трехлетний срок на возврат налога.

В рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что у него имелась возможность узнать о наличии переплаты ранее.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В Постановлении N 12882/08 также указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае декларации за спорные налоговые периоды, в которых были исчислены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, Общество представило самостоятельно. Общество, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги в соответствии со статьей 52 НК РФ, должно было знать о возникновении переплаты в момент представления деклараций либо уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, налогоплательщик, знал, что не является плательщиком налога в отношении спорного объекта недвижимости. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в пределах установленного законом срока материалы дела не содержат.

Суд установил, что обязанность по налогу на имуществу организаций за 2017 год исполнена обществом в полном объеме - 17.01.2018, за 2018 год – 31.05.2019 г.

Со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на имущество за 2017 и 2018 год до дня подачи Обществом уточненной декларации (06.10.2022) прошло более трех лет. Учитывая изложенное, лицо, поведение которого было пассивным с точки зрения вступления в публичные правоотношения по исключению объекта налогообложения из Перечня и возврату налога, в соответствии с принципами справедливого налогообложения не должно оказаться в преимущественном положении по сравнению с лицом, которое такую активность проявляло, но за пределами трехлетнего срока с даты уплаты налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-92765/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Выводы суда соответствуют разъяснениям о применении норм права, изложенного в Определениях Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 по делам N А40-16745/2022 и N А41-60643/2022, а также пункта 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Поскольку в удовлетворении основного требования об обязании возвратить из бюджета сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного имущественного налога за нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, расположенное по адресу: <...>/Красноармейская 32 за 2017, 2018 налоговые периоды в размере 1 367 391 руб. отказано, также не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 646,29 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителя к МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС по Краснодарскому краю следует отказать в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением, обществом уплачена государственная пошлина в размере 28 276 руб.

Исходя из цены иска в размере 1478037,29 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 27 780 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 496 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

27 780



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований и судебных расходов отказать.

Выдать ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в размере 496 руб., оплаченной по платежному поручению №361 от 18.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко