Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А09-5014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5014/2018
17 октября 2019 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 09.11.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 19.01.2018 N 03-09/01944);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А09-5014/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полларис» (далее - заявитель, ООО «Полларис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2018 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Полларис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 97.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 28.02.2018 N 97 о привлечении ООО «Полларис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 113 781 рубля, а так же обществу доначислены НДС в размере 3 735 867 рублей и пени в размере 1 418 215 рублей.

Решением УФНС по Брянской области от 10.05.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсейл" по приобретению товара.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету по НДС в 2013 году по операциям приобретения товара (свежемороженой рыбы) у ООО "Фишсейл" в сумме 729 653 рублей, а в 2014 году - у ООО "Баренцэлитпродукт" в сумме 3 006 214 рублей, в связи с нереальностью хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сведения о контрагентах общества, документы, представленные ООО «Полларис» как в ходе налоговой проверки, так и в суд в качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе своих контрагентов и их правоспособность, установили, что факт приобретения, оприходования и использования в хозяйственной деятельности общества спорного товара, подтвержден материалами дела и по существу инспекцией не оспорен; в проверяемый период ООО "Баренцэлитпродукт" не только осуществляло распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, но и предоставляло в налоговой орган и иные органы необходимую отчетность; ООО "Фишсейл" так же в проверяемый период вело финансово-хозяйственную деятельность и являлось действующим юридическим лицом; в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, кассовые документы, свидетельствующие о выплате денежных средств лицам, оказывающим транспортные услуги с указанием Ф.И.О. лица и суммы оплаты; расчеты с контрагентами общество осуществляло в безналичном порядке, а поступившие от него денежные средства перечислялись контрагентами на счета предприятий-производителей продукции; отсутствие доказательств, свидетельствующих об отражении в учете предприятий-производителей операций по реализации товаров в адрес общества; предприятия-производители продукции в своих объяснениях отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом; ветеринарные свидетельства на момент приобретения товара имелись у ООО "Баренэлитпродукт" и ООО "Фишсеил" и передавались обществу вместе с продукцией; между обществом и ГБУ Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 01.01.2012 N 27/12 и для осуществления контроля качества на предприятии выделен кабинет и рабочее место сотруднику ветеринарной службы; сотрудники ветеринарной службы подтвердили наличие поставки товара от спорных контрагентов в адрес общества; дальнейшее использование обществом спорного товара в своей хозяйственной деятельности в целях получения дохода; материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной степени осмотрительности, а также являлось инициатором создания оборота товаров, целью которого является исключительно получение налоговой выгоды, при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях общества получения такой выгоды путем вовлечения в оборот организаций-посредников. В рассматриваемом случае договорные обязательства между обществом и его контрагентами подтверждаются фактической поставкой спорного товара контрагентами в адрес общества, выставлением счетов-фактур, передачей накладных, а также фактической оплатой исполненных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств и реализацией продукции с учетом выданных ветеринарных свидетельств. Ссылка налогового органа о фиктивности сделок общества с ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсейл" основан на предположениях; производители рыбной продукции подтвердили факт осуществления ими хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт поставки продукции в адрес общества, а указывается на формальные нарушения в составлении счетов-фактур и товарных накладных, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованном характере заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода общества может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пункте 10 постановления N 53, а также непроявление обществом при совершении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности и непринятие им всех возможных мер к выяснению сведений о контрагентах и их репутации. Не подтверждены доказательствами доводы инспекции о том, что спорный товар в адрес общества фактически поставлялся иными лицами (части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая установленные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, представленные инспекцией и налогоплательщиком, суды сделали выводы об отсутствии доказательств согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на обналичивание денежных средств, а также приобретения товара не у контрагентов, а напрямую у производителей; наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов налоговым органом не установлено и доказательств представлено.

Ссылка налогового органа на противоречивость документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в суд в качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе своих контрагентов и их правоспособность, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы, представленные в ходе налоговой проверки и в суд являются идентичными и получили оценку судами в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных, отсутствие у спорных контрагентов общества материальных и трудовых ресурсов для исполнения заключенных с ним договоров, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, довод Инспекции о том, что часть документов ООО "Баренцэлитпродукт" подписана неуполномоченным лицом - ФИО7, являющейся его бывшим директором, что свидетельствует о неосведомленности общества о действующем в момент заключения и исполнения спорных сделок директоре указанного лица, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств факта подписания неуполномоченным лицом счетов-фактур от 12.05.2014 N 18, от 16.05.2014 N 33, от 27.05.2014 N 38 и от 23.06.2014 N 76, установив, что при проведении почерковедческого исследования, проведенного в ходе налоговой проверки, экспертом не исследовались счета-фактуры от 12.05.2014 N 18, от 16.05.2014 N 33, от 27.05.2014 N 38 и от 23.06.2014 N 76. В выводах экспертного заключения не содержится утверждения о том, что подписи в указанных документах выполнены не ФИО8, а иным лицом. Также заключение не содержит вывода о том, что подписи в этих документах выполнены ФИО7 Единственное упоминание ФИО7 в рассматриваемых счетах-фактурах - пропечатанная в процессе изготовления на компьютере фамилия руководителя и главного бухгалтера. Из пояснений общества следует, что данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку фамилия предыдущего руководителя внесена в бухгалтерскую систему ООО "Баренцэлитпродукт" ранее, в связи с чем значится в документах предприятия. Сведений, свидетельствующих об осуществлении инспекцией действий, направленных на проверку данного обстоятельства (допрос ФИО7, получение образцов ее подписей и т.д.) материалы дела не содержат.

Довод инспекции о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ при исследовании и оценке опроса лиц, осуществляющих перевозку товара, проведенных адвокатом, подлежит отклонению, поскольку указанные опросы исследованы и оценены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами. Налоговый орган в рамках судебного разбирательства ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлял.

При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств учета обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или того, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, что целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о реальности хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами и о правомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ими, в связи с чем обосновано удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А09-5014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3