Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А12-43663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67941/2020

Дело № А12-43663/2019
г. Казань
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022,

в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего ФИО3, лично (паспорт)

ИП ФИО1, лично (паспорт),

представителей:

ИП ФИО1 –ФИО4 (доверенность от 01.04.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» – ФИО5 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А12-43663/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300063835, ИНН <***>) о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль», ООО КПХ «Ассоль») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области 29.11.2021 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о признании требований в размере 4 422 500 руб. основного долга, 612 855 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявление ИП ФИО1 удовлетворено, требования ИП ФИО1 в размере 4 422 500 руб. основного долга, 612 855 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что спорные помещения являлись объектом общей долевой собственности ИП ФИО1 и ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль»; доли, принадлежащие собственникам в здании на ул. Академическая, д. 2 в натуре не были выделены, в связи с чем утверждение о том, что ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» имело право пользоваться спорными помещениями только на основании договора аренды, является ошибочным.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявленное ИП ФИО1 требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на ложной (искусственно созданной) задолженности по ничтожному договору аренды от 01.08.2018 № 6, направлено на причинение вреда кредиторам, вывод активов должника при распределении конкурсной массы за счёт получения денежных средств.

ФИО6 указывает на аффилированность ИП ФИО1 и должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав арбитражного управляющего ФИО3, представителей ИП ФИО1 и ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 6, согласно которому арендодатель передает арендатору принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности, выраженную в:

- нежилых помещениях № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,16,17,18, находящихся на 5-ом этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 261,2 кв. м (приложение № 2 к договору аренды от 01.08.2018 № 6)

- нежилых помещениях № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6-ом этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 256,7 кв. м (приложение № 3 к договору аренды от 01.08.2018 № 6);

- нежилых помещениях № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7-ом этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 258,4 кв. м (приложение № 4 к договору аренды от 01.08.2018 № 6)

- нежилых помещениях № 4, 5, 7, 11. находящихся на 8-ом этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 108,2 кв. м (приложение № 5 к договору аренды от 01.08.2018 № 6).

Границы арендуемых помещений обозначены в приложениях № 2, 3, 4, 5.

Предоставляемые помещения принадлежали арендодателю на праве общей долевой собственности. Помещения переданы по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2018.

Срок договора определен с 01.08.2018 по 30.07.2019 (пункт 6.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050031:55, а также 283/341 доли в праве на здание, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050031:429 зарегистрированы за ФИО1 24.12.2018.

ФИО1 23.01.2019 направлялось в адрес ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» уведомление о том, что в связи со сменой собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, владеющего общей долевой собственностью в размере 283/341 долей, следует перезаключить договор аренды нежилых помещений от 01.08.2018 № 6 с новым арендодателем ИП ФИО1

Указанное уведомление получено адресатом 25.01.2019, однако ответа со стороны ООО КПХ «Ассоль» не поступило.

ФИО1 18.03.2019 в адрес ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» направлено требование (претензия) от 15.03.2019 № 1 о погашении задолженности по арендной плате, а также к письму были приложены: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «КПХ «Ассоль» (по состоянию на тот период задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 1 098 491,94 руб.); акт от 31.01.2019 № 21 об оказании услуг по аренде помещений Академическая, д. 2, этажи 5, 6, 7 за январь 2019 года, акт от 28.02.2019 № 22 об оказании услуг по аренде помещений Академическая, д. 2, этажи 5, 6, 7 за февраль 2019 года. Требование получено адресатом 20.03.2019.

Прежним арендодателем ФИО7 18.03.2019 в адрес должника также направлялось требование (претензия) от 15.03.2019 № 3 о погашении задолженности по арендной плате, а также к письму были приложены акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ИП ФИО7 и ООО «КПХ «Ассоль» (по состоянию на тот период задолженность в пользу ИП ФИО7 составила 1 852 000 руб.).

В период с 01.08.2018 по 31.12.2018 по договору аренды должник перечислил в пользу ИП ФИО7 359 250 руб. Также направлен акт от 31.12.2018 № 62 об оказании услуг по аренде помещений Академическая, д. 2, этажи 5, 6, 7 этажи за декабрь 2018 года. Требование получено адресатом 20.03.2019.

Перечисление денежных средств за период с 11.09.2018 по ноябрь 2018 года по договору аренды от 01.08.2018 № 6 осуществлялось должником в пользу предыдущего арендодателя ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 по делу № А12-17768/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, отказано в удовлетворении требований ООО КПХ «Ассоль» о признании недействительным договора аренды от 01.08.2018 № 6. В рамках данного дела судами установлено, что переданные в аренду помещения осмотрены и приняты ООО «КПХ «Ассоль» без замечаний и возражений; при подписании договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет. Кроме того, представитель истца (ООО «КПХ «Ассоль») подтвердил в судебном заседании, что данные помещения им фактически используются до настоящего времени.

ИП ФИО1, полагая, что она как собственник доли в здании имеет право на взыскание арендной платы, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.08.2018 № 6, определив характер спорных отношений, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрирована 283/341 доли в праве на здание, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050031:429, спорные помещения, принадлежащие ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности, переданы ООО «КПХ «Ассоль» (арендатор); между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным зданием, установив действительность и реальность заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества, признали требования ИП ФИО1 обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, с 16.09.2016 на основании свидетельства о государственной регистрации помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Общества (58/341 доли) и учредителю и руководителю ООО «Ассоль» ФИО7 (283/341 доли).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должник был привлечен к налоговой ответственности решением от 14.09.2018 № 13-10/42, было установлено, что 19.09.2016 общество получает по договору аренды от 19.09.2016 во временное пользование (аренду) помещения на 5, 6, 7 этажах здания общей площадью 796,7 кв. м, для осуществления медицинской деятельности, срок аренды с 19.09.2016 по 17.09.2017.

При этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что помещения, пропорционально доле принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, предоставлялись последним в аренду под маникюрные и парикмахерские услуги, денежные средства от сдачи помещений в аренду поступали в конкурсную массу должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 21.01.2022.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным зданием.

Довод ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» о том, что спорные помещения являлись объектом общей долевой собственности и доли, принадлежащие собственникам в здании на ул. Академическая, д. 2, в натуре не были выделены, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на основании договора аренды от 01.08.2018 № 6 по акту приема-передачи без замечаний и возражений ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» приняты конкретные помещения, а не неопределенная доля в праве.

В обоснованное доводов о том, что спорные помещения на праве собственности принадлежат должнику, ФИО6 доказательств не представил, как не представил доказательств признания договора аренды от 01.08.2018 № 6 недействительной (ничтожной) сделкой.

Указание ФИО6 на аффилированность ИП ФИО1 и должника проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Доказательств признаков злоупотребления правом, направленности действий ФИО7 и ФИО1 и ООО КПХ «Ассоль» при заключении спорного договора на причинение ущерба имущественным интересам третьих лиц, на создание фиктивной (искусственной) задолженности материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А12-43663/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин



СудьиР.А. Вильданов



Э.Р. Галиуллин