Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А12-1933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-1933/2020

«02» сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, с привлечением к участью в деле в качестве заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»,

при в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» (далее – ООО «Фирма «Талисман», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) от 28.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель УФАС заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» (исполнитель, подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок по запросу котировок «Оказания услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации заключен государственный контракт на оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации от 3 апреля 2019 года (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Заказчиком был предложен подрядчику для рассмотрения имеющийся нереализованный проект монтажа системы АПС и СОУЭ, разработанный Волгоградским филиалом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, направленный посредством электронной почты.

ООО «Фирма «Талисман» 16 апреля 2019 года направило в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 115 от 5 апреля 2019 года.

Данное решение подрядчик мотивировал отсутствием на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» проекта монтажа системы АПС, который был предложен истцом и дороговизной проекта по его реализации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 по делу № А12-17277/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2020 года признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» от 5 апреля 2019 года № 115 от об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 3 апреля 2019 года.

Письмом от 19 июля 2019 года № 35/13/8-4757 заказчик повторно обратился к подрядчику с просьбой приступить к оказанию услуг по контракту, в случае необходимости представления требующейся технической документации исполнителю необходимо направить запрос заказчику в течение 5 дней с даты получения данного уведомления.

Указанное письмо получено обществом 23 июля 2019 года.

В связи с невыполнением принятых обязательств заказчик 31 октября 2019 года направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 35/13/23-6687.

Заказчик, отказавшись от исполнения государственного контракта, направил материалы в УФАС по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-2008/2020, в рамках которого рассматривался вопрос о законности решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением УФАС по Волгоградской области от 28 ноября 2019 года сведения об ООО «Фирма «Талисман» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «Фирма «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта определен в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата истечения тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу № А12-2008/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении иска ООО «Фирма «Талисман» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о признании недействительным решения № 35/13/23-6687 от 31 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 3 апреля 2019 года, отказано.

Судебными актами по указанному делу установлена вина подрядчика в уклонении от исполнения контракта, а также учтены факты неоднократного недобросовестного поведения подрядчика, в том числе, с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 по делу № А12-17277/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что с учетом доказанности существенного нарушения подрядчиком условий контракта, у антимонопольного органа имелись основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова