Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А42-6583/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6583/2017
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Куликов С.Ю. по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: Калашников Д.Н. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5664/2018) муниципального унитарного предприятия "Североморские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу № А42-6583/2017(судья Фокина О.С.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Североморские тепловые сети" к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск ЗАТО г. Североморск (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании затрат, связанных с перерасходом топлива (мазута, угля) при исполнении договора от 22.08.2016 № 178-16-619 в сумме 8 715 449 руб. 11 коп. за март 2017 года.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, истец указал, что Предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сославшись, в том числе на пункт 2.1.2 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что отказ АО «Мурманэнергосбыт» от принятия услуг в полном объеме за счет уменьшения размера оплаты по договору является зачетом встречных однородных требований, нарушающим положения Закона о банкротстве. Данное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 15.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что отказ АО «Мурманэнергосбыт» от принятия услуг в полном объеме за счет уменьшения размера оплаты по договору, является зачетом встречных однородных требований, нарушающим положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 178-16-619 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по Договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги (л.д. 52-60).

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия Договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 Договора. Оказав ответчику в рамках указанного договора услуги за март 2017 года, истец направил в его адрес акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 № 00000031 на сумму 19 015 000 руб.

Рассмотрев полученный акт, Общество приняло к учету 10 299 550 руб. 89 коп., в акцепте услуг на сумму 8 715 449 руб. 11 коп. отказало по причине необоснованного расходования используемых при производстве тепловой энергии (пара и горячей воды) мазута и угля, то есть сверхпланового расхода, о чем Предприятию представлены возражения к вышеуказанному акту (л.д. 103-110).

В связи с тем, что претензия Предприятия о добровольном возмещении вышеназванной разницы израсходованного топлива (л.д. 116-118) оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 3.1 Договора сторонами определена ежемесячная стоимость услуг, которая составляет 19 015 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). При этом в пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что стоимость принимаемых услуг, в случае превышения удельного норматива расхода условного топлива на 1 Гкал, указанного в пункте 2.1.2 Договора, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора. В свою очередь, в пункте 2.1.2 Договора истец обязался соблюдать удельные нормы расхода топлива на отпуск тепловой энергии при производстве и передаче тепловой энергии в соответствии с Приложением № 5 Договора. При превышении указанного норматива расхода условного топлива на 1 Гкал, сумма предусмотренной договором ежемесячной стоимости услуг корректируется в сторону уменьшения на сумму превышения величины натурального топлива, умноженную на цену списания топлива в отчетном месяце.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и условиями Договора, Обществом при проверке ежемесячных показателей работы Предприятия (л.д. 113) во взаимосвязи с заявленными в акте сдачи-приемки услуг их объемами, выявлены факты излишнего расходования топлива (мазута, угля), а именно, в объемах, превышающих установленные Приложением № 5 Договора нормативы расхода топлива (л.д. 100).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, сведения и расчеты, как обосновывающие позицию истца по настоящему делу, так и опровергающие позицию ответчика, а равно установленные сторонами в Приложении № 5 Договора нормативы расхода топлива, несоблюдение которых истцом не отрицается (аудиозапись судебного заседания 10.01.2018). Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить обоснованный расчет исковых требований и мотивы несогласия с расчетами ответчика (л.д. 139, 145 (оборот)), что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал свое требование ни по праву, ни по размеру.

Довод истца о неправомерности уменьшения ответчиком стоимости работ со ссылкой на то, что такое уменьшение носит характер зачета встречных однородных требований и нарушает требования Закона о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как основанный на неверном трактовании условий договора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу № А42-6583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североморские тепловые сети» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов