Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А56-11361/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11361/2024
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление 47» (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212 литера А, офис 159н помещ. 3 оф.4022, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>)

об изъятии,

при участии: от Истца – Передняя Н.А. (доверенность от 25.10.2023, до и после перерыва), от Ответчика – извещен, не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление 47» (Ответчик) с требованием об изъятии у ООО «ДРСУ 47» и передать ООО «Интерлизинг» 1 комплект ключей предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-2675/23 от 31.03.23 – Автомобиля BMW X5 M, 2020 года выпуска (VIN № WBSJU010909E51295), о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 10.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 14.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал исковые требования.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 21.05.2024 явился представитель Истца, участвующий для перерыва, поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 23.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДРСУ 47» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-2675/23 от 31.03.23 (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версии 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга).

Согласно п. 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил Договор купли-продажи № КП-78-2675/23 от 31.03.23.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Автомобиль BMW X5 M, 2020 года выпуска (VIN № WBSJU010909E51295) (далее– Предмет лизинга), в том числе с 2мя комплектами ключей (п. 3 акта приема-передачи), был передан Ответчику по Акту приема-передачи 04.04.2023.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 10.01.2024 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 3-Их12649 от 28.12.2023 об отказе от Договора лизинга № ЛД-78-2675/23 от 31.03.23 с 12.01.2024 с требованиями: ? оплатить задолженность; ? оплатить пени; ? оплатить штрафы; ? вернуть Предмет лизинга.

Указанное требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения. Задолженность Ответчиком не погашена. 16.01.2024 Истец собственными силами изъял у Лизингополучателя предмет лизинга, о чем составлен акт изъятия.

Из пункта 2 акта изъятия предмета лизинга следует, что комиссия следующие относящиеся к предмету лизинга документы/предметы: второй комплект ключей, свидетельство о регистрации, при этом первый комплект ключей от автомобиля отсутствовал.

Истец пояснил, что до настоящего времени первый комплект ключей на предмет лизинга Истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 9.5 Условий лизинга Стороны определили обстоятельства, перечисленные в п. 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по Договору лизинга.

Согласно пункту 9.4.1 Условий лизинга неоплата и (или) неполная оплата Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд является бесспорным и очевидным нарушением обязательств в следствие которого Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге Лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с 10.3 Условий лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условиями лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями лизинга.

Согласно уведомлению о расторжении договоров лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что послужило основанием для расторжения Договоров лизинга и изъятии предметов лизинга в порядке положений ст. ст. 450, 622 ГК РФ.

Согласно приведенным Истцом доводам и расчету в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование приведенных доводов представитель Истца представил дополнительные пояснения в отношении порядка передачи ключей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга, подлежит удовлетворению.

Что касается требования о присуждении неустойки в порядке положений ст. 308.3 ГК РФ в случае возможного неисполнения решения суда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, факт длительного уклонения Ответчика от исполнения обязательств по устранению дефектов, полагает, что начисление неустойки в рамках настоящего дела будет способствовать побуждению Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает обоснованным удовлетворить требование Истца о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумный срок на добровольное исполнение судебного акта и совершение необходимых мероприятий по возврату имущества, с начислением до момента возврата имущества Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ 47» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 комплект ключей предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-2675/23 от 31.03.23 – Автомобиля BMW X5 M, 2020 года выпуска (VIN № WBSJU010909E51295).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ 47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.