Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А51-2963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2963/2021
г. Владивосток
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В.,

рассмотрев заявление Прокуратуры г. Спасска-Дальнего

к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2020)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – прокурор Познер И.А., служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

прокуратура г. Спасска-Дальнего (далее – заявитель, прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель прокуратуры по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Заявитель указал, что непредставление необходимых сведений и документов воспрепятствовало своевременному исполнению обязанностей конкурсного управляющего, а также привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО1

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, полагает, что вследствие прекращения деятельности КФХ после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не осуществляет функций по руководству деятельностью хозяйства. Соответственно, по мнению ответчика, в процедуре банкротства КФХ событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не может наступить.

Также ответчик полагает, что поскольку после введения процедуры конкурсного производства глава КФХ перестает быть индивидуальным предпринимателем и должностным лицом, привлечь его как гражданина к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не представляется возможным.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-26049/2019 индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

27.11.2020 конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно отчету об отслеживании отправления требование конкурсного управляющего получено ответчиком 28.11.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ФИО1 по состоянию на 28.12.2020 не обеспечил передачу истребованной документации конкурсному управляющему, последний обратился в прокуратуру г. Спасска – Дальнего и Спасского района с заявлением о привлечении главы КФХ ФИО1 к административной ответственности.

Решением заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего от 20.01.2021 назначено проведение проверки в отношении ИП – главы КФХ ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период с 28.01.2021 по 27.02.2021.

Согласно письму от 08.02.2021 конкурсного управляющего ФИО2, направленному в адрес прокуратуры, ФИО1 08.02.2021 конкурсному управляющему переданы следующие документы: перечень имущества, находящегося в собственности должника; акт об уничтожении печати №1 от 02.12.2020. В нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должником не переданы:

- налоговые декларации за период с 01.01.2016 по дату признания должника банкротом;

- кредитные договоры, заключенные с АО «Россельхозбанк», ООО «Промышленные ресурсы», гражданином ФИО3;

- список кредиторов и дебиторов должника;

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; список работников должника;

- учредительные документы (свидетельство ОГРНИП, свидетельство ИНН);

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, автотранспортные средства (с приложением технических паспортов, кадастровых паспортов);

- сведения о выданных доверенностях.

Постановлением прокурора г. Спасска – Дальнего от 09.02.2021 в отношении бывшего индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив и проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности руководителем должника по предоставлению документов является незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-26049/2019 индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Между тем, в установленный статьей 126 Закона о банкротстве трехдневный срок ФИО1 передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил, что свидетельствует о допущенном ответчиком незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения подтверждаются обращением конкурсного управляющего, поступившим в прокуратуру г.Спасска – Дальнего и Спасского района 28.12.2020, а также информацией конкурсного управляющего, направленной в прокуратуру города дополнительно по требованию прокурора от 08.02.2021.

Из представленных в прокуратуру документов следует, что перед обращением в прокуратуру конкурсным управляющим в адрес ФИО1 27.11.2020 направлено требование о предоставлении необходимых документов и сведений, однако соответствующая информация и документы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения им возложенных на него обязанностей и проведения процедуры конкурсного производства в целом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного дела, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Наличие таких документов и ценностей у руководителя должника подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Из сведений выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела, следует, что на момент введения процедуры банкротства и возникновения обязанности по передаче документации являлся главой КФХ ФИО1

Таким образом, именно на гражданина ФИО1 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрашиваемых документов независимо от последующего прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что вследствие прекращения деятельности КФХ после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не осуществляет функций по руководству деятельностью хозяйства, соответственно, в процедуре банкротства КФХ событие вменяемого административного правонарушения не может наступить, судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права, поскольку в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что глава КФХ имел возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновном характере совершенного деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, судом не установлено. В данном случае неисполнение обязанности носит длительный характер и препятствовало ведению процедуры банкротства, носящей срочный характер, формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении главы КФХ к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 для замены административного штрафа предупреждением, судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 суду не пояснил, подтверждающие документы не представил.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность участвующими в деле лицами не раскрыты и судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в размере 40 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, дата и место рождения: 03.09.1986, г.Лесозаводск Приморского края, проживающего: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с<***>) ИНН: <***> КПП: 253601001, Расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК: 040507001, ОКТМО: 05701000 (г.Владивосток), КБК: 41511690010016000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-2963/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.